СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6541/2025-ГК

г. Пермь

24 октября 2025 года

Дело № А60-7723/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством ИС «КАД» от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2020, диплом,  

истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилые Кварталы»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2025 года по делу № А60-7723/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилые Кварталы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании передать техническую документацию, связанную с осуществлением управления многоквартирным домом,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – истец, ООО «Ремстройкомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилые Кварталы» (далее – ответчик, ООО «Жилые Кварталы») об обязании передать технический паспорт на  

многоквартирный дом № 3 по ул. Клубная, г. Дегтярск, Свердловской области; взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 рублей; взыскать судебные расходы (с учетом уточненных требований на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, ООО «Жилые Кварталы» обязано передать ООО «Ремстройкомплекс» технический паспорт на многоквартирный дом № 3 по ул. Клубная, г. Дегтярск, Свердловской области; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Жилые Кварталы» в пользу ООО «Ремстройкомплекс» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, но не более 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 50 000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апеллянт, ссылаясь на акт приема-передачи от 28 мая 2025 года, полагает, что истребуемые документы уже переданы во время рассмотрения спора, указывает на злоупотребление истцом правом, продолжавшим настаивать на иске. Претензий по акту приема-передачи от 28.05.2025 у истца не было.  

Ответчик считает, что в соответствии с действующим законодательством у него отсутствовала обязанность передачи истцу технического паспорта. Отмечает, что технический план, переданный ответчику, содержит все необходимые данные, что исключает необходимость в техническом паспорте.  

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в адрес истца предоставлена техническая документация на многоквартирный дом, которая не соответствует форме технического паспорта.  

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копию акта приёма- передачи от 28.05.2025, копию ответа кадастровых инженеров.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.  

Ответчиком в судебном заседании также заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

Так как ООО «Жилые Кварталы» в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, при этом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.  

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, соответствующее ходатайство отклонено.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу конкурса по отбору  

управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3 по ул. Клубная в г. Дегтярск Свердловской области № 1 от 10.03.2022 победителем признано ООО «Ремстройкомплекс».  

Данный дом включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень управляемых организацией многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «Ремстройкомплекс» с 06.04.2022 (решение от 05.04.2022 № 29-2201/14819).  

ООО «Жилые кварталы» 13.04.2022 передало в адрес ООО «Ремстройкомплекс» часть технической документации на многоквартирный дом и паспорта на инженерное оборудование (балансировочного клапана, комплект термометров сопротивления, кран шаровый, преобразователь давления измерительный, расходомер-счетчик, тепловычислитель).  

Уклонение общества от передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, послужило основанием для обращения ООО «Ремстройкомплекс» в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции установил факт не передачи технического паспорта на многоквартирный дом ответчиком, в связи с чем удовлетворил требование о передаче данной документации.  

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции счел обоснованным установление судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 300 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

ООО «Жилые Кварталы» является застройщиком многоквартирного дома № 3 по ул. Клубная в г. Дегтярск Свердловской области № 1.  

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3 по ул. Клубная в г. Дегтярск Свердловской области № 1 от 10.03.2022 победителем признано ООО «Ремстройкомплекс».  

У ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорного МКД.  

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что спорные документы в полном объеме переданы истцу, между тем, указанное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам истца, документация МКД в полном объеме ответчиком истцу не была передана.  

Апеллянт, ссылаясь на акт приема-передачи от 28 мая 2025 года, полагает, что истребуемые документы уже переданы во время рассмотрения спора, указывает на злоупотребление истцом правом, продолжавшим настаивать на иске. Претензий по акту приема-передачи от 28.05.2025 у истца не было.  

При этом, вопреки позиции апеллянта, истцом в судебном заседании 02.06.2025 уточнены исковые требования с учетом акта приема-передачи от 28.05.2025.  

Суд первой инстанции, исследовав акт приема-передачи документации, удовлетворил уточненные требования, установил, что технический паспорт на многоквартирный дом по акту приема-передачи от 28.05.2025 не передан.  

Апелляционным судом установлено, что в акте приема-передачи от 28.05.2025 под № 2 поименован «Тех.паспорт на ж.д.».  

Представитель ответчика не отрицает, что по данной позиции технический паспорт в виде документа, предусмотренного Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», не передавались.  

По второй позиции акта передана техническая документация на многоквартирный дом, составленная ООО «КадастрГрупп» 20.09.2021, которая требованиям, предъявляемым к техническому паспорту, не соответствует.  

Ответчик отрицает наличие у него обязанности по передаче истцу технического паспорта на дом.  

Вопреки позиции апеллянта, технический паспорт дома является неотъемлемой частью технической документации.  

В разделе V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.  

Согласно пункту 20 названных Правил № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Положениями пунктов 24 - 27 Правил N 491 предусмотрены состав технической документации и обязанности застройщика по ее передаче.  

В пункте 24 (подпункте "а") Правил N 491 определено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.  

На основании статьи 19 (части 5) Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию. Она проводится с оформлением технических паспортов жилых помещений, то есть документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.  

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; далее - Инструкция N 37).  

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе, и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.  

Указанная документация должна быть получена застройщиком и находиться в его распоряжении до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом управляющей организации возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 304-ЭС22-24319).  

Вопреки позиции ответчика, действующее законодательство не исключает необходимости составления, хранения и передачи технического паспорта на многоквартирный дом застройщиком.  

Поскольку эксплуатация многоквартирного дома без спорной документации затруднительна, истец вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от ответчика (застройщика), а ООО «Жилые Кварталы» ответственно за сохранность такой документации и должно передать ее ООО «Ремстройкомплекс». Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Ее отсутствие не освобождает от этой обязанности - виновное лицо должно восстановить документы за свой счет.  

Апеллянт доводов о сумме взысканной судебной неустойки не заявил. 

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела признал заявленный истцом размер судебной неустойки (25 000 рублей в день) завышенным и снизил размер неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 300 000 руб.  

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие истца при исполнении решения.  

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки в размере 5000 руб. в день отвечает цели мотивации для исполнения судебного акта ответчиком, отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2025 года по делу № А60-7723 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Л.В. Клочкова  

 В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич