﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8125/2021-ГКу

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-8767/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Техком-Урал",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8767/2021

по иску ООО "Техком-Урал" (ОГРН 1156658068082, ИНН 6658476978)

к ООО Группа Уральских предприятий "УСИ" (ОГРН 1169658058118, ИНН 6670437083)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Техком-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Группа Уральских предприятий "УСИ" (ответчик) о взыскании 39 691 руб. 34 коп. убытков, причиненных отказом поставщика от исполнения договора поставки №173 от 04.09.2020г.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, отказавшись поставлять товар по ранее согласованным ценам (выставившим новый счет), нарушил свои обязательства. В связи с чем, ответчик отмечает, что перечисление истцом исчисленной самостоятельно стоимости товара на счет ответчика со ссылкой на договор и спецификацию не приведет к исполнению обязательств ответчика. В этом случае покупатель понес бы расходы дважды, т.к. ему все равно пришлось бы покупать товар по замещающей сделке.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа Уральских предприятий "УСИ" (покупатель) и ООО "Техком-Урал" (поставщик) заключен договор поставки №173 от 04.09.2020г. (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу согласованного в спецификации товара на условиях предварительной оплаты (п. 1.1, 2.3 договора, ст. 454, 487 ГК РФ). 

Письмом №78-исх от 08.10.2020г. истец направил в адрес ответчика заявку на поставку согласованного в спецификации товара. 

Ответчик уведомил истца о готовности отгрузки товара и выставил счет, согласно которым стоимость отдельных позиций согласованного к поставке товара не соответствует ценам, согласованным сторонами в спецификации. 

Письмом №79-исх от 09.10.2020г. истец сообщил поставщику о необходимости осуществления отгрузки товара по ценам, согласованным в спецификации, в срок до 15.10.2020г., предупредив ответчика о том, что в противном случае покупатель будет вынужден приобрести товар у иных лиц с последующим предъявлением убытков поставщику.

Поставка товара не была осуществлена ответчиком, в связи с чем истец приобрел товар у иных поставщиков по более высокой, но разумной цене, товар взамен предусмотренного договором. Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 39 691 руб. 34 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 520 ГК РФ следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (п. 12 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом для применения последствий, предусмотренных ст. 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору. 

В связи с изложенными разъяснениями доводы ответчика о том, что требование о расторжении договора покупателем не было заявлено, судом не принимаются. 

Между тем, как следует из договора, сторонами согласована предварительная оплата товара (п. 2.3 договора и п. 4 спецификации).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных положений ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.  

Как усматривается из материалов дела, товар покупателем не оплачен, соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Договором предусмотрена возможность перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3, 2.4 договора) без указания счета, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом спецификации истец имел возможность исчислить самостоятельно стоимость товара и перечислить необходимую денежную сумму на счет ответчика со ссылкой на договор и спецификацию.

Таким образом, поскольку товар истцом не оплачен, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у поставщика отсутствует обязанность по поставке товара, вследствие чего, невозможно признать, что убытки истца по приобретению товара у другого поставщика вызваны действиями ответчика.    

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке подлежат взысканию с ответчика. 

При этом, разрешая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу указанного требования, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Фактически доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного решение суда от 18.05.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-8767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      Р.А. Балдин