АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-105680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   17  марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   25  марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и  Чуватиной Е.В., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл» ФИО3 (доверенность от 20.11.2023),

          рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-105680/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Воскресенская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 419 716 991 руб. 59 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли и 2 000 000 руб. процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли, а также процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.08.2024. 

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 определение от 20.09.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 02.12.2024 отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вынес постановление с нарушением единообразия практики применения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы. 

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в определении о назначении проведения по делу экспертизы от 14.08.2024 обосновал невозможность установления срока проведения экспертизы тем, что экспертное учреждение не указало точный срок, который необходим для производства экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь изложенными в нем выводами.

Законность определения от 20.09.2024 и постановления от 02.12.2024 проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, посчитав, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, определением от 14.08.2024 на основании статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил проведение по делу экспертизы. 

При принятии  определения от 20.09.2024 суд первой инстанции установил срок проведения экспертизы, а также с учётом определения об исправлении опечатки от 20.09.2024 приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы, и разрешил иные вопросы. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что определение об исправлении опечатки от 20.09.2024 в апелляционном и кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжаловалось; возражений, касающихся того, что определением суда первой инстанции от 20.09.2024 был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, участвующие в деле лица не заявляют.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.09.2024 о приостановлении производства по делу и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований для признания назначенной по делу судебной экспертизы по определённому судом первой инстанции вопросу целесообразным и необходимым, в связи с чем признал определение суда первой инстанции от 20.09.2024 о приостановлении производства по делу преждевременным. 

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции от 20.09.2024 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 20.09.2024 о приостановлении производства по делу. 

Определение о назначении экспертизы в силу частей 1 и  2 статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Определение суда первой инстанции от 14.08.2024 о назначении экспертизы не являлось предметом обжалования в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не учёл данные обстоятельства и, отменяя определение суда первой инстанции от 20.09.2024 о приостановлении производства по делу по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям, создал ситуацию, при которой возникли противоречия между судебными актами, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что необходимость приостановления производства по делу в данном случае обоснованна сложностью и продолжительностью экспертного исследования. Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.09.2024 об установлении срока производства экспертизы и приостановлении производства по делу следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-105680/2023 отменить.

          Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по тому же делу об установлении срока производства экспертизы и о приостановлении производства по делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина