АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48033/2018

27 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «КАРАТ» Полевской мраморный карьер (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>)

об отмене административного наказания,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2018 №1-с/2018, ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2018 №1-с/2018,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания. Ходатайство удовлетворено, срок восстановлен. 

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом приобщены к материалам дела отзыв, материалы административного дела, поступившие от заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

 

Акционерное общество «КАРАТ» Полевской мраморный карьер (далее – заявитель, АО «Карат» ПМК, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское Управление Ростехнадзора по Свердловской области) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.04.2018 №18-00-37/38.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Уральским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 21.11.2017 № Св-6264-р «О проведении плановой выездной проверки Закрытого акционерного общества «Карат Полевской мраморный карьер» и распоряжения от 24.11.2017 № Св-63 84-р «О внесении изменений в распоряжение от 21.11.2017 № Св-6264-р «О проведении плановой выездной проверки Закрытого акционерного общества «Карат Полевской мраморный карьер» была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Карат» ПМК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по итогам которой АО «Карат» ПМК было выдано предписание от 29.12.2017 № Св-6264-р/п об устранении выявленных нарушений в срок до 29.03.2018.

В период с 02.04.2018 по 06.04.2018 Уральским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 16.03,2018 № Св-1299-р «О проведении внеплановой выездной проверки Акционерного общества «Карат Полевской мраморный карьер» проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Карат» ПМК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО). Данная проверка проводилась с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 29.12.2017 № Св- 6264-р/п, срок для исполнения которых истек 29.03.2018.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт неисполнения пунктов №1, №2 ранее выданного предписания от 29.12.2017 № Св-6264-р/п, срок исполнения которых истек 29.03.2018, а именно:

1. Пункт 1 предписания от 29.12.2017 № Св-6264-р/п. Срок исполнения 29.03.2018. В сведения, характеризующие опасный производственный объект (Карьер мраморный) внесены технические устройства не входящие в состав ОПО: дробильная установка, аспирационная установка.

Входящие в состав ОНО технические устройства ПДСУ-200 (инв. №00000046) не внесены в сведения, характеризующие ОПО.

2. Пункт 2 предписания от 29.12.2017 № Св-6264-р/п. Срок исполнения 29.03.2018. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект (Карьер мраморный) не верно указаны ВМ: Аммонит № 6-ЖВ. По рабочему проекту «Разработки и рекультивации Полевского месторождения мрамора» (2005) должны применяться патронированный аммонит ДНН (90 мм).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.04.2018 №Св-1299-р/а.

По факту неисполнения вышеуказанных пунктов предписания от 29.12.2017 № Св-6264-р/п заинтересованным лицом в отношении юридического лица - АО «Карат» ПМК составлен протокол от 09.04.2018 №38 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Уральским Управлением Ростехнадзора  вынесено постановление от 23.04.2018 №18-00-37/38 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Карат» ПМК обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Неисполнение предписания свидетельствует о продолжении нарушения заявителем действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что АО «Карат» ПМК является организацией, эксплуатирующей, в том числе следующий ОПО: карьер мраморный, регистрационный номер №А54-00927-0001, III класс опасности.

Согласно предписанию от 29.12.2017 № Св-6264-р/п заявителю надлежало в срок до 29.03.2018 устранить нарушения, указанные в предписании.

В ходе проверки выполнения указанного предписания административным органом установлено, что АО «Карат» ПМК требования предписания от 29.12.2017 № Св-6264-р/п в полном объеме не устранены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом проверки от 06.04.2018 №Св-1299-р/а, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018 №38.

Предписание от 29.12.2017 № Св-6264-р/п вынесено уполномоченным органом и является законным, факты нарушений установлены, надлежаще зафиксированы. Поскольку предписание в установленном порядке не обжаловано, требования об устранении нарушений должны быть исполнены в установленный срок.

Таким образом, факт неисполнения АО «Карат» ПМК в установленный срок требований законного предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 № Св-6264-р/п подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Карат» ПМК не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «Карат» ПМК имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Карат» ПМК извещено надлежащим образом. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, в части определения размера назначенного административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 400000 до 700000 рублей.

Оспариваемым постановлением АО «Карат» ПМК назначено административное наказание в минимальном размере, в виде штрафа в размере 400000 рублей, при этом административный орган указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, а также на наличие смягчающих вину обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (400000 руб.), а именно - до 200000 рублей.

Снижение размера санкции до 200000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 200000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. 

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения  наказания по  ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере, превышающем  200000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о назначении административного наказания от 23.04.2018 №18-00-37/38 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

  Судья                                                                             Е.В. Бушуева