АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6720/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А07-16051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кызырбак» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-16051/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «ГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кызырбак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Кызырбак») о взыскании 1 032 000 руб. основного долга по договору займа, переданного ФИО2 по договору уступки прав требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Кызырбак» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что договор уступки является ничтожным, поскольку по нему было уступлено право требование по договору займа от 12.08.2019, по которому денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу общества «Кызырбак» не вносились, следовательно, денежные средства, которые были внесены ФИО2 15.08.2019 в сумме 2 700 000 руб., являются неосновательным обогащением.

Ответчик указывает, что акты  от 30.09.2020, от 04.12.2020 не являются доказательством оплаты по договору уступки; истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

 Кроме того, кассатор полагает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная расписка о получении ФИО2 денежных средств по договорам займа в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, указав, что все фактические обстоятельства правильно установлены судами, а выводы соответствуют представленным доказательствам. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФИО2 (займодавец) и обществом «Кызырбак» (заемщик) заключен договор денежного займа от 12.08.2019 (далее – договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 2 800 000 руб.

Сумма займа предоставляется на срок до 12.08.2020 (пункт 1.3 названного договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу в качестве вознаграждения 560 000 руб.

 В силу пункта 2.2 договора вознаграждение за пользование суммой займа уплачивается с 01.02.2020 равными долями до окончания срока до 12.08.2020. 

Факт получения денежных средств обществом «Кызырбак» в сумме 2 700 000 рублей подтверждается квитанцией от 15.08.2019 № 44102472 филиала ПАО «Уралсиб» в г. Уфа. В качестве источника поступления указано: предоставление займа от учредителя физического лица ФИО2 по договору беспроцентного денежного займа от 15.08.2019. 

Факт поступления денежных средств также подтверждается выпиской по счету общества «Кызырбак», истребованной судом в качестве доказательствав ПАО «Уралсиб».

Между обществом «ГеоСтрой» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав требования от 04.12.2020 (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу «Кызырбак» в сумме 1 032 000 руб., возникшее из обязательства: договор денежного займа от 12.08.2019, акт о частичном возврате денежных средств от 30.09.2020 по договору денежного займа от 12.08.2019 на сумму 750 000 руб., акт о частичном возврате денежных средств от 04.12.2020 по договору денежного займа от 12.08.2019 на сумму 282 000 руб. 

В качестве оплаты по договору уступки ФИО2 переданы денежные средства в сумме 750 000 и 282 000 руб., что подтверждается актом о частичном возврате денежных средств от 30.09.2020 на сумму                        750 000 руб. и актом о частичном возврате денежных средств от 04.12.2020 на сумму 282 000 руб.

Сумма иска складывается из суммы двух оплат (750 000 руб. + 282 000 руб. = 1 032 000 руб.). 

На остальную часть суммы долга общество «ГеоСтрой» и ФИО2 договор уступки не заключали.

 Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 26.05.2021 исх. № 170, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата основного долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача ответчику денежных средств в сумме 2 800 000 руб. по договору займа , при этом ответчиком не доказано погашение задолженности в сумме 1 032 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа от 12.08.2019, договор цессии от 04.12.2020, акты о частичном возврате денежных средств от 30.09.2020, 04.12.2020, банковские выписки, квитанцию от 15.08.2019, установив, что требования общества «ГеоСтрой» о взыскании суммы займа, основанные на договоре цессии, являются правомерными, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Факт передачи обществом «ГеоСтрой» ФИО2 денежных средств  по договору цессии подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств внесения оплаты по договору цессии, ответчик не учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, суды правомерно признали договор цессии заключенным в соответствии с действующим законодательством и не нарушающим права и законные интересы общества «Кызырбак». Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вопреки доводу общества «Кызырбак» факт исполнения обязательств по договору займа подтвержден выпиской  ПАО «Уралсиб», истребованной судом первой инстанции в качестве доказательства, квитанцией от 15.08.2019 № 44102472 филиала ПАО «Уралсиб» в г.Уфа. 

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеется  претензия от 26.05.2021, подписанная представителем истца ФИО1, чьи полномочия подтверждены представленной в суд доверенностью от 08.10.2020. Вопреки возражениям общества «Кызырбак» действующим законодательством не предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие представителя на подписание и направление досудебной претензии. Суды обоснованно оценили как подтвержденные полномочия лица, подписавшего претензию.

Ссылка заявителя на расписку от 22.10.2019 как на подтверждение получения ФИО2 денежных средств по договору займа в полном объеме в размере 2 377 000 руб. правомерно отклонена судами первойи апелляционной инстанций, поскольку из данного документа не представляется возможным однозначно определить, по какому договору займа осуществлен возврат в виде отсутствия в ней назначение платежа, с учетом наличия в материалах дела многочисленных договоров долгосрочного займа, заключенных между ФИО2 и обществом «Кызырбак», а также факта получения на расчетный счет обществом «Кызырбак» от ФИО2 денежных средств в сумме 2 421 600 руб. (помимо спорной заемной суммы), что подтверждается объявлениями на взнос наличными ПАО «Уралсиб».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-16051/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кызырбак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиД.И. Мындря 

                                             Л.Н. Черемных