ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3281/2013

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2017 года по делу             № А52-3281/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроника» (место нахождения: 180006, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «Кроника», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2014 заявление Общества признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.10.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 14.07.2016 ООО «Кроника» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) в размере 20 087 336 руб. 10 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе                            19 806 867 руб. 28 коп. основного долга, 280 468 руб. 82 коп. неустойки.

Определением суда от 29.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 131 311 173 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 129 094 955 руб. 16 коп. основного долга,               2 216 218 руб. 11 коп. неустойки. 

Определением суда от 28.07.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 20 119 285 руб. 36 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 19 047 809 руб. 29 коп. основного долга,              957 599 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 113 876 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда от 08.10.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 18 213 191 руб. 58 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 17 000 000 руб. основного долга,                                 1 158 370 руб. 40 коп. процентов и комиссий.

Кроме требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования иных конкурсных кредиторов на общую сумму 293 663 428 руб. 21 коп., в том числе требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА» (место нахождения: 180007,            

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПРОМЕТА») в размере 58 187 501 руб. 65 коп.

ООО «ПРОМЕТА» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Банком по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, установив начальную продажную стоимость объектов в соответствии с ее залоговой стоимостью.

Определением суда от 02.08.2017 в удовлетворении заявления                          ООО «ПРОМЕТА» об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ООО «Кроника» с установлением начальной продажной стоимости объектов в соответствии с их залоговой стоимостью отказано.

Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка на основании решения залогового кредитора 17.07.2017. 

Судом установлена начальная цена реализации имущества Общества, являющегося предметом залога, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.08.2016 № 1436/08-16 в исправленной редакции, указанной в приложении к Положению о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, в общей сумме 100 504 000 руб. 

ООО «ПРОМЕТА» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника, определенная на основании отчета об оценке от 25.08.2016 № 1436/08-16, существенно занижена. По мнению апеллянта, данные отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, предложено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором 18.10.2016, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества по лоту № 1 (8 нежилых помещений и право аренды земельного участка по адресу: Псков, Зональное шоссе, д. 26) установлена в размере 42 257 000 руб.; по лоту № 2 (нежилое здание и земельный участок по адресу: Псков, ул. Киселева, д. 1) - в размере 11 395 000 руб.; по лоту № 3 (3 нежилых помещения и земельный участок по адресу: Псков, ул. Киселева, д. 1) - в размере 44 349 000 руб., по лоту № 4 (земельный участок по адресу: Печорский район Паниковская волость) - в размере 132 000 руб., а всего на общую сумму – 98 133 000 руб. 

Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЛидТайм» ФИО3 от 25.08.2016 № 1436/08-16.

ООО «ПРОМЕТА», полагая, что стоимость имущества должника, указанная в отчете, является заниженной, представило заключение члена ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков» ФИО4 от 14.10.2016, которая пришла к выводу о недостоверности итоговой стоимости объектов в отчете от 25.08.2016 № 1436/08-16, и указала, что диапазон наиболее вероятной рыночной стоимости объектов оценки составляет от 135 436 000 руб. до 141 311 000 руб. 

Также ООО «ПРОМЕТА» обратилось в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» с жалобой на отчет об оценке от 25.08.2016 №1436/08-16, составленный оценщиком-членом Российского общества оценщиков ФИО3 

ФИО3 в отчет об оценке от 25.08.2016 №1436/08-16 внесены изменения, согласно которым начальная продажная цена имущества по лоту           № 1 (8 нежилых помещений и право аренды земельного участка по адресу: Псков, Зональное шоссе, д. 26) установлена в размере 38 338 000 руб.; по лоту № 2 (нежилое здание и земельный участок по адресу: Псков, ул. Киселева, д. 1) - в размере 11 989 000 руб.; по лоту № 3 (3 нежилых помещения и земельный участок по адресу: Псков, ул. Киселева, д. 1) - в размере 50 069 000 руб., по лоту № 4 (земельный участок по адресу: Печорский район Паниковская волость) - в размере 108 000 руб., всего на общую сумму – 100 504 000 руб.

Уточненное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено решением залогового кредитора - Банка 17.07.2017.

Согласно выписке из протокола заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 23.11.2016 №102 жалоба ООО «ПРОМЕТА» рассмотрена, производство по ней завершено и принято решение не применять к            ФИО3 мер дисциплинарного воздействия, поскольку ею в инициативном порядке внесены изменения в спорный отчет, на него получено положительное заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в соответствии с которым отчет в новой редакции соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки, и сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки, признаны положительными.

Суд первой инстанции, установив, что отчет об оценке от 25.08.2016                  № 1436/08-16 (с изменениями) признан Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» соответствующим законодательству, в то время как ООО «ПРОМЕТА» не представлено доказательств того, что эксперт ФИО4 является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков и может проводить экспертизу отчета, а также то, что уточненное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором и оценка имущества должника носит рекомендательный характер, установил начальную продажную стоимость имущества Общества исходя из отчета от 25.08.2016 № 1436/08-16 (с изменениями).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что условия положения в части установления начальной продажной цены имущества не противоречат Закону о банкротстве, а также не содержат положений, которые нарушают права должника и его кредиторов, в том числе тех, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям.

В рассматриваемом случае ООО «Промета» не представлено доказательств того, что утвержденное судом Положение способно негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа        2017 года по делу № А52-3281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева