АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13112/2023

Дело № А72-12474/2022

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя ответчика – Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 

по делу № А72-12474/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к товариществу собственников жилья «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (далее – ООО УК «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал», Предприятие, ответчик 1), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (далее - УМУП «Городская теплосеть», ответчик 2) и товариществу собственников жилья «Факел» (далее – ТСЖ «Факел», Товарищество, ответчик 3) о взыскании 200 789 руб. в возмещение расходов на установку коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО УК «Гермес» в пользу УМУП «Ульяновскводоканал» взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении №1821А/2023, считает неверными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Также ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы по делу и вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу УМУП «Ульяновскводоканал» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, явившаяся в Арбитражный суд Ульяновской области представитель УМУП «Ульяновскводоканал» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика УМУП «Ульяновскводоканал», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО УК «Гермес» на основании договора управления от 01.06.2019 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> №27 (далее - МКД), который был оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии: расходомеры электромагнитные Питерфлоу РС32-15А-С, Ду 32мм, регистр.№46814-11, заводские номера №082617, №082711. 

ООО УК «Гермес» указало, что 13.10.2021 в результате аварии (порыва) на трубопроводе, находящего на балансе УМУП «Ульяновскводоканал», произошло затопление подвального помещения МКД через лотки теплотрассы, в результате чего вышеназванные приборы учета вышли из строя, что зафиксировано в акте обследования и ремонта оборудования от 27.01.2022, составленном АО «ПромСервис». 

Согласно расчету ООО УК «Гермес» стоимость работ по монтажу нового узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя составила 200 789 руб. 

ООО УК «Гермес» обратилось к УМУП «Ульяновскводоканал» и УМУП «Городская теплосеть» с претензией от 23.06.2022, в которой просило возместить расходы по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в МКД, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 12, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 3, частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 6, 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), пунктами 6.1., 6.3 Инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 №285 (далее – Типовая инструкция №285), пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229, пунктами 6.1.1., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115 (далее - Правила №115), пунктами 1.1., 2.6.2, 4.1.11, 4.10.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 1, 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и установив, что возникновение ущерба не явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, не нашли оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований ООО УК «Гермес» указало, что приборы коммерческого учета Питерфлоу РС32-15А-С, Ду 32 мм, регистр.№46814-11, заводские номера №082617 и №082711 вышли из строя и стали непригодными к дальнейшей эксплуатации в связи с произошедшей 13.10.2021 аварией (порывом) на трубопроводе, находящемся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал», и затопления подвального помещения МКД через лотки теплотрассы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на основании вышеприведенных положений действующего законодательства установлен круг обязательств организаций, эксплуатирующих тепловые сети, организации водопроводно-канализационного хозяйства и управляющей организации в отношении систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, теплоснабжения и разрешен вопрос о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между затоплением, связанным с аварией, произошедшей в ночь с 13.10.2021 на 14.10.2021, и выходом из строя узла учета, в том числе, применительно к правилам о разграничении границ балансовой и эксплуатационной ответственности фигурантов спорных правоотношений.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4, ФИО5 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Каким образом в подвальное помещение многоквартирного дома поступила вода в результате затопления, произошедшего 13.10.2021?

 - Имелась ли гидроизоляция (герметизация) узла ввода тепловой сети в многоквартирный дом на момент затопления, произошедшего 13.10.2021? Если да, то была ли гидроизоляция (герметизация) ввода транзитной тепломагистрали исполнена надлежащим образом, и в каком состоянии она находилась на момент затопления 13.10.2021? 

- Могла ли смонтированная гидроизоляция (герметизация) в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент многоквартирного дома на момент затопления подвального помещения истца 13.10.2021 сдержать поток воды с учетом диаметра поврежденной трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды? 

- Является ли причиной выхода из строя прибора учета Питерфлоу РС32-15А-С, Ду 32 мм, регистр.№46814-11, заводской номер №082617 и заводской номер №082711 авария, произошедшая 13.10.2021? 

Согласно выводам экспертного заключения, в подвальное помещение многоквартирного дома поступила вода в результате затопления, произошедшего в ночь с 13.10.2021, вероятнее всего, через конструкции отмостки и непроходные каналы в подвальном помещении.

Гидроизоляция (герметизация) узла ввода тепловой сети в многоквартирном доме на момент затопления, произошедшего в ночь с 13.10.2021, отсутствовала. 

На основании пунктов 6.3.4, 6.3.5, 6.4.18 СП 54.13330.2022 имеются нарушения в части устройства мест прохода трубопровода, герметизации стен подвала. Отсутствие отмостки регламентируется требованиями пункта 6.26 СП 82.13330.2016. Имеются нарушения в части наличия пустот, которые негативно влияют на проникновение воды в подвальное помещение. 

При этом в силу пункта 5.8.10 СП 70.13330.2012 конструкции и сооружения, к которым предъявляются требования по водонепроницаемости (W12 и более), выполняются из напрягающего бетона при отсутствии воздействия агрессивной среды и деформаций в результате просадки. 

Железобетонные конструкции, соприкасающиеся с грунтом и возведенные из напрягающих бетонов, могут быть выполнены без устройства дополнительной гидроизоляции. При согласовании с проектной организацией гидроизоляция фундамента может отсутствовать. 

Напор ХВС отсутствовал, затопление произошло за счет естественной гравитации без участия повышенного давления, при этом сдержать его «подготовленная к ОЗП гидроизоляция» не смогла ввиду ее отсутствия и отсутствия мест герметизации. 

Гидроизоляция стен подвала на момент осмотра отсутствовала. Герметизация в месте прохождения трубопровода тепловой сети через фундамент многоквартирного дома на момент затопления подвального помещения 13.10.2021 выполнена не была. Вероятнее всего, ее устройство произошло после факта пролива. 

Исходя из предоставленной ведомости учета параметров потребления тепла с 01.10.2021 по 01.11.2021, не зафиксировано отказа приборов в момент аварийной утечки из трубопровода ХВС в ночь с 13.10.2021 на 14.10.2021 и в последующий период эксплуатации. 

Причинно-следственная связь событий между затоплением, связанным с аварией, произошедшей в ночь с 13.10.2021 на 14.10.2021, и выходом из строя прибора учета Питерфлоу 32-15А-С Ду 32 мм, регистр.№46814-11, заводские номера №082617 и №082711 не усматривается. 

Также экспертами указано, что в соответствии с ответом на первый вопрос прямое подтопление приборов исключается, так как приборы находятся в монтажном положении. Исходя из произведенного экспертами расчета требуемого объема воды, заключение, составленное АО «ПромСервис» и содержащее выводы о затоплении приборов, является маловероятным. 

Однако, возможно было воздействие на приборы высокой влажности, тогда данное обстоятельство исключает затопление, но при этом обосновывает длительность работы в период с 13.10.2021 по 01.11.2021. 

К тому же, при исследовании инженерных сетей установлено частичное отсутствие теплоизоляции на системе отопления, что в отопительный период приводит к дополнительному теплообмену, а именно увеличению температуры, что вызывает повышенное испарение воды из материалов и конструкций при высокой влажности. А с учетом закрытых вентиляционных окон подвального помещения приводит к концентрации водяного пара в помещении. 

Согласно выводам экспертов вышеуказанные обстоятельства являются нарушением требований нормативно-технической документации в отношении внутридомового имущества.

С учетом результатов экспертизы и применительно к пункту 42 Правил №491 судами определено, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку причиной выхода из стоя оборудования является необеспечение гидроизоляции инженерных коммуникаций многоквартирного дома при наличии обязанности по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальных помещениях МКД (их герметизации и утепление), что отнесено к функциям управляющей организации, ввиду чего спорная ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества возложена на действующую в спорный управляющую компанию, а не на ответчиков.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, вину ответчиков в выходе из строя приборов коммерческого учета, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками ООО УК «Гермес» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало. 

Приходя к данным выводам, суды также верно отметили, что ООО УК «Гермес» заявку по факту затопления подвального помещения многоквартирного дома в аварийную службу УМУП «Ульяновскводоканал» не подавало, ответчики при обследовании узла учета тепловой энергии участия не принимали, акт обследования от 14.10.2021 не подписывали. Изложенное верно принято во внимание, применительно к распределению бремени доказывания между сторонами и оценки предъявленных доказательств.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении иска признаются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы исследовано и оценено судами по правилам норм главы 7 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами.

У судов отсутствовали сомнения в обоснованности экспертного заключения с учетом того, что в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают ответы на поставленные вопросы по существу спора; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. 

Судами также учтено, что эксперты были опрошены в судебном заседании 21.06.2023, где ими были даны подробные пояснения по экспертному заключению. Эксперты представили письменные пояснения по дополнительно представленным документам (т.3 л.д. 38-47). Документы же, представленные истцом после поступления экспертного заключения в суд, не опровергают выводов эксперта. При этом, при проведении экспертизы экспертом использованы в качестве исходных данных документы, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе по ходатайствам экспертов.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу и назначения повторной экспертизы.  

С учетом изложенного, экспертное заключение правильно положено в основу принятых по делу судебных актов, а ходатайства истца оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием для того процессуальных оснований. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А72-12474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева