АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело № А33-476/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного полученного аванса по договору-заявке,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авис-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические Системы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного полученного аванса по договору-заявке № 1 от 16.02.2024 в размере 350 000 руб.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 350 000 руб. сумму необоснованно полученного аванса по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения неосновательного получения аванса по дату вынесения судебного решения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Авис-Транс» (заказчик) и ООО «Логистические Системы» (исполнитель) заключён договор-заявка № 1 от 16.02.2024 на перевозку груза – стройматериалов по маршруту Красноярск - Югоренок. Дата погрузки 21-22.02.2024, дата разгрузки 11.03.2024. Транспорт: Мерседес г/н 

<

***>, полуприцеп Пактон г/н ВК4758 50. Стоимость перевозки: 770 000 руб. Порядок оплаты: 350 000 руб. предоплата по факту погрузки на ТС, 420 000 руб. по сканам ТТН по факту выгрузки + квиток в течение 5 банковских дней.

На оплату услуг перевозки истцом ответчику выставлен счёт № 5 от 21.02.2024.

Платёжным поручением № 134 от 21.02.2024 осуществлена предоплата в размере 350 000 руб.

Как следует из искового заявления, о прибытии транспортного средства (далее – ТС) на пункт разгрузки в пос. Югоренок персонал склада сообщил истцу. Водитель отказался разгружать ТС по причине неисполнения ответчиком условий заключённого с водителем ФИО2 соглашения. В условиях не достижения соглашения с ответчиком и ответчиком, в целях минимизации убытков, истец заключил соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «ГрузТранс», которому фактически принадлежало транспортное средство, которому в дальнейшем и оплатил перевозку груза в полном объеме в размере 625 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2024 № 168. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору.

В связи с неисполнением договора-заявки истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2024 № 1-1303 о возврате 170 000 руб.

15.03.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора-заявки № 1 от 16.02.2024, согласно которому исполнитель выставляет заказчику закрывающие документы по договору на сумму 180 000 руб., а также возвращает денежные средства в размере 170 000 руб., после чего договор-заявка № 1 от 16.02.2024 будет считаться расторгнутым.

Поскольку претензия от 13.03.2024 № 1-1303 осталась без удовлетворения, а условия соглашения о расторжении исполнителем не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией № 1/Л от 31.07.2024 и повторной претензией №3/Л от 12.09.2024 о возврате 350 000 руб. аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и оказанных юридических услуг.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ч. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «Авис-Транс» совершены авансовые платежи ответчику по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в установленные сроки в полном объёме услуги по перевозке не оказал, перевозимый груз в согласованное в договоре место разгружен не был.

Истец заключил соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «ГрузТранс», которому фактически принадлежало транспортное средство, которому в дальнейшем и оплатил перевозку груза в полном объеме в размере 625 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2024 № 168.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, мотивированные возражения на иск не представил.

В отсутствие доказательств обоснованного удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований на сумму 350 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения аванса по день фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 19.08.2025 (дата вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) составят 98 678,65 руб.:

c 22.02.2024 по 28.07.2024 = 158 дней 16% = 350000 / 100 * 16 / 366 * 158 = 24174,86 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 350000 / 100 * 18 / 366 * 49 = 8434,43 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней 19% = 350000 / 100 * 19 / 366 * 42 = 7631,15 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 350000 / 100 * 21 / 366 * 65 = 13053,28 руб.

c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней 21% = 350000 / 100 * 21 / 365 * 159 = 32017,81 руб.

c 09.06.2025 по 27.07.2025 = 49 дней 20% = 350000 / 100 * 20 / 365 * 49 = 9397,26 руб.

c 28.07.2025 по 19.08.2025 = 23 дней 18% = 350000 / 100 * 18 / 365 * 23 = 3969,86 руб.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления истцом представлены договор № 1/юу от 01.07.2024, заключённый с ФИО3, а также акты сдачи-приёмки юридических услуг от 10.08.2024 и от 30.12.2024 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг посредством перевода непосредственно на счет представителя ФИО3, либо путём оплаты наличными денежными средствами, либо иным, предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено.

Поскольку обоснованность требований о взыскании судебных расходов истцом в надлежащем порядке не доказана, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не подлежат возмещению. Факта принятия судебного акта в пользу стороны само по себе не достаточно для взыскания в его пользу судебных расходов при недоказанности их несения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 991 руб. согласно платежному поручению от 20.12.2024 № 863.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 448 678,65 руб. размер государственной пошлины составляет 27 434 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 25 991 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 1 443 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авис-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 000 руб. – сумму предоплаты, 98 678,65 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 19.08.2025,  25 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические Системы»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 443 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова