АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Дело №

А55-30218/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2025 года дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистое Ставрополье"

о взыскании 1 234 378 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистое Ставрополье" (далее – ответчик) взыскании 6 387 168 руб. 72 коп., в том числе: 6 244 705 руб. 23 коп. задолженности за электрическую энергию в апреле-июне 2025 и 142 463 руб. 49 коп. пени за период с 16.05.2025 по 05.08.2025.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2025 объявлялся перерыв до 27.11.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об уточнении исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку принятие уточнений не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточнение исковых требований, и продолжает рассмотрение дела в редакции уточнений от 27.11.2025 о взыскании 1 234 378 руб. 45 коп., в том числе 798 537 руб. 69 коп. задолженности за апрель-июнь 2025, 435 840 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 26.11.2025.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание. Заявил о признании иска в части суммы основного долга и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представленное заявление о признании иска ответчиком в части взыскания суммы долга не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление

подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.03.2025, согласно которой представитель ФИО1 уполномочена признавать исковые требования полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга в размере 798 537 руб. 69 коп. задолженности за апрель-июнь 2025.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №05-69003 от 01.05.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом

В апреле-июне 2025 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

• № 25043000548/05/05-690031 от 30.04.2025 на сумму 3 599 101 руб. 95 коп.;

• № 25053100376/05/05-690031 от 31.05.2025 на сумму 1 332 795 руб. 99 коп.;

• № 25063000564/05/05-690031 от 30.06.2025 на сумму 1 312 807 руб. 29 коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле-июне 2025 года электрической энергии, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 798 537 руб. 69 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В целях досудебного урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №002883-ИсхЮрТол от 21.07.2025) с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 798 537 руб. 69 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнил обязанность по оплате принятой энергии в срок, истцом начислена неустойка в размере 435 840 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 26.11.2025.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка денежного обязательства, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения неустойки, поскольку размер неустойки установлен законом, оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку истцом произведен расчет с учетом минимальной ставки в 9,5% годовых.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Поскольку оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме своевременно и пеней ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 798 537 руб. 69 коп. задолженности за апрель-июнь 2025, 435 840 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 26.11.2025 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом признания иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально данной сумме следует распределить с учетом положений п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в пользу истца 33 941 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 674 руб., уплаченную по платежному поручению № 15499 от 14.08.2025.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Считать иск заявленным в редакции уточнений от 27.11.2025, а именно:

- о взыскании 1 234 378 руб. 45 коп., в том числе 798 537 руб. 69 коп. задолженности за апрель-июнь 2025, 435 840 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 26.11.2025.

Исковые требования удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чистое Ставрополье" о снижении размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистое Ставрополье" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>) 1 234 378 руб. 45 коп., в том числе 798 537 руб. 69 коп. задолженности, 435 840 руб. 76 коп. неустойки, а также 33 941 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 674 руб., уплаченную по платежному поручению № 15499 от 14.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина