351/2022-52499(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-6544/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Жирных О.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.)  и постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-6544/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Омская» (644034, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере  57 729 386 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская»  ФИО2 к ФИО3  (город Омск), ФИО4 (город Омск), обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКСИМ» (644121, 

<

...>.  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5  по доверенности от 04.02.2019, ФИО4 Войзбун К.А.  по доверенности от 20.04.2021.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская»  

(далее - агрофирма, должник) рассмотрены объединённые в одно производство:  

заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее - банк) о включении требования в размере 57 729 386 руб. 28 коп. в реестр  требований кредиторов должника,  

заявление конкурсного управляющего агрофирмой ФИО2 (далее - управляющий) о признании недействительными сделок,  следствием которых явилось приобретение ФИО3  и ФИО4 (далее – ответчики) векселей банка номинальной  стоимостью, соответственно, 51 486 796 руб. 24 коп. и 6 242 590 руб. 04 коп.,  и применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.06.2022, признаны недействительными договор уступки права  требования от 09.04.2016 и договор новации (о замене долга) от 14.06.2018, заключённый  с ФИО3, договор новации (о замене долга) от 14.06.2018, заключённый  с ФИО6; в удовлетворении остальной части требований управляющего  отказано; в удовлетворении заявления банка отказано.  

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 17.03.2022  и постановление апелляционного суда от 14.06.2022 отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недействительности  сделок, являющихся основанием для выдачи векселей, впоследствии переданных в залог  (в обеспечение исполнения принятых на себя агрофирмой кредитных обязательств),  не соответствуют фактическим обстоятельствам реального характера хозяйственных  отношений, существовавших между должником и ответчиками; судами сделаны  ошибочные выводы о недобросовестности банка; нарушены права законного  векселедержателя на получение удовлетворения от векселедателя.  

В отзыве на кассационную жалобу вновь утверждённый конкурсный управляющий  агрофирмой ФИО7 выражает согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержал.  

Представитель ФИО6 в удовлетворении кассационной жалобы просил  отказать.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает  их подлежащими отмене в части.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства  от 27.11.2015 № 150900/0183-8/3 агрофирма (поручитель) приняла на себя солидарную  ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью  «Свинокомплекс Пермский» (заёмщик) кредитных обязательств, вытекающих из договора  

об открытии кредитной линии от 27.11.2015 № 150900/0183 (далее – кредитный договор).  

Решением от 17.05.2018 Центрального районного суда города Омска по делу   № 2-41/2018 задолженность по кредитному договору солидарно взыскана в пользу банка  с заёмщика и поручителя.  

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-4918/2018 утверждено заключённое должником и банком мировое соглашение,  устанавливающее график погашения кредитной задолженности. Впоследствии в связи  с неисполнением данного соглашения банку выдан исполнительный лист  на принудительное взыскание с поручителя задолженности в размере 117 633 731 руб.  10 коп.  

Определением суда от 11.04.2019 принято заявление о признании агрофирмы  несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 03.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 01.11.2019 требование банка в размере 117 693 731 руб.  10 коп. включено в реестр требований кредиторов агрофирмы с отнесением к третьей  очереди удовлетворения.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, банк указал на то, что в обеспечение  исполнения обязательств, принятых на себя агрофирмой в соответствии с условиями  мирового соглашения, ответчиками переданы ему в залог эмитированные должником  простые векселя от 14.06.2018 № 1 номинальной стоимостью 51 486 796 руб. 24 коп.  и от 14.06.2018 № 1 номинальной стоимостью 6 242 590 руб. 04 коп. со сроком платежа  по предъявлении, но не ранее 31.12.2025.  

Управляющим, в свою очередь, оспорены сделки, на основании которых названные  векселя выданы агрофирмой ответчикам.  

Признавая сделки недействительными и отказывая во включении требования банка  в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного поведения  аффилированных с должником ответчиков, обеспечивших выдачу должником спорных  векселей по несуществующим обязательствам и недобросовестности банка,  осведомлённого об указанных обстоятельствах.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также  на недопустимость суммирования требований залогового векселедержателя и требований,  вытекающих из кредитного договора.  

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 Положения о переводном и простом векселе,  утверждённого постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза  Советских Социалистических Республик и Совета Народных Комиссаров Союза  Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение),  вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить  определённую сумму.  

Как следует из материалов дела, по спорным векселям агрофирма обязалась  безусловно уплатить денежные суммы ответчикам; оборотная сторона векселей содержит  индоссаменты («валюта в залог») в пользу банка.  

В силу подпункта 2 пункта 43 Положения векселедержатель может обратить свой  иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления  срока платежа в случае несостоятельности плательщика.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-4502, в ситуации финансирования  должника из двух источников: от кредитной организации на основании кредитного  договора и от первых векселедержателей на основании сделок, лежащих в основе выдачи  простых векселей, каждое из них должно быть возвращено: первое - в силу пункта 1  статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), второе -  в соответствии со статьями 43, 75 и 77 Положения.  

При этом векселедатель, которому предъявлено требование векселедержателем,  владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать  представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав  векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого  права предполагаются; его отсутствие или недействительность должны быть доказаны.  

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000   № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что обязанные лица не могут  заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных  на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только  векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.  

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет,  что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего  в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 Постановления № 33/14).  

В настоящем деле суды сослались, в том числе, на отсутствие обязательств, лежащих  в основании выдачи спорных векселей, признав соответствующие сделки  недействительными.  

Выводы о недействительности сделок основаны, в свою очередь, на следующих  обстоятельствах.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобрёл право требования  оплаты агрофирмой задолженности по договору поставки в размере 51 486 796 руб.  у общества с ограниченной ответственностью «ХПП Советское» (цедент) по цене 800 руб.  

Решением суда от 12.09.2019 по делу № А46-16619/2018, оставленным  без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2019 и суда округа  от 18.09.2019, отказано в признании недействительным акта налогового органа  о привлечении агрофирмы к налоговой ответственности. Из содержания названных  судебных актов усматривается, что в ходе налоговой проверки установлено отсутствие  реального обязательства должника перед цедентом; указанный факт подтверждён в ходе  рассмотрения дела.  

Исходя из этого, суд первой инстанции, применив положения статей 10 и 168 ГК РФ,  пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора новации от 14.06.2018,  на основании которого обязательство должника перед ФИО3 было заменено  на вексельное обязательство.  

Похожие обстоятельства установлены судами и в отношении векселя, выданного  другому ответчику.  

Соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, апелляционный  суд счёл необходимым дополнительно указать на установленные обстоятельства  заинтересованности ответчиков по отношению к агрофирме и не опровергнутую  ими презумпцию вредоносного характера спорных сделок, направленных на причинение  вреда имущественным правам должника и кредиторов, совершённых в период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и, как следствие,  отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделок должника  недействительными, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Вместе с тем в силу приведённых выше норм права в их толковании, данном  высшими судебными инстанциями, отсутствие оснований выдачи векселей само по себе  не лишает векселедержателя по залоговому индоссаменту права требовать оплаты  по векселям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667, сознательные действия  векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например,  осведомлённость в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии  обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана  или кражи, или осведомлённость об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное  по векселю, от платежа.  

В настоящем споре, вывод о недобросовестности банка сделан судами с учётом  статуса последнего как субъекта, осуществляющего профессиональную деятельность  на финансовом рынке и отсутствия у него препятствий выяснения фактических  

обстоятельств выдачи должником векселей по несуществующим обязательствам перед  ответчиками.  

Между тем возможно допущенное кредитором – векселедержателем отступление  от требований разумности и осмотрительности (например, недостаточно тщательная  проверка хозяйственной деятельности векселедателя и его взаимоотношений  с контрагентами) не может быть квалифицировано в качестве сознательных действий,  направленных на причинение ущерба должнику.  

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования  банка в реестр являются преждевременными.  

Неполное исследование и установление обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора, повлекло принятие судами неправильных  судебных актов, подлежащих отмене в части, касающейся требования банка.  

Соответственно, обжалуемые определение арбитражного суда и постановление  апелляционного суда подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного  спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом разъяснений, содержащихся  в пункте 31 Постановления № 33/14, при правильном распределении бремени  доказывания разрешить вопрос о добросовестности залогового векселедержателя; в случае  признания требования банка обоснованным определить очерёдность его удовлетворения,  принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6544/2019  отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» о включении требования в размере 57 729 286 руб. 28 коп.  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Омская». Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

 В остальной части определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить  без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  Судьи О.В. ФИО8 ФИО1