АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-751/2018

г. Петропавловск-Камчатский

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 110 115 руб.

при участии:

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2016 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01/2018 (сроком до 31.12.2018).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (место нахождения: 684093, 

<

...>, далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании 550 000 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2017№ 10 за период с 12.03.2017 по 18.10.2017.

Требование заявлено со ссылкой на статьи 8, 153, 307, 309, 310, 330, 454, 486,  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из отзыва ответчика и пояснений представителя следует, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Сторонами согласована и подписана редакция договора, в которой  предусмотрена  неустойка в размере  0,1%. Согласно  представленному контррасчету сумма пени составила  110 125,86 руб.  за период с  12.03.2017 по 18.10.2017.

В предварительном судебном заседании  от 03.04.2018 представитель ответчика представил подлинник договора от 10.01.2017 № 10,  в котором предусмотрена неустойка в размере  0,1% (т.2, л.д. 20),  а также дополнения к отзыву. Как следует из отзыва,  в связи с частичной оплатой сумма неустойки составила  74 889,35 руб. 

13.04.2018 истец представил в суд подлинник договора  от  10.01.2017 № 10,  в котором предусмотрена неустойка в размере  0,1%, если просрочка превышает  более 30 календарных дней,  покупатель уплачивает  продавцу пеню в размере  0,3%. В случае просрочки более чем на  60 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере  0,5% (т.2, л.д.40).

26.04.2018 представитель истца представил расчет пени  за период  12.03.2017 по  18.10.2017 в сумме  110 115 руб. исходя из расчета  0,1%.

05.06.2018 ответчик представил дополнения к отзыву, согласно которому стороны подтверждают заключение договора в двух редакциях. С учетом несогласованности размера неустойки договор считается не заключенным,  в связи с чем ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца пояснил, что признает редакцию договора, представленную ответчиком, поскольку заключение договора в этой редакции подтверждается электронной перепиской сторон.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца согласился с суммой пени, указанной в контррасчете, представленном представителем ответчика.

Ответчик не отрицал сумму, указанную в контррасчете, однако иск не признал, сославшись на отсутствие заключенного договора. Также полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель истца представил распечатку электронного письма от  ООО «Мастер» к ФИО2 с приложением договора поставки  от 10.01.2017  для приобщения к материалам дела.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в сумме  74 889,35 руб.

Суд, в порядке статьи  49 АПК РФ принял ходатайство истца об уменьшении требований до заявленных сумм.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ИП ФИО2 (поставщиком) и ООО «Мастер» (покупателем) заключен договор № 10 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары промышленной группы, инструменты, спецодежду, хоз. принадлежности (товар), количество, ассортимент, стоимость которых согласовывается сторонами при формировании заявки (пункты 1.1. – 1.2. договора).

На основании пункта 5.1. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар (товарную партию) в срок до тридцати календарных дней от даты поставки товара. Оплата производится на основании выставленного счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение своих обязательств по договору № 10 от 10.01.2017 истец поставлял ответчику товар. 17.08 2017 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2017, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляла 900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2017                                         № А24-4937/2017 (вступившим в законную силу)  с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  с учетом частичной оплаты взыскано                           600 000 руб. долга.

Пунктом  7.2 договора от 10.01.2017 № 10 (в  редакции истца)  предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты. Если просрочка платежа срок, которого установлен в пункте  5.1 договора,  превышает более 30 календарных дней, покупатель уплачивает  продавцу пени в размере  0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты, в случае просрочки более чем на 60 календарных дней   покупатель уплачивает пени в размере  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты.(т.1, л.д.17).

18.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление  об уплате неустойки в размере  550 500 руб. (т.1, л.д. 13-14)

В связи с неоплатой указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  74 889,35 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований).

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассмотрев довод ответчика о том, что договор не заключен в связи с несогласованным условием о неустойке  (пункт 7.2 договора от 10.01.2017 № 10),  суд установил, что в материалы дела представлены две  различные редакции  договора от 10.01.2017 № 10.

Как следует из пояснений сторон, первоначальная редакция пункта 7.2  договора  от  10.01.2017 № 10, направленная истцом в адрес ответчика,  содержала,  условие о взыскании неустойки в размере  0,1%, если просрочка превышает  более                        30 календарных дней,  покупатель уплачивает  продавцу пеню в размере  0,3%.  В случае просрочки более чем на  60 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере  0,5% (т.2, л.д.40).

Указанная редакция договора была подписана обеими сторонами.

 Вместе с тем, подписав предложенный вариант договора, ответчик направил истцу иной вариант договора, в котором пункт 7.2 был изложен в другой редакции, предусматривающей взыскание неустойки в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, независимо от продолжительности просрочки. Направление иного варианта договора сопровождалось письмом, направленным по электронной почте ООО «Мастер» в адрес ФИО2 10.02.2017, в котором ООО «Мастер» сообщало о внесении корректировок в договор поставки (выделено красным), просило рассмотреть и согласовать.

Второй вариант договора, в редакции, представленной ответчиком, также подписан обеими сторонами без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

  Поскольку истец согласился с редакцией договора, представленной ответчиком, и подписал его, а представитель истца в судебном заседании подтвердил, что действующей редакцией является окончательный (второй вариант) договора, у суда нет оснований считать договор от 10.01.2017 № 10 в редакции, предложенной ответчиком, незаключенным.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются:  условие о наименовании товара (пункт  3 статьи  455 ГК РФ); условие о количестве товара (пункт 3 статьи  455, статьи  465 ГК РФ).

Продажа товаров с отсрочкой платежа устанавливает две составляющих договоров данного вида: условие о товаре и передаче его от продавца к покупателю, условие о предоставлении товарного кредита и оплаты товара после его передачи с отсрочкой, согласованной сторонами. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о наименовании и количестве товара (пункт  3 статьи 455 ГК РФ)

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны приступили к исполнению договора, и конклюдентными действиями подтвердили  согласование существенных условий в части предмета, цены, порядка оплаты. 

Учитывая, что истец признал редакцию договора, представленную   ответчиком, уточнил исковые требования, суд полагает, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе и по неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчетам  истца и ответчика с учетом частичных оплат сумма неустойки,  исходя из расчета  0,1%,   составила 74 889,35 руб. за период с  12.03.2017 по  18.10.2017. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 74 889,35 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта  7.2 договора от 10.01.2017 № 10 (предложенного ответчиком и подписанного истцом).

Рассмотрев довод ответчика  о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, признается самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению, поступившему в суд  09.02.2018,  приложены уведомление и почтовая квитанция  об отправке  ответчику от 18.10.2017                           (т.1, л.д.13-14). Уведомление содержит требование идентичное исковому заявлению об уплате  неустойки  в сумме  550 500 руб.,  в связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 996 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 11 014 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 № 137.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска до 74 889,35 руб.

иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  74 889,35 руб. неустойки и 2996 руб. в возмещение судебных расходов по государственно пошлине, всего взыскать 77 885,35 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 11 014 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 № 137. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская