ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127360/2023

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20277/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 05.03.2024 (мотивированное решение от 15.05.2024) по делу № А56-127360/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал»

о взыскании, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал» (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 01.07.2021 № 17/ЗКС-10840 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца 15.05.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2021 заключили Договор аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 1184 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., участок 1 (напротив дома 20, литера А, по улице Репищева).

Срок действия Договора установлен до 30.11.2025 (пункт 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства под объект легкой промышленности. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленной по состоянию на 08.06.2023, участок с кадастровым номером 78:34:0004119:78, по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., участок 1 (напротив дома 20, литера А, по улице Репищева) используется арендатором для осуществления следующих видов деятельности:

- складская деятельность (склад с прилегающей территорией) – 790 кв. м (код функционального использования, Кн – 3.2);

- общедоступные бесплатные гостевые автостоянки – 195 кв. м (код функционального использования, Кн – 11.4);

- садово-парковое хозяйство (газон) – 199 кв. м (код функционального использования, Кн – 1.5).

С учетом изложенного, по мнению Комитета, ответчиком нарушены пункты 1.2 и 6.2.2 Договора в части цели использования арендованного участка.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае нарушения пункта 6.2.2 Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 1000 МРОТ.

Кроме того, в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда (пункт 10.2.2 Договора).

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 14.07.2023 № ПР-27391/23-0-0 с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 15.06.2023 № С30-0000597Б-23/1, изготовленная по состоянию на 08.06.2023, не является достаточным доказательством факта нарушения Обществом целевого использования арендованного земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 Договора участок предоставлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0004119:1488 под объект легкой промышленности общей площадью не более 900 кв. м.

По мнению Комитета, участок используется Обществом не для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, а под автостоянку, складскую деятельность, садово-парковое хозяйство (газоны).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество завершило строительство объекта и получило 15.12.2022 разрешение № 78-15-54-2022 на ввод в эксплуатацию объекта легкой промышленности площадью 308 кв. м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что находившиеся на участке по состоянию на 08.06.2023 автомобили принадлежат сотрудникам Общества, работающим в расположенном на участке здании, хозяйственную деятельность, связанную с организацией автостоянок, Общество не осуществляет; также Общество не осуществляет на арендованном участке складскую деятельность, в здании размещено только имущество ответчика – материалы и оборудование, необходимые для завершения внутренних отделочных работ и начала производственной деятельности, и оставшиеся после строительных работ (накладные на указанные материалы, оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающая нахождение этих материалов на балансе Общества, имеются в материалах дела).

Согласно представленному ответчиком Проекту строительства объекта легкой промышленности (листы 8, 9 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка») в целях благоустройства и озеленения прилегающей к зданию территории предусмотрено устройство газонов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» фотоматериалы (в цветном формате) к ведомости инвентаризации от 15.06.2023 № С30-0000597Б-23/1.

Из представленных по запросу суда фотоматериалов усматривается, что на спорном земельном участке расположено здание с прилегающей территорией, внутренние помещения здания оборудованы стеллажами для хранения различных материалов и товаров, также в здании имеются помещения для работников.

Таким образом, фотографии, сделанные в ходе инвентаризации участка 08.06.2023, не опровергают пояснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопреки позиции Комитета из имеющихся в деле доказательств не следует, что в нарушение пункта 1.2 Договора ответчик осуществляет на арендованном земельном участке хозяйственную деятельность, связанную с организацией общедоступной бесплатной гостевой автостоянки, и коммерческую складскую деятельность. При этом само по себе временное нахождение на прилегающей территории автомобилей сотрудников Общества, работающих в расположенном на участке здании, равно как и складирование ответчиком в здании своего имущества, необходимого ему для ведения хозяйственной деятельности, не могут быть признаны нарушением условия пункта 1.2 Договора, так как неотъемлемо связаны с эксплуатацией здания по назначению, являющегося объектом легкой промышленности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что использование Обществом спорного земельного участка противоречит целям, указанным в Договоре, и нарушает приведенные выше условия Договора и нормы права.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, Общество добровольно погасило штраф за нарушение пункта 1.2 Договора по претензии Комитета № ПР-27391/23-0-0 от 14.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 5 от 15.01.2025.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора. Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Пунктом 10.2.2 Договора в качестве основания для его расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 Договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения Обществом установленной пунктом 6.2.2 Договора обязанности использовать земельный участок исключительно под цели, указанные в пункте 1.2 Договора. В связи с этим у суда не имелось оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа и расторжения Договора по требованию арендодателя в порядке пунктов 8.7 и 10.2.2 Договора.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 05.03.2024 (мотивированное решение от 15.05.2024) по делу №  А56-127360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева