ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-755/2021

12.12.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2023.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 по делу № А20-755/2021, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность № 07/77 от 16.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) от 29.12.2020 по делу № 007/01/10-988/2020 о признании незаконным решения от 29.12.2020 по делу № 007/01/10-988/2020. 

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица управления № 007/04/14.31-625/2021 от 07.07.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Определением от 09.08.2021 требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

18.05.2022 от общества поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данное решение.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2022 удовлетворено заявление общества, и решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу №А20-755/2021 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявления обществу решением от 29.09.2023 отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства и избежания совершения вмененного заявителю (юридическому лицу) в вину правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими А20-755/2021 региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона об отходах под региональным оператором понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила №881).

Таким образом, Законом об отходах предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой.

При этом пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденной постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 №196-ПП (утр. силу в связи с изданием постановления Правительства КБР от 30.06.2020 №138-1Ш), территория Кабардино-Балкарской Республики разделена на 3 зоны деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В зону деятельности № 1 входят: городской округ Нальчик, Лескенский муниципальный район, Черекский муниципальный район, Урванский муниципальный район.

В зону деятельности № 2 входят: городской округ Прохладный, Прохладненский муниципальный район, Майский муниципальный район, Терский муниципальный район.

В зону деятельности № 3 входят: городской округ Баксан, Баксанский муниципальный район, Зольский муниципальный район, Эльбрусский муниципальный район, Чегемский муниципальный район.

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Экологистика» были заключены Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кабардино-Балкарской Республики области в каждой из трех зон от 28.04.2018.

В соответствии со статьей 24.7 Закона об отходах, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники твердых коммунальных отходов, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, жилых домов, домовладений, лица, пользующиеся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Учитывая круг потребителей услуг ООО «Экологистика», население и юридические лица в Кабардино-Балкарской Республике в соответствии со статьей 24.7 Закона об отходах, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, не имеют возможности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иными хозяйствующими субъектами, так как ООО «Экологистика» является региональным оператором на территории всех трех зон Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, положение ООО «Экологистика» на рынке обращения с твердыми коммунальными отходами во всех трех зонах Кабардино-Балкарской Республики является доминирующим.

Из конкурсной документации по отбору региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кабардино-Балкарской Республики, размещенной Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на сайте torgi.gov.ru, следует, что в 1 зоне деятельности регионального оператора по обращению с отходами Кабардино-Балкарской Республики образуется 46,32% твердых коммунальных отходов (по массе отходов), во 2 зоне деятельности регионального оператора образуется 22,85% твердых коммунальных отходов, в 3 зоне деятельности образуется 30,83% твердых коммунальных отходов образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, общество провело торги на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 1133 и Законом о контрактной системе. Дата публикации извещений и документации электронного аукциона: 15.11.2019г. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе: 26.11.2019г.

По итогам мониторинга сайта zakupki.gov.ru УФАС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) было выявлено, что ООО «Экологистика» проводилось 6 закупок по 1 зоне деятельности, 3 закупки по 3 зоне деятельности у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора:

№ 2100700003919000001 «Аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на части территории г.о. Нальчик» (Лот 1) с начальной (максимальной) ценой контракта - 19 900 372,02 рублей;

№ 2100700003919000002 «Аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на части территории г.о. Нальчик» (Лот 2) с начальной (максимальной) ценой контракта- 19 925 315,01 рублей;

№ 2100700003919000003 «Аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на части территории г.о. Нальчик» (Лот 3) с начальной (максимальной) ценой контракта - 14 809 959,56 рублей;

№ 2100700003919000004 «Аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на части территории г.о. Нальчик» (Лот 4) с начальной (максимальной) ценой контракта- 31 846 655,41 рублей;

№ 2100700003919000005 «Аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на части территории г.о. Нальчик» (Лот 5) с начальной (максимальной) ценой контракта-43 241 151,00 рублей;

№ 2100700003919000006 «Аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории Лескенского района КБР, Черекского района КБР, Урванского района КБР, п. Нартан Чегемского района КБР» (Лот 6) с начальной (максимальной) ценой контракта -78 772 010,90 рублей;

№ 2100700003919000007 «Аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на части территории Баксанского района КБР, г.о. Баксан» (Лот 7) с начальной (максимальной) ценой контракта - 58 855 431,00 рублей;

№ 2100700003919000008 «Аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории Зольского района КБР, Чегемского района КБР» (Лот 8) с начальной (максимальной) ценой контракта -68 761 418,00 рублей;

№ 2100700003919000009 «Аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории Эльбрусского района КБР» (Лот 9) с начальной (максимальной) ценой контракта - 28 124 025,60 рублей;

Сведения о самостоятельном осуществлении ООО «Экологистика» транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Кабардино-Балкарской Республики в Управление не поступали. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 26.11.2019г., по лотам 1-9 поступила единственная заявка от ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно Протоколам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» от 26.11.2019 по лотам 1-9 (протоколы опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок 26.22.2019) на участие в электронном аукционе по каждому лоту была подана только одна заявка от ООО «Гарант»; члены аукционной комиссии признали указанную единственную заявку по каждому лоту соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; аукционная комиссия признала электронный аукцион по каждому лоту несостоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 66 Закона о контрактной системе - в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подано только одна заявка на участие в нем.

ООО «Экологистика» заключило 9 договоров по транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО «Гарант», подавшим единственную заявку на участие в девяти электронных аукционах.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия ООО «Экологистика», выразившиеся в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории 1 и 3 зон Кабардино-Балкарской Республики, являются нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, решением по делу №007/01/-988/2020 от 29.12.2020г. ООО «Экологистика» признано нарушившим пункт 9 част1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с препятствием доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - организациям, осуществляющим свою деятельность в транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Кабардино-Балкарской Республики. ООО «Экологистика» предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства не выдавать, в связи с окончанием срока действия договоров по транспортированию твердых коммунальных отходов в 1 и 3 зонах деятельности регионального оператора, заключенных ООО «Экологистика» с ООО «Гарант».

Кроме того, Постановлением УФАС по КБР №007/04/14.31-625/2021 от 07.07.2021г. ООО «Экологистика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года по делу №А20-755/2021 , оставленным без изменения Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022г. и Постановлением Арбитражного суда СКО от 29.04.2022г. в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» отказано. Судами установлено наличие в действиях общества состава правонарушения квалифицируемого по части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, общество признавая нарушение части 1 статьи 14.31 КоАП ссылается на то, что Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ корректировкам подвергался ряд положений КоАП РФ, определяющих общие условия назначения административных наказаний хозяйствующим субъектам.

Поправками предусмотрены, в частности, следующие нововведения:

- Ограничена возможность привлечения юридического лица и его работников ответственности за одно и то же правонарушение. Если на должностное лицо или другого работника организации (либо на ее управляющую компанию, выполняющую функции единоличного исполнительного органа) наложено административное взыскание, саму организацию больше нельзя будет привлечь к ответственности по тому же эпизоду при условии, что ею были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства. Исключение из этого правила составят случаи, когда в качестве санкции за правонарушение для юридического лица предусмотрен административный штраф, размер которого определяется в зависимости от суммы выручки или расходов организации на рынке соответствующих товаров (работ, услуг) либо от цены заключенного ею договора (контракта) (пп. 3 и 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ). Однако в подобных случаях уже работник организации и управляющая компания не могут быть привлечены к ответственности после назначения штрафа юридическому лицу

- Установлено, что некоммерческим организациям, субъектам МСП или их работникам, впервые совершившим административное правонарушение, которое не повлекло возникновения (угрозы возникновения) имущественного или нематериального вреда, административное наказание в виде штрафа по общему правилу подлежит замене на предупреждение.

- Закреплены особенности назначения административного штрафа социально ориентированным НКО и малым предприятиям (в том числе микропредприятиям). В виде общего правила данным субъектам штраф будет назначаться в размере, предусмотренном соответствующей нормой для индивидуальных предпринимателей (кроме случаев, когда ИП в силу положений Особенной части КоАП РФ отвечают, как юридические лица). Если санкцией за совершение того или иного правонарушения штраф для ИП не предусмотрен, наказание для СОНКО и малых предприятий будет назначаться в пределах от половины минимальной до половины максимальной величины штрафа, предусмотренного для юрлица (либо в размере половины величины штрафа, установленного в фиксированном размере). В таких случаях штраф не может быть назначен ниже минимального размера, предусмотренного для должностного лица.

Согласно Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике от 29.12.2020 (в полном объеме изготовлено 31.12.2020) по делу № 007/01/10-988/2020 ФИО3 признан нарушившим пункт 9 части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с препятствием доступу на товарный рынок организациям, осуществляющим деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории КБР. Далее постановлением №007/01/10-988/2020 заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО4 от 08 сентября 2021 года генеральный директор ООО «Экологистика» (действовавший на тот момент согласно уставу) ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 тысяч рублей. Впоследствии по возбужденному исполнительному производству 18347/22/26017- ИП от 21.02.2022, указанная сумма штрафа была списана с личного счета ФИО3 в пользу УФАС по КБР. Более того, УФАС по КБР 16 декабря 2021 года уведомлял ФИО3 о необходимости явки 01 февраля 2022 года для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Таким образом, заявитель считает, что согласно ФЗ №70 от 26.03.2022 г., юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В обоснование своих доводов обществом представлена Должностная инструкция Генерального директора ООО "Экологистика" от 01.03.2019г., Трудовой договор №6 от 20.06.2018г. подписанный с ФИО3 , Дополнительное соглашение к трудовому договору №01 от 04.03.2019г., Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.06.2018г. №6 от 03.06.2019г., Приказ №17 от 20.06.2018г. о приеме на работу ФИО3, Приказ 31-к/пер от 04.03.2019г. о переводе ФИО5 на должность генерального директора и письменные пояснения бывшего директора ФИО5

Согласно данных пояснений, ФИО3 являлся на тот момент и выступал единоличным исполнительным органом - генеральным директором, таким образом, согласно должностным инструкциям и приказом выступал от имени юридического лица в единственном лице и понимал всю свою ответственность за принятые решения. Для соблюдения законности в деятельности общества были наняты сотрудники, снято  помещение офиса, куплены компьютеры, заключены договора и установлена правовая система гарант, подключены были интернет и создана структура общества, а это составила на тот момент более 100 человек (экономисты, юристы, бухгалтера), позволяющая вести деятельность так чтоб не было нарушений законодательства. Однако все принятые решения касаемо деятельности общества он принимал единолично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике от 29.12.2020 (в полном объеме изготовлено 31.12.2020) по делу №007/01/10-988/2020 ин не обжаловано, так как при решении провести аукцион ему было разъяснено о нарушении законодательства в сфере закупок, но им было принято решение о проведении спорных аукционов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени  добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что Общество и директор Общества предприняли все зависящие от них меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ (Закон N 70-ФЗ) закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вместе с тем из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что ООО "Экологистика" предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения руководителем ФИО3 правонарушения.

Из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что директором Общества ФИО3 предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения ООО "Экологистика" правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, заявителем не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение нарушения проведения аукционов. Представленные же обществом доказательства (должностная инструкция руководителя общества, и постановление о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к административной ответственности ) подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию и оценку судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы на привлечение к административной ответственности руководителя заявителя не являются достаточным основанием для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких данных, вопреки утверждению заявителя об обратном, в настоящем случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для освобождения общества от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В то же время, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, не установлено.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства и избежания совершения вмененного заявителю (юридическому лицу) в вину правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 по делу № А20-755/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 по делу № А20-755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

З.М. Сулейманов 

И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов