ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022                                                                               Дело №  А41-67977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО1, по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика: акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» - ФИО2, по доверенности от 01.06.022; 

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-67977/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА(А)», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (далее - АО «Международный аэропорт Сочи», общество, ответчик) о взыскании 11 926 336,43 руб. задолженности и 9 255 169,9 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, с АО «Международный аэропорт Сочи» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» было взыскано 11 926 336,43 руб. задолженности, 4 627 584,95 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2021, а также неустойки начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Международный аэропорт Сочи», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

ФГУП «АГА(А)» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и АО «Международный аэропорт Сочи» (арендатор) был заключен договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Сочи № 8622/2.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренда).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.04.2017, арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество.

Уведомлением № 07/2608 от 11.12.2018, полученным арендодателем 13.12.2018, арендатор известил Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о расторжении договора № 8622/2 от 10.04.2017. При этом, арендованное по договору имущество арендодателю фактически не было возвращено.

Согласно пункту 4.3 договора № 8622/2 от 10.04.2017, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Уведомлением № 11378 от 29.10.2018 арендодатель известил арендатора об изменении с 01.01.2019 арендной платы по договору и установлении ее в размере 20 635 335,55 руб. в год и 1 719 611,3 руб. в месяц.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, уплату арендной платы за период с 14.01.2019 по 11.08.2019 арендатор не произвел.

Задолженность арендатора по уплате арендной платы перед арендодателем за указанный период составляет 11 926 336,43 руб.

Претензия от 04.06.2021 (№ исх-5524) с требованием о погашении имеющейся задолженности была оставлена АО «Международный аэропорт Сочи» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002, установив факт представления ответчику в аренду имущества и отсутствие доказательств его возврата, принимая во внимание фактическое использование ответчиком имущества и не внесение арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований как документально подтвержденных в части, с учетом отсутствия оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 до 07.01.2021, а также ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с взысканным размером неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является доводом о применении норм права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами приняты во внимания обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-25497/2020, о том, что поскольку спорное имущество включено в качестве объекта аренды в договор от 18.10.2006 № ДК-19 вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-30453/2017, то определение размера арендной платы с применением методики, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017, № 1666, стало возможным только с 12.08.2019. 

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в заявленном размере за период с 14.01.2019 по 11.08.2019 подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-67977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                     В.В. Петрова