ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16443/2017

21 сентября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 №61АА7402439, 

от Службы капитального строительства Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 04.09.2020 № 01-50, 

от государственного казенного учреждения Республики Крым  «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 №143-ОД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу №А83-16443/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании,

по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Службе  капитального  строительства Республики Крым о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта незаконным и недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики  Крым», Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Рик», общества с ограниченной ответственностью «АКВЕДУК»,

 

                                           у с т а н о в и л:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество) о взыскании аванса (неосновательное обогащение) в размере 52 001 392,99 руб., процентов  в размере 2 137 043,55 руб.,  штрафа за неисполнение обязательств в размере 866 689,88 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А83-16443/2018 и  дело №А83-2584/2018, присвоил делу номер № А83-16443/2017.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А83-2584/2018 выступали требования ООО «Альянс» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения № 05/4700 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от  государственного контракта от 16 декабря 2016 года №077/230  незаконным и недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года иск Службы капитального строительства Республики Крым к ООО «Альянс» удовлетворен. Взысканы с ООО «Альянс» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неосновательное обогащение в размере 52 001 392,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 043,55 руб.,  штраф за неисполнение обязательств в размере 866 689,88 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 237 630,40 руб. Взыскана с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. В удовлетворении иска ООО «Альянс» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения № 04/4700 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16 декабря 2016 года № 077/230 незаконным и недействительным  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альянс»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм процессуального и материального  права. Кроме того, общество указывает на  несоразмерность начисленного штрафа последствиям  нарушения обязательства и просит снизить неустойку  по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Службы  капитального  строительства Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От Министерства строительства и архитектуры Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Службы капитального строительства Республики Крым и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ООО «Рик», ООО «АКВЕДУК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) 16.12.2016 заключен государственный контракт  №077/230 (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест, микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория» (СМР) (далее – объект)  в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет  173 337 976,62 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 2).

Порядок оплаты выполненных работ регулируется Разделом 3 контракта. 

Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату  авансового платежа подрядчику в размере до 30 % от цены контракта, указанной в п.2.1 контракта. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счету на оплату по фактическому финансированию объекта (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с п.3.2 контракта погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение № 1.1 к контракту).

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), при наличии оборудования – акта смонтированного оборудования, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), подписанные государственным заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса. 

В соответствии с  п. 5.2.1 контракта заказчик обязан после подписания контракта в течение 20 рабочих дней передать подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за строительством от заказчика  на период строительства объекта, в том числе,  копию разрешения на строительство, проектно-сметную документацию в полном объеме.

Оплата промежуточных платежей, принятых в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 контракта выполненных работ, в пределах 95% от их стоимости,  осуществляется государственным заказчиком  в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления подрядчиком счета на оплату работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 контракта стороны определили начало работ –  с момента  подписания контракта, окончание работ - 20.12.2017. 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, если подрядчик представил результат работ  с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий контракта  или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе государственным заказчиком  (уполномоченным лицом) или  приемочной комиссией от государственного заказчика подписать акт приемки выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ составляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части  устранения недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика, осуществляются последним за свой счет.

В случае, если в установленный срок государственный заказчик не направит подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми государственным заказчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ подписанным.

В соответствии с подпунктами 9.4.1 и 9.4.2 пункта 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об односторонне отказе от исполнения контракта в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных расходов (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончания их к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ).

Пунктом 9.4  контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ. 

Пунктом 9.6  контракта предусмотрено, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение государственным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.7 контракта).

В соответствии  с п. 11.3.3 контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа  устанавливается настоящим контрактом  в виде фиксированной суммы 866 689,88 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017).

В п. 15.2 контракта стороны определили, что контракт действует до 31.12.2017. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. 

Дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2017   на основании п.2.1.1 ст.2 контракта и положительного заключения ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» №91-1-6-3043-16 от 10.03.2017  п.2.1. ст.2 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 173 337 976,62 руб., в том числе НДС 26 441 386,26 руб. Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение №2.1)».

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2017 с момента подписания данного дополнительного соглашения по тексту контракта №077/230 от 16.12.2016 слова и цифры (Приложение №1.1 к контракту) заменить на (Приложение  №1.1/1 к контракту); (Приложение №2 к контракту) заменить на (Приложение № 2.1); (Приложение №3 к контракту) заменить на (Приложение №3.1)  и (Приложение №4 к контракту) заменить на (Приложение №4.1).  

Дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2017 к контракту  п.3.8    дополнен  абзацем  следующего содержания: «Оплата авансового платежа по настоящему контракту в 2017  году  осуществляется государственным заказчиком на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем соглашении». 

Подрядчиком выставлены счета №281 от 22.12.2016 и №20 от 10.04.2017 на оплату аванса.

Во исполнение пункта 3.1 контракта заказчиком на основании платежного поручения от 26.12.2016№ 203251 и от 14.04.2017 №824559  подрядчику  были перечислены в качестве аванса 52 001 392,99 руб. (28 629 943,81 руб. и 23 371 449,18 руб. соответственно). 

Площадку под строительство заказчик передал подрядчику по актам от 18.01.2017  и от 11.04.2017. 

Согласно акту приема-передачи проектной документации по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест, микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория» (СМР) от 18.01.2017 подрядчик получил проектную документацию (стадия II)  Раздел 1. Пояснительная записка. Раздел 2: «Схема планировочной организации земельного участка» для организации работ по геодезической разбивочной основе (без экспертизы).

Декларация о начале выполнения строительных работ  была  заказчиком получена 21.03.2017. 

Положительное заключение государственной строительной экспертизы  по проектной  документации получено 06.02.2017, по сметной документации – 10.03.2017.

21.03.2017 подрядчик направил заказчику письмо № 03/03 о том, что в соответствии с п. 5.2.1 контракта заказчик обязан в течение 20 рабочих дней  передать подрядчику по акту копию разрешения на строительство и проектно-сметную документацию в полном объеме. Поскольку до настоящего времени указанные  обязательства не исполнены,  просил  заказчика исполнить свои обязательства. Указанное письмо получено заказчиком 21.03.2017 вх.№1860, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

21.03.2017 подрядчик направил заказчику письмо № 07/03 о  направлении актов выполненных работ  по форме КС-2  №2 от 31.03.2017  на сумму 1 107 834,67 руб.,  №3 от 31.03.2017  на сумму 475 981,90 руб., №4 от 31.03.2017  на сумму 6 600 915,28 руб.,  №5 от 31.03.2017 на сумму 1 412 799,78 руб., справку  о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 на сумму 11 595 094,92 руб., а также исполнительную документацию за март 2017 года для рассмотрения и подписания в установленном порядке. 

04.04.2017  подрядчик направил заказчику  письмо №07/04 (получено 04.04.2017 №2327) о направлении  отчета  о выполнении Графика работ за март 2017 года.

19.04.2017 заказчик направил подрядчику письмо  №071-2/2269 о выявленных во время выезда 18.04.2017 на объект нарушениях при производстве работ. 

25.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо №11/04 (получено 25.04.2017 №2882)  о том, что обществу передана проектная документация в составе  проектно-сметной части, прошедшая государственную экспертизу. В связи с отсутствием  рабочей документации и организации в части приемки выполненных работ со стороны заказчика, просил согласовать приемку фактически выполненных работ на основании выданной проектно-сметной документации. 

25.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо №12/04 (получено 25.04.2017)  о приемке выполненных работ: подготовительный этап, устройство временного ограждения, организация строительного городка и поста охраны, разработка котлована, вывоз грунта, устройство  фундаментов  цокольного этажа и назначении исполнительных лиц по приемке выполненных работ.

10.05.2017 в ответ на письмо подрядчика от 25.04.2017 №12/04 о назначении исполнительных лиц  заказчик  направил письмо №02/2571 о направлении копии приказа  от 28.11.2016 №250 «О закреплении объектов строительства».

25.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо №13/04 (получено 25.04.2017) о том, что подрядчиком по объекту выполнены работы по устройству монолитных фундаментов ФМЗ. В процессе набора прочности бетона в связи с резким перепадом температур  произошло его обезвоживание, что вызвало усадку верхнего слоя. Предложил  удалить  пострадавший слой бетона  и при необходимости   дополнительно уложить бетон  до нужной отметки. 

28.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо №15/04 о направлении отчета о выполнении Графика работ за апрель 2017 года. 

Письмом  от 10.05.2017 № 02/2601 заказчик  сообщил подрядчику, что по объекту рассмотрены переданные в Службу  капитального строительства  РК письмом от  21.03.2017 №07/03 акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 (по земляным работам, устройству подстилающего слоя и бетонного основания, планировке и ограждению территории), однако возможность их подписания отсутствует по причине того, что работы по устройству подстилающих слоев (песчаных) и уплотнение грунта щебнем, указанные в предоставленной форме КС-2, не производились. По факту выполнена подсыпка грунта песчано-гравийной смесью. Работы по установке металлических  оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2.2 м (постоянное ограждение территории) не проводились. По факту было выполнено временное ограждение  участка профнастилом.  Не приложена схема передвижения грузового транспорта при выполнении работ по перевозке грунта, выбранного из котлована. Не приложен расчет выемки грунта из котлована. Отсутствует возможность проверки соответствия позиций и расценок, указанных в предоставленных актах о приемке  выполненных работ в виду отсутствия утвержденной сметной документации.

По накладной от 24.05.2017  заказчик передал подрядчику   проектно-сметную документацию  согласно перечню, выдана рабочая документация к производству работ. 

14.06.2017 согласно накладной подрядчиком получен раздел 11 т.1 Сметы на строительство объекта капитального строительства.

27.06.2017 подрядчик направил заказчику письмо №27/06 (получено 27.06.2017) о  направлении  актов о приемке выполненных работ за июнь 2017 года  КС-2 №1 от 30.06.2017 на сумму 7 526 173,14, №2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб. и справки  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  №1 от 30.06.2017 на сумму 16 340 551,43 руб. 

28.06.2017  заказчик  направил  подрядчику  письмо №02-3244, в котором сообщил о том, что  по объекту рассмотрены переданные  заказчику письмом  от 27.06.2017 №27/06 акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-№3 (по состоянию на 30.06.2017), однако возможность их подписания отсутствует в связи с тем, что на строительной площадке отсутствует журнал   входного контроля  и учета  качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; по ряду позиций объемы работ, указанные в предоставленных актах, выше фактически выполненных объемов работ по состоянию на 27.06.2017,  по акту КС-1 от 30.06.2017 на сумму  7 526 173,00 руб. отсутствует расчет выполненных  объемов работ по разработке котлована, отсутствует исполнительная схема и расчет объемов работ по устройству фундамента и набетонки, класс бетона (В25), указанный в разделе по устройству фундамента, не соответствует классу бетона  (В20), предусмотренного рабочей документацией и фактически использованного при выполнении данного вида работ. Требуется акт по замене материала  с приложением соответствующей сметы; работы по устройству бетонной подготовки (под фундаментные балки) и устройство фундаментных балок (Б1, Б2, Б3), указанные в акте, фактически не выполнялись; отсутствует расчет объема работ по гидроизоляции. По акту КС-2 №2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,00 руб.: объемы работ по установке временного  ограждения требуется подтвердить выездом на место  и проведением обмеров; отсутствует расчет выполненных объемов работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, исполнительная схема и паспорт на щебень; отсутствует расчет выполненных объемов работ по планировке территории.

03.07.2017 подрядчик направил заказчику письмо №28/07 о направлении отчета  об освоении аванса за июнь 2017 года. 

Согласно отчету  о поступлении и использовании средств заказчика по объекту  фактически выполнены работы на 30 000 000,00 руб. Отклонение выполнения от плана составляет 10 %. 

По накладной от 28.07.2017 заказчик передал подрядчику   техническую документацию согласно перечню.  

19.07.2017 подрядчик направил заказчику письмо №38/07 (получено19.07.2017 вх.№4783)  о том, что при проведении аналитических и производственных работ на основе утвержденной  проектно-сметной  документации  было установлено несоответствие  используемых материалов при изготовлении полов между локальным сметным расчетом и проектом 077/122-АР, что затрудняет выполнение работ и срывает сроки окончания строительно-монтажных работ. Просил  дать соответствующие разъяснения   

По накладной от 28.07.2017 заказчик передал подрядчику техническую документацию.

28.07.2017 подрядчик направил заказчику письмо  №43/07  (получено 28.07.2017 №4993) повторно с пояснениями о том, что при проведении аналитических и производственных работ на основе утвержденной рабочей документации проекта 077/12, выданной 24.05.2017 к производству работ, было установлено, что   в 077/122-КР1 и 077/122-КР2 отсутствуют чертежи к разрезу плит ПМП на отметке 150 в помещениях,  в чертежах проекта 077/122-АР лист №17 экспликацией  указано присутствие монолитной плиты с объемным армирующим каркасом арматурой, что противоречит проекту 077/122-СМ, локальному сметному расчету, согласно которому объемный каркас нужно изготовить из сетки. Отсутствие решения заказчика по изложенной проблеме приведет к срыву Графика выполнения работ. Кроме того, в связи с отсутствием арматуры на территории региона и трудностями поставок в неограниченном количестве данного наименования, использование запроектированного металлопроката увеличивает сроки выполнения контракта.  В связи с этим  подрядчик просил  без удорожания сметной стоимости произвести  замену предусмотренной рабочей документацией арматуры на арматуру с идентичными свойствами, а также согласование  изменения в рабочую документацию в целях ускорения  работ.

 В связи с обращением подрядчика о том, что в разделах рабочей документации 077/122-КР1 и 077/122-КР2  отсутствуют чертежи, а также  о необходимости замены предусмотренной проектом арматуры на арматуру увеличенного диаметра для устройства полов 02.08.2017 заказчик направил письмо №02/4198   ООО «Гарант»  в рамках ведения авторского надзора за строительством объекта о рассмотрении данных вопросов  и при необходимости внесения соответствующих изменений в рабочую документацию.

25.08.2017 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.9.4 контракта  № 05/4618, которое получено подрядчиком 19.09.2017, что подтверждается  почтовым уведомлением. 

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта  заказчик указывает на то, что  в соответствии с пунктом 1 ст. 1 контракта подрядчик обязуется   выполнить строительно-монтажные работы по объекту  «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест, микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория»  в соответствии с проектно-сметной документацией в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства. 

Согласно  Графику производства работ подрядчик обязан  в срок: с момента подписания контракта до 25.01.2017 выполнить работы: подготовительный этап, устройство временного ограждения, организация строительного городка и поста охраны;  с 30.01.2017 по 14.02.2017 – разработка котлована, вывоз грунта, устройство  фундаментов цокольного этажа;  с 15.02.2017 до 10.03.2017 – производство монолитно-бетонных работ 1 очереди, включая перекрытия (1 этаж здания);  с 11.03.2017 до 17.04.2017 – производство монолитно-бетонных работ 2 очереди, включая перекрытия ( 2 этаж); с 20.03.2017 до 30.05.2017 – устройство кирпичных стен и перегородок, монтаж кровли;  с 22.05.2017 до 28.07.2017 – монтаж центральной части фасада, облицовка фасадов.

По состоянию на дату предъявления настоящего уведомления отчетные документы, подтверждающие выполнение  подрядчиком работ согласно Графику  заказчику не представлены.

Согласно Графику освоения авансовых средств подрядчик обязан в срок с   момента подписания  контракта  до 14.02.2017 освоить аванс на сумму 4 500 000,00 руб., с 15.02.2017 до 20.03.2017 – на сумму  4 800 000,00 руб., с 20.03.2017 до 30.05.2017 – на сумму 7 548 000,00 руб., с 10.04.2017 до 28.07.2017 – на сумму  11 433 000,00 руб., с 19.06.2017 до 20.07.2017 – на сумму 12 348 000,00 руб.

По состоянию на дату предъявления претензии отчетные документы, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению  заказчику не поступали.

Решение содержало также требование о возврате неосвоенных авансовых средств в размере спорной суммы.  

11.08.2017 Служба капитального строительства Республики Крым направила   ООО «Альянс»  претензию №05/4337.

01.09.2017 подрядчик направил заказчику письмо №49/09 (получено 01.09.2017 №6744)  о направлении исполнительных документов, в том числе, актов выполненных работ. 

08.09.2017 подрядчик направил заказчику письмо №56/09  в котором сообщил, что  все  выявленные  в ходе  выездной проверки на объекте 06.09.2017  предписания, срок устранения которых до 08.09.2017, устранены. Просит направить представителя для освидетельствования скрытых работ.

15.09.2017 заказчик направил подрядчику письмо №02/5202, из которого явствует, что в ходе выездной проверки  на объект  08.09.2017  работника заказчика и выезде   на объект строительства  14.09.2017 комиссией в составе  представителей заказчика, администрации  города Евпатория и  Службы государственного строительного надзора Республики Крым  выявлено, что замечания по армированию ригелей и плиты перекрытия над подвалом, сделанные 06.09.2017, устранены лишь частично (исправлена длина  анкеровки арматурных стержней  в ригелях и длина арматуры для обрамления проемов – приведены в соответствии с проектом). Остальные замечания не устранены (отклонения от проекта остались без изменения): не соблюден размер арматурной сетки, не соблюдено расстояние фиксаторов. Кроме того, замечание по сварным соединениям  арматуры    сваркой стыков в колоннах не устранены. 

На основании изложенного, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась с иском о взыскании с ООО «Альянс»  аванса в размере 52 001 392,99 руб., процентов  в размере 2 137 043,55 руб. и штрафа за неисполнение обязательства в размере 866 689,88 руб.

ООО «Альянс» направило в суд встречный иск  о признании решения № 05/4700 от 25.08.2017 об одностороннем отказе от  государственного контракта от 16 декабря 2016 года №077/230 незаконным и недействительным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 736 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта  заказчик на основании платежных поручений от 26.12.2016 №203251 и от 14.04.2017 №824559  перечислил  подрядчику аванс в размере  52 001 392,99 руб.

Пунктом 3.2 контракта определено, что погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение № 1.1 к контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является  акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), при наличии оборудования - акт смонтированного оборудования,  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-З), подписанные  заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком заказчику не позднее  трех рабочих дней до окончания срока использования аванса. 

Согласно Графику освоения авансовых средств подрядчик обязан  с   момента подписания  контракта  до 14.02.2017 освоить аванс на сумму 4 500 000,00 руб., с 15.02.2017 до 20.03.2017 – на сумму  4 800 000,00 руб., с 20.03.2017 до 30.05.2017 – на сумму 7 548 000,00 руб., с 10.04.2017 до 28.07.2017 – на сумму  11 433 000,00 руб., с 19.06.2017 до 20.07.2017 – на сумму 12 348 000,00 руб.

Актом от 18.01.2017  государственный заказчик  передал подрядчику площадку под строительство.

Согласно акту приема-передачи проектной документации по объекту от 18.01.2017  подрядчик получил проектную документацию стадии П раздел 1 пояснительную записку, раздел 2 схема планировочной организации земельного участка.

Согласно накладной от 27.05.2017 подрядчик получил от государственного заказчика рабочую документацию согласно перечню.

14.07.2017  согласно накладной подрядчиком получен раздел 11 т.1 Сметы на строительство объекта капитального строительства.

По условиям заключенного сторонами контракта подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки - с момента подписания контракта до 20 декабря 2017 года. 

Согласно Графику в срок с момента заключения контракта  по 30.08.2017 подрядчик должен был выполнить  подготовительные работы (устройство временного ограждения, организация строительного городка и поста охраны, разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа, производство монолитно-бетонных работ, включая перекрытия, устройство кирпичных стен и перегородок, монтаж кровли, монтаж центральной части фасада, облицовка фасада, монтаж инженерных сетей, остекление, устройство оконных блоков, внутренняя отделка, благоустройство внешней территории) и т.д. В заявлении об отказе от исполнения контракта государственным заказчиком указано, что по состоянию на август 2018 года предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Письмом от 31.08.2017 Государственный заказчик уведомил ООО «Альянс» об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

29 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Крым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО5, на разрешение которой поставлены вопросы:

-соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ?

-если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

-в случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение?

29 ноября 2018 года  от ООО «Судебная экспертная палата» поступило заключение эксперта по проведенному исследованию.

 Представитель государственного заказчика  в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявил  ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу, пояснив что заключение эксперта от 28.09.2018 № 15-07/2018 является недостаточно ясным и неполным, а именно, экспертом не установлено выполнение работ согласно пункту 1.1  контракта в соответствии с проектно-сметной документацией. 

В выводах экспертного заключения сказано, что объемы, стоимость и качество выполненных работ соответствует требованиям РД 11 -02-2006, РД -11-05-2007, СП 48.133330.2011, СНИП 12-01-2004, МДС 81-35-2004, что не является доказательством исполнения обязательств по  контракту, поставив на разрешение эксперту вопросы: соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, отображенных в представленных ООО «Альянс» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест, микрорайон Исмаил-Бей 2 г. Евпатория» (СМР) условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчётом, подтверждается ли формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест, микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория» (СМР) использование по целевому назначению авансовых средств в размер 52 001 392,99 руб. в соответствии с пунктом 3.2  контракта от 16.12.2016 № 077/230?

Определением Арбитражного суда Республики Крым 24.12.2018  назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу. 

15.05.2019  представитель заказчика в суде первой инстанции заявил ходатайство, согласно которому просил назначить  по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Севастопольская ЛЭС МИНЮСТА России, поставив на разрешение эксперту следующий перечень вопросов:

1. Соответствуют ли объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных ООО "Альянс" на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория» (СМР) работам, представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам выполненных работ по форме КС-3 условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом?

2. В случае установления несоответствия выполненных на объекте работ, указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом, актам по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3, представленным в материалам дела? 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено ФБУ Севастопольская ЛЭС МИЮСТА России,  эксперту ФИО6

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных ООО "Альянс" на объекте "Строительство дошколной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория" (СМР) работам, представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам выполненных работ по форме КС-3 условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом?

2. В случае установления несоответствия выполненных на объекте работ, указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом, актам по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3, представленным в материалам дела?

Согласно заключению эксперта от 15.04.2020 № 801/3-3 и  письменных пояснений экспертов от 17.02.2021 согласно проведенному визуальному обследованию установлено, что земельный участок, на котором расположен исследуемый объект, со всех сторон огорожен металлическим ограждением. Вход-выход, въезд-выезд на участок охраняемый, организован через металлические ворота и калитку. Обследованием установлено, что на земельном участке проводились строительно-монтажные работы, в результате которых частично смонтированы железобетонные конструкции фундамента (ленточные и стаканного типа под колонны), стены  цокольного и  первого этажей, колонны. Также на земельном участке выявлено наличие 8 железобетонных колец для устройства коммуникационных колодцев. На участке установлен башенный кран. На момент проведения обследования строительно-монтажные работы на объекте не ведутся (отсутствуют рабочие, техника, строительные материалы)».

 Согласно проведенному исследованию, экспертами визуально (без разборки грунта) было установлено, что на объекте частично смонтированы железобетонные конструкции фундамента (ленточные и стаканного типа под колонны).

 Согласно заключению эксперта от 15.04.2020 № 801/3-3  в материалах дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (таблица 1) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (таблица 2).

 При изучении материалов дела было установлено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 7 526 173,14 руб.  представлен не в полном объеме. При сопоставлении данных видов и объемов работ, указанных в данном акте, было установлено, что эти данные дублируются в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 19 452 847,58 руб. и № 2 от 31.03.2017 на сумму 1 107 834,67 руб., в связи с чем указанный акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 (на сумму 7 526 173,14 руб.)  при проведении исследования экспертами не учитывался.

При сопоставлении данных о видах и объемах работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2017 на сумму 6 600 915.28 руб.  было установлено, что эти данные дублируются в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб., в связи с чем акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2017 (на сумму 6 600 915,28 руб.)  при проведении исследования экспертами не учитывался.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 на сумму 7 161 852,71 руб.  состоит из двух частей, взятых из разных актов, а именно: с п. 1 по п. 4 указан раздел 1 Теневой навес. При этом, после п. 4 указаны п. 2-34, которые идентичны п. 2-34 акта о приемке выполненных работ 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. Поэтому акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. при проведении исследования экспертами не учитывался.

При сопоставлении видов и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 на сумму 1 594 657,70 руб.  было установлено, что эти данные дублируются в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб.  в части устройства временного ограждения и временной дороги, поэтому акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 (на сумму 1 594 657,70 руб.) при проведении исследования экспертами не учитывался.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 на сумму 24 604,53 руб.  состоит из двух частей, взятых из разных актов, а именно: п. 1 и 2 - указан раздел 1: Временное ограждение, которые идентичны п. 1 и 2 акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017на сумму 1 594 657,70 руб.;  пункты №3-№11 идентичны пунктам 3-11 акта о приемке выполненных работ № 6 от 27.10.2017 на сумму 146 010,42 руб., в связи с чем акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 (на сумму 24 604,53 руб.) при проведении исследования экспертами не учитывался.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследованию подлежали только следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2): акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2017 на сумму 475 981,90 руб., акт о приемке выполненных работ №5 от 31.03.2017 на сумму 1 412 799,78  руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2017на сумму 1 107 834,67 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2017 на сумму 1 482 005,19 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.10.2017 на сумму 189 766,57 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.10.2017 на сумму 146 010,42 руб.,  акт о приемке выполненных работ №7 от 27.10.2017 на сумму 203 614,48  руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 19 452 847,58 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб.

Всего согласно проведенному исследованию экспертами не учитывались акты о приемке выполненных работ на общую сумму 22 908 203,36 руб., содержащие сведения, в том числе, о работах по устройству железобетонных конструкций фундаментов (ленточных и стаканного типа), поскольку виды и объемы работ, указанные в неучтённых актах, дублируются в учтённых актах, т.е. по факту данные были  удвоены.

При этом исследуемые (учтенные при проведении исследования) акты о приемке выполненных работ, содержащие, в том числе, данные о работах по устройству железобетонных конструкций фундаментов (ленточных и стаканного типа), экспертами были приняты в полном объеме на основании представленной исполнительной документации (перечень приведен во вводной части).

Однако, в ходе проведения исследования было установлено, что качество выполненных работ в части устройства ж/б конструкций не соответствует проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом.   

Согласно представленному на исследование акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб.  на объекте выполнялись работы по устройству временного ограждения из металлических профилированных листов по металлическим столбам, по устройству временной дороги из щебня и работы по планировке территории.

Указанные в акте работы по устройству временного ограждения из металлических профилированных листов по металлическим столбам фактически на объекте выполнены.

Экспертами было установлено, что работы по устройству временного ограждения, указанные в акте, предусматривались к выполнению, соответствуют условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации и стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом.

Указанные в акте работы по устройству временной дороги из щебня и работы по планировке территории относятся к скрытым работам.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация для работ по устройству временной дороги из щебня и по планировке территории.

Согласно представленному в материалах дела письму от 10.05.2017 № 02/2601 «О рассмотрении актов о приемке выполненных работ», направленному в адрес  ООО «Альянс» по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория», рассмотрены переданные в Службу капитального строительства РК письмом от 21.03.2017 №07/03 акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 (по земляным работам, устройству подстилающего слоя и бетонного основания, планировке и ограждению территории), однако возможность их подписания отсутствует. Работы по устройству подстилающих слоев (песчаных) и уплотнение грунта щебнем, указанные в предоставленной форме КС-2, не производились. По факту была выполнена подсыпка грунта песчано-гравийной смесью. Работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м (постоянное ограждение территории) не проводились. По факту было выполнено временное ограждение участка профнастилом. Не приложена схема передвижения грузового транспорта при выполнении работ по перевозке грунта, выбранного из котлована. Не приложен расчет выемки грунта из котлована. Отсутствует возможность проверки соответствия позиций и расценок указанных в предоставленных актах о приемке выполненных работ в виду отсутствия утвержденной сметной документации. Кроме того, производство работ до настоящего момента продолжает осуществляется с нарушением строительных норм.

На момент проведения исследования визуально определить факт выполнения работ по устройству временной дороги из щебня и по планировке территории невозможно, в связи с чем определить соответствие объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб.  в части устройства временной дороги из щебня и планировки территории условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, не представляется возможным. 

Таким образом, экспертами констатируется факт невозможности на дату проведения визуального обследования либо подтвердить, либо опровергнуть факт выполнении данных видов работ.

Согласно представленному на исследование акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. на объекте выполнялись работы по устройству наружной системы канализации: земляные и монтажные работы. При производстве данных работ применялись следующие материалы и оборудование: поливинилхлоридные канализационные трубы, круглые сборные ж/б канализационные колодцы, жироуловитель ЭКО-Ж-3 (0 1,5, L=2,2 м), бетон В20 (М250), установка полной биологической очистки ЭКО-Р-15.

Указанные в акте работы относятся к скрытым работам, смонтированное оборудование - жироуловитель, скрыто результатами проведенных работ, в связи с чем на момент проведения исследования невозможно определить факт выполнения работ и применения оборудования.

Обследование оборудования, определение его марки и соответствие заявленным техническим параметрам не входит в компетенцию эксперта-строителя и может быть решено при проведении товароведческой экспертизы. В данном конкретном случае товароведческая экспертиза может быть проведена с привлечением специалиста в области сборки, монтажа и эксплуатации установок полной биологической очистки.

Методика проведения судебной товароведческой экспертизы предусматривает, что оборудование должно быть представлено эксперту-товароведу для натурного обследования, а учитывая тот факт, что оборудование смонтировано значительно ниже уровня земли и закрыто грунтовыми массами (засыпано землёй), то для проведения натурного обследования оборудования необходимо проведение работ по вскрытию грунтов. При этом следует учитывать, что в данном случае придется иметь дело с большим объёмом подлежащих вскрытию грунтов, и что данные работы займут продолжительный промежуток времени и будут материально затратными.

Все выводы относительно смонтированного на объекте оборудования (в том числе и относительно жироуловителя) сделаны экспертами на основании представленных на исследование документов: акта смонтированного оборудования №1 от 10 августа 2017 года, за подписью субподрядчика - директора ООО «РИК» ФИО7 и заказчика - генерального директора ООО «Альянс» ФИО8, согласно которому на объекте установлено оборудование, предусмотренное договором субподряда № 7 от 17.01.2017: установка биологической очистки ЭКО-Р-15 (1 шт.) и жироуловитель ЭКО-Ж-3  общей стоимостью 4 085 580,00 руб.; акта шеф-монтажа оборудования от 10 августа 2017 года, за подписью субподрядчика - директора ООО «РИК» ФИО7 и заказчика - представителя ООО «Акведук» ФИО9, согласно которому на объекте установлено оборудование, предусмотренное договором субподряда № А1-02-17 от 23.03.2017: установка биологической очистки ЭКО-Р-15 (1 шт.) и жироуловитель ЭКО-Ж- 3 (1 шт.).

Учитывая вышеизложенное, экспертами сделаны выводы о том, что если фактически установленное на объекте оборудование (жироуловитель, установка полной биологической очистки) соответствует требованиям проектно-сметной документации, то стоимость несоответствия составляет 3 076 272,71 руб. (7 161 852,71 руб. - 4 085 580,00 руб.) (установленное оборудование учитывается).

В случае же, если фактически установленное на объекте оборудование (жироуловитель, установка полной биологической очистки) не соответствует требованиям проектно-сметной документации, то стоимость несоответствия составляет 7 161 852,71 руб. (установленное оборудование не учитывается).

Таким образом,  экспертами визуально не могло быть установлено фактическое наличие оборудования (жироуловитель) на объекте, поскольку оборудование недоступно к обследованию (смонтировано и скрыто грунтами) и его обследование выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

Согласно представленному на исследование акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. на объекте выполнялись работы по устройству наружной системы канализации: земляные и монтажные работы. При производстве работ применялся материал и оборудование: поливинилхлоридные канализационные трубы, круглые сборные ж/б канализационные колодцы, жироуловитель ЭКО-Ж-3 (0 1,5, L-2,2 м), бетон В20 (М250), установка полной биологической очистки ЭКО-Р-15.

Указанные в акте работы, в том числе земляные работы, и монтаж сетей канализации относятся к скрытым работам и на момент проведения исследования определить факт их выполнения невозможно.

При сопоставлении данных, указанных в исследуемом акте, с данными проектно-сметной документацией установлено, что все виды работ соответствуют; объемы и стоимость работ не соответствуют; качество работ проверить не представляется возможным.

При сопоставлении данных акта с проектно-сметной документацией установлено, что все виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. предусматривались к выполнению проектно-сметной документацией.

При сопоставлении данных акта с проектно-сметной документацией установлено, что объёмы и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб., не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а следовательно, не соответствуют условиям контракта и стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом.

Так же в материалы дела представлена следующая исполнительная документация: сертификат соответствия №1844843 на трубы наружные канализационные поливинилхлоридные, ведомость объемов работ к смете №2.

В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, отображенных в вышеуказанных исполнительных схемах, т.е. подтверждающие фактическое выполнение земляных работ и работ по прокладке трубопроводов канализации.

Согласно проведенному визуальному обследованию установлено, что на объекте смонтированы круглые сборные ж/б канализационные колодцы (8 штук), в которые выведены выпуски поливинилхлоридных канализационных труб.

Согласно сметной документации (локальный сметный расчет № 06-01-02 Наружные сети канализации (том 13)) на объекте предусмотрено выполнение работ по устройству наружной системы канализации: земляные и монтажные работы с установкой оборудования.

В проектной документации «Наружный водопровод и канализация, шифр 007/122- ИОС.3.1»  представлен план наружных сетей канализации, в котором указано месторасположение очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (в экспликации зданий и сооружений обозначены под № 4) с прокладкой наружных трубопроводов канализации (К1).

При сопоставлении плана наружных сетей канализации, представленного в проектной документации «Наружный водопровод и канализация, шифр 007/122-ИОС.3.1»  с исполнительной схемой наружной канализации установлено, что прокладка трубопроводов канализации значительно отличается от проектного решения.

Определить фактическое месторасположение трубопроводов канализации визуально не представляется возможным (т.к. трубопроводы недоступны к натурному обследованию).

Таким образом,экспертами визуально не могло быть установлены фактическое наличие и местоположение сетей канализации на объекте, поскольку трубопроводы не доступны к обследованию (смонтировано и скрыто грунтами). Экспертами была учтена представленная на исследование исполнительная схема прохождения трубопроводов канализации. Экспертами проводилось сопоставление проектного месторасположения трубопроводов канализации с фактическим прохождением трубопроводов (фактическое местоположение сетей канализации принято экспертами по представленной исполнительной схеме). В результате сопоставления выявлено, что фактическое местоположение сетей канализации не соответствуют проектному, а,  следовательно, выполненные земляные работы по устройству сетей канализации и работы по прокладке сетей канализации не соответствуют условиям контракта.

Поскольку земляные работы по устройству сетей канализации и работы по прокладке сетей канализации не соответствуют условиям контракта, то данные работы экспертами не учтены.

 Так, при исследовании объемов, видов, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Альянс» работ (СМР) на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория», представленных в материалах дела актами по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на соответствие условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом, экспертами установлено, что общая стоимость работ по справкам о стоимости выполненных работ (КС -3) составляет 58 166 400,99 руб.; общая стоимость по всем представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 63 355 294,95 руб.; общая стоимость не учитываемых при проведении исследования актов о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 22 908 203,36 руб.

Общая стоимость учитываемых при проведении исследования актов о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 40 447 091,59 руб., в том числе,  общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующих проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет 2 670 600,57 руб.

Общая стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и несоответствующих проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет: 28 286 472,05 руб., при условии, если фактически установленное на объекте оборудование, указанное в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. не соответствует требованиям проектно-сметной документации (акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2017 на сумму 1 482 005,19 руб.,   акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.10.2017 на сумму 189 766,57 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 19 452 847,58 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб.); 24 200 892,05 руб., при условии, если фактически установленное на объекте оборудование, указанное в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. соответствует требованиям проектно-сметной документации (акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2017 на сумму 1 482 005,19 руб.,  акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.10.2017 на сумму 189 766,57 руб.,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 19 452 847,58 руб.,  акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 161 852,71 руб. - оборудование на сумму 4 085 580,00 руб.).

Общая стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), соответствующих проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, но которые проверить не представляется возможным, составляет 7 727 594,29 руб. (акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб. в части устройства временной дороги из щебня и по планировке территории).

Из пояснений экспертов, поступивших в  материалы дела,  явствует, что потребительская ценность фактически выполненных на объекте работ, а именно: работ по устройству временного ограждения из металлических профилированных листов по металлическим столбам, работ по устройству песчаных подстилающих слоев под фундаменты, по уплотнению грунта щебнем и устройству бетонной подготовки, земляные работы (разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную, работы на отвале, разработка грунта с погрузкой, перевозка грузов, засыпка траншей и котлована, уплотнение грунта), заключается в возможности использования их по своему целевому назначению, то есть сохранение результатов данных работ при дальнейшем строительстве.

Учитывая тот факт, что большая часть работ, выполненных на объекте, является некачественной или не соответствует проекту, а, следовательно, их результат подлежит устранению и исправлению (некачественно выполненные железобетонные конструкции подлежат демонтажу), то учитывая технологию строительного производства, все фактически выполненные работы на сумму 2 670 600,57 руб. будут уничтожены.

Таким образом, фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующие проектно-сметной документации, условиям контракта, стоимости, определенной в соответствии со сводным сметным расчетом, на сумму 2 670 600,57 руб. (акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на сумму 8 814 378,29 руб. в части ограждения стоимостью 1 086 784 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2017 на сумму 475 981,90 руб.,  акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2017 на сумму 1 107 834,67 руб.), не имеют потребительской стоимости (не имеют потребительской ценности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пояснений  заказчика, опирающегося на выводы эксперта, следует, что объем работ, несоответствующий условиям контракта, выполнен на уровне фундамента строящегося здания и выявленные недостатки имеют существенный и неустранимый характер в связи с чем результат работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для  удовлетворения  требования заказчика о возврате всей перечисленной в рамках контракта суммы авансового платежа в размере 52 001 392,99 руб.

Использование по целевому назначению авансовых средств в размере 52 001 392,99 руб. ответчиком не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертной организации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 15 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ на сумму 52 001 392,99 руб. не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии ответчика оснований для удержания авансированных денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неотработанного аванса в размере 52 001 392,99 руб. в полном объеме.

Необоснованное удержание подрядчиком 52 001 392,99 руб. неосвоенного аванса после прекращения договора явились основанием для предъявления Службой требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2017 по 03.10.2017 в сумме 2 142 386,16 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Служба уведомила ООО «Альянс» об отказе от исполнения контракта.

Данное письмо содержало также требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1 контакта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом положениями ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, является день, следующий за днем надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  о взыскании процентов в размере  2 137 043,55 руб. за период с 02.10.2017 по 09.04.2018.

Кроме того, Службой заявлено требование о взыскании с ООО «Альянс» штрафа за нарушение сроков предоставления отчетности по отработанному авансу. 

Так, претензией от 11.08.2017 письмом № 05/4337 государственным заказчиком реализовано право требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 11.3.3 контракта за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению отчетных документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению в Службу капитального строительства Республики Крым в размере 866 689,88 рублей. Данная претензия получена подрядчиком, однако осталась без удовлетворения.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 контракта погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение №1.1 к контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по целевому назначению, является акт о приемке выполненных работ (форма - №КС-2), при наличии оборудования - акт смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные государственным заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному  выводу  о том, что ответчик допустил нарушения условий государственного контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик не передал заказчику результат работ, не предоставил отчетных документов, предусмотренных п.3.2  контракта, подтверждающих использование аванса. Таким образом,  обязательства по контракту не выполнены. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта, в связи с чем Службой  в соответствии с п.11.3.3 контракта обоснованно заявлен к взысканию штраф в виде фиксированной суммы в размере 866 689,88 рублей.

Частью 13 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (ч. 12 Закона N 44-ФЗ).

Подрядчик  извещен об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный отказ произведен по основаниям статьи 715 ГК РФ, требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, выполнены надлежащим образом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта получено  подрядчиком.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственномуили муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 715 ГК РФ не следует, что речь идет о конечном сроке выполнения работ. Законодатель указывает о выполнении работы к сроку.

В силу ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Следовательно, если сторонами установлена сдача работ к определенному сроку, и просрочка работ подрядчиком приводит к явной невозможности окончания ее к указанному сроку, то заказчик также вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Принимая установленные судом фактические обстоятельства, отсутствие результатов работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, значительное нарушение сроков выполнения работ, следует, что по состоянию на дату уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не подтверждено использование аванса по  целевому назначению на сумму 52 001 392,99 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта в части своевременности выполнения работ предусмотренных контрактом, а также о несоответствии выполненного объема работ условиям государственного контракта.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора, если окончание выполнения работ к установленному сроку становится явно невозможным.

В связи с указанными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, суд считает обоснованным и правомерным решение заказчика - СКС РК об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что выполнение работ к установленному сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию денежных  средств  на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Анализ вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что решение заказчика об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта может быть признано самостоятельной сделкой, поскольку направлено на расторжение контракта, что связано с прекращением взаимных прав и обязательств сторон.

При названных обстоятельствах у государственного заказчика имелись фактические и правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К дате вступления решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения, положенные в основу такого решения,  подрядчиком устранены не были.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, истец извещен об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный отказ произведен по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, требования Закона N 44 -ФЗ при выполнении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта выполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выполненные работы на объекте не имеют для заказчика потребительской ценности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права опровергается материалами дела.

Как  явствует из протокола  судебного заседания  от 18.02.2021, судебное заседание  открыто в 11 час.38 мин. В ходе  судебного заседания объявлен перерыв до 18.02.2021 16-00 час. После перерыва  стороны в судебное заседание не явились. Судебное заседание отложено на 01.03.2021 на 16 час. 35 мин. Протокольное определение об отложении  судебного заседания  опубликовано  в КАД 20.02.2021 в 16 час. 36 мин.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сроки выполнения работ  нарушены по вине заказчика, не принимаются судебной коллегией.  

Подрядчик  в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

Подрядчик мог до заключения контракта ознакомиться с объектом работ, проектом и сметой и оценить, возможно ли сдать работы в срок. Кроме того, он вел себя непоследовательно: сообщил заказчику о препятствиях, но приступил к работам, не воспользовавшись установленным для таких случаев правом на отказ от обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу №А83-16443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова

Судьи                                                                                              Н.Ю. Горбунова

                                                                                                               О.И. Мунтян