ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17144/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу № А82-17144/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Ярмарка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, ФИО5, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярмарка» (далее – заявитель, ЗАО «Ярмарка») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, МОСП по ОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП по Ярославской области) о признании незаконным постановления от 11.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ярмарка», в редакции, содержащей запрет внесения сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.10.2018 № 10778/18/76025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самотоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, ФИО5, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь ее к участию деле в качестве третьего лица и отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в нарушение требований статьи 51 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле. Также в жалобе указано на необоснованность восстановления срока для обжалования постановления от 11.10.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание 22.06.2020 стороны, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьи лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 10778/18/76025 на основании исполнительного листа серии ФС № 027060898 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-2929/2018, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 102 665 рублей 72 копеек в отношении должника ЗАО «Ярмарка» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: изменение в сведения о размере уставного капитала; изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; запрет внесения сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (т.1 л.д.71). 

Постановление направлено для исполнения  в налоговый орган.

Полагая, что постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 11.10.2018 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

При этом важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретительных действий, а, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателя. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Оспариваемым постановлением от 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем установлен запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе вносить сведения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал необходимость применения запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что, как обоснованно указал суд первой инстанции препятствует должнику исполнить обязанность по внесению сведений, указанных в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 не указано, каким образом установление такого рода запрета может повлиять на удовлетворение требований исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение.

Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ЗАО «Ярмарка», поскольку необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в редакции, содержащей  запрет внесения сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительным.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов при имеющих место конкретных обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «Ярмарка» требования.

Довод жалобы о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и при этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

В рассматриваемом случае к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству от 10.10.2018 № 10778/18/76025-ИП – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Апелляционная жалоба фактически подана ФИО3, считающей себя  правопреемником взыскателя по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-2929/2018 произведена замена взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на ФИО6

В рамках дела № А82-2929/2018, по результатам которого выдан исполнительный лист серии ФС № 027060898 от 24.09.2018, процессуальное правопреемство взыскателя ФИО6 на ФИО3 произведено не было.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 в рамках дела № А82-5924/2019, возбужденного по заявлению ФИО6, о признании ЗАО «Ярмарка» банкротом, по ходатайству ФИО3 произведена замена заявителя ФИО6 на его правопреемника ФИО3  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 по делу № А82-5924/2019 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А82-5924/2019.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству на ФИО3 не произведено, определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 по делу № А82-5924/2019 не вступило в силу, а ФИО3 ходатайство о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявлено, основания для замены взыскателя по исполнительному производству ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по делу № А82-5924/2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по названному делу отменены в части процессуальной замены ФИО6 на его правопреемника ФИО3

В связи с изложенным, заявленное ФИО3 ходатайство о привлечении ее к участию в данном деле в качестве третьего лица, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскатель по исполнительному производству уже привлечен к участию в деле, процессуальное правопреемство на стороне ФИО3 не доказано.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока обжалования постановления от 11.10.2018, поскольку изначально заявление о признании незаконным постановления принято к производству судьей Ленинского районного суда г.Ярославля (т.1 л.д.61). 

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2019 производство по административному делу № 2а-923/2019 прекращено в виду подведомственности указанного выше дела арбитражному суду (т.1л.д.62-63).

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.09.2019 по делу 33а-6238/2019 определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2019 по административному делу № 2а-923/2019 отменено в части, с вынесением по делу нового решения, которым: административное дело № 2а-923/2019 - в части обжалования ЗАО «Ярмарка» постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО7 и ФИО8 от 25.10.2018 и 25.10.2018 соответственно, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО9 от 16.10.2018, направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ярославля; определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2019 по административному делу № 2а-923/2019 - в части прекращения производства по административному делу № 2а-923/2019 ввиду подведомственности арбитражному суду административного иска ЗАО «Ярмарка» к судебному приставу-исполнителю Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 о признании незаконным Постановления от 11.10.2018 - оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально заявление ЗАО «Ярмарка» принято к производству судом общей юрисдикции, впоследующем жалоба в арбитражный суд подана в связи с вынесением  судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.09.2019 по делу 33а-6238/2019 апелляционного определения, основания для отказа в принятии заявления Общества к производству у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу №А82-17144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО10

ФИО1