ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5235/2024

Дело № А41-81647/23

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года         

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Выборг-банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу  № А41-81647/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 18.11.2023. 

10.01.2024 ПАО "Выборг-банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ПАО "Выборг-банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между 13.01.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 375 880 руб., сроком возврата до 27.12.2019, с процентной ставкой 27% годовых.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключен договор цессии, предметом которого являлось право требования к ФИО2  по кредитному договору от 13.01.2013 N 114654/13.

В последующем между ООО "Амант" и МФО "Столичный ритм" заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к ФИО2 перешли к МФО "Столичный ритм".

06.09.2016 между ПАО "Выборг-банк" и МФО "Столичный ритм" заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к ФИО2 перешли к кредитору.

По состоянию на 06.11.2023 у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 619 190,43 руб., из которых: 523 358,46 руб. - неосновательное обогащение, 95 831,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 06.11.2023.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Однако вопреки позиции кредитора, судом первой инстанции верно установлено то, что спорные правоотношения возникли из заемных обязательств, поскольку денежные средства с учетом сведений из банковской выписки были перечислены должнику на основании кредитного договора, следовательно, неосновательным обогащением не являются.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании задолженности.

В силу пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что кредит на сумму 375 880  руб. был предоставлен ФИО2, оплата со стороны должника произведена не была. В соответствии с договором об уступке прав (требования) (цессия) от 06.09.2016, заключенным между ПАО "Выборг-банк" и МФО "Столичный ритм", все права требования к ФИО2 перешли к кредитору. 

15.01.2024 (почтовый идентификатор 80082492397673) конкурсный управляющий ПАО "Выборг-банк" направил в Арбитражный суд Московской области настоящее требование.

Учитывая изложенное, на момент обращения кредитора в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек.

Обстоятельства, являющиеся основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности, а относится к предпринимательским рискам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего является изменением состава органов управления должника, а конкурсный управляющий является правопреемником органов управления должника. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как было указано выше, 06.09.2016 между ПАО "Выборг-банк" и МФО "Столичный ритм" заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования к ФИО2 перешли к кредитору.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть вынесена 15.11.2016) по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ".

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени лица, которое знало и должно было знать о нарушении своих прав.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ПАО "Выборг-банк" в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу  №А41-81647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина