Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18795/2021

19 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу № А33-18795/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305246304000106, далее также – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 08.06.2021 № 24-АВ-08/7991 решения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, управление, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 площадью 7 936 кв. м, и об обязании последнего в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить указанный участок путем заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено – суд признал отказ управления, изложенный в письме от 08.06.2021 № 24-АВ-08/7991, незаконным и обязал его повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка.

После вынесения указанного решения предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 224 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично: с управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы в сумме 182 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе управление, сославшись на то, что настоящее дело не относится к категории сложных и не требовало значительного объема трудозатрат, указало на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности предъявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов в части, касающейся оплаты участия его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, управление также выразило несогласие с выводами судов о наличии оснований для включения в состав подлежащей взысканию суммы расходов стоимости услуг по подготовке представителем предпринимателя дополнительных пояснений от 11.04.2022 и от 29.11.2022.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 сентября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 предъявила ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 224 000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, акт об оказании юридических услуг от 17.12.2022, платежные поручения от 10.08.2021 № 87 на сумму 100 000 рублей и от 23.05.2023 № 95 на сумму 124 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного предпринимателем заявления управление возражало относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 182 000 рублей (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении применительно к каждому процессуальному действию, совершенному представителем).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 29.04.2021 (протокол №06/21), приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителями предпринимателя – ФИО2 и ФИО3 – работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие указанные представители (девять судебных заседаний в суде первой инстанции), а также подготовленные и поданные ими документы – заявление, дополнительные пояснения от 11.04.2022 и от 29.11.2022.

Фактов злоупотребления предпринимателем ФИО1 своими процессуальными правами судами не установлено.

Управление каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представило.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы управления о несложном характере настоящего дела обоснованно отклонены судами, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. При этом сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы управления о необоснованном включении в состав подлежащей взысканию суммы расходов стоимости услуг по подготовке дополнительных пояснений от 11.04.2022 и от 29.11.2022 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. Как правильно указали суды, при рассмотрении дела заявитель был вправе уточнить свою позицию и письменно возражать против доводов ответчика, в связи с чем его представители понесли временные и трудовые затраты на подготовку указанных дополнительных пояснений.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу № А33-18795/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                  В.А. Ламанский