ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190126/22

24 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной  Т. Ю.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

- ФИО1 по доверенности от 16.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «КСОР»

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-190126/22,  

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «КСОР» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КСОР» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 543 640 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Предприятия; убытков в виде расходов в связи с буксировкой автобуса в размере 15 112 руб. 50 коп.; денежных средств в размере 10 632 руб. 21 коп. в счет возмещения убытков от простоя транспорта; расходов на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автобуса после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 016 руб. 07 коп.; штрафа в размере 5 242 890  руб.  24 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-190126/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 19.11.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по оперативному мониторингу функционального состояния водителей (далее – ОМФС) для нужд филиала Служба информационных технологий и связи Предприятия № 64-СИТ/19 (далее – Контракт).

В силу пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оперативному мониторингу функционального состояния водителей для нужд филиала Служба информационных технологий и связи Предприятия, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

02 февраля 2020 года Исполнителем смонтировано оборудование «Система мониторинга состояния водителя «Антисон V 2.5» на автобусе модельного ряда ЛиАЗ 621371 VIN 

<

***> (гаражный № 191478, государственный номер 

<

***>), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования от 02.02.2020 № 191478-01.

02 июня 2022 года в 18:45 по адресу: 

<

...> в районе вл. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием автобуса ЛиАЗ 621371, гаражный № 191478 под управлением водителя ФИО3

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2., 6.3 технического задания к контракту мониторинг состояния водителя во время управления ТС осуществляется посредством встроенной видеокамеры путем постоянного слежения за набором ориентиров на лице и оперативного анализа ОМФС признаков засыпания или потери бдительности водителя.

В случае обнаружения признаков сна или потери бдительности ОМФС в автоматическом режиме должен незамедлительно подаваться сигнал водителю и отправляться «тревожный» сигнал о потере бдительности водителя в диспетчерский центр Исполнителя.

Как указывает истец, согласно полученным данным «Системы Антисон», установленная на указанном автобусе, не сработала, что послужило причиной ДТП  и причинило истцу убытки в виде реального ущерба.

В обоснование расчета размера ущерба истец приводит результаты экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» от 09.06.2022 N 0307-06.2022, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛиАЗ 621371, государственный номер 

<

***> составляет 543 640  руб. 28 коп.; расходы на проведение указанной экспертизы составили 1 016  руб. 07 коп.

Также Предприятие понесло убытки в связи с простоем транспорта; согласно расчету размер убытков от простоя подвижного состава на 02.06.2022 составил 10 632 руб. 21 коп.

Истец также указывает, что Предприятие понесло убытки в связи с буксировкой автобуса с места возгорания на территорию Зеленоградского автокомбината, размер которых составил  15 112  руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий Контракта со стороны ответчика истец начислил штраф в размере 5 242 890 руб. 24 коп., установленный пунктом 7.4 Контракта. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафа и о возмещении убытков была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив неправомерность требований истца о взыскании штрафа ввиду его добровольной уплаты ответчиком в полном объеме, а также недоказанность предприятием факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, а также вины последнего в причинении ущерба, суды обеих инстанций не нашли оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неустойки, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием внезапного и краткосрочного ухудшения состояния здоровья водителя.  

Судами принято во внимание, что установка системы «Антисон» способствует безопасности, в том числе и самих водителей, поскольку позволяет оперативно отследить изменения в поведении водителей, обусловленное ухудшением их самочувствия, и по возможности предотвратить дорожно-транспортные происшествия, однако, в данном случае истцом не доказано, что если бы данная система сработала, водителю удалось бы избежать столкновения и причинения ущерба транспортному средству, поскольку авария была вызвана внезапным и непродолжительным ухудшением здоровья, последствия которого система «Антисон» предотвратить объективно неспособна.  

Доводы истца о том, что Исполнитель по Контракту несет ответственность за безопасность при оказании услуги и отвечает за все риски, связанные с оказанием услуг, а также несет полную материальную ответственность перед Заказчиком или повреждение его имущества и третьи лиц, а также материальный ущерб в результате действий или бездействий своих сотрудников, включая некачественное и недобросовестное оказание ими услуг, судами отклонены на том основании, что пункт 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» возлагает обязанность по пресечению возможности управления транспортным средством в болезненном состоянии и на водителя, и на его работодателя – Предприятие. 

Судами нижестоящих инстанций учтено, что оказанные услуги по монтажу оборудования и мониторингу состояния водителей и само оборудование мониторинга состояния водителей «Антисон» соответствуют всем требованиям безопасности, предусмотренным Контрактом и законодательством Российской Федерации, и не причинили какой-либо вред водителям или иным работникам, само оборудование мониторинга водителей на момент принятия оказанных услуг являлось работоспособным, отвечало всем требования безопасности, и не причинили какой-либо вред водителям или иным работникам в процессе оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированно оценка тем обстоятельствам, что штраф уплачен ответчиком по Контракту в добровольном порядке не в связи с признанием нарушения обязательств по спорному случаю, а заявленный Предприятием размер штрафа противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

          Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-190126/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Аникина 

Т. Ю. Гришина