ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1342/2019

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17866/2019)  ООО Деревообрабатывающий комбинат  "Калевала" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2019 по делу № А26-1342/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску    ООО "АЛЬФАТЕК"

к  ООО Деревообрабатывающий комбинат  "Калевала"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатек» (далее - истец, ООО «Альфатек») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «КАЛЕВАЛА» (далее - ответчик, ООО ДОК «Калевала») о взыскании 1 250 795 руб. 85 коп., из которых: 1 156 609 руб. 85 коп. - задолженность по договору поставки от 26.12.2017 года № 004-2018-Л, 94 186 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2019 года и до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истец не является собственном поставленной лесопродукции в связи с чем у него отсутствует право на взыскание задолженности за товар.

В судебном заседании представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени  и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ДОК «Калевала» (покупатель) и ООО «Альфатек» (поставщик) заключен договор поставки № 004-2018-Л от 26.12.2017 года с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - лесоматериалы круглые.

Качество и спецификация товара отражены в приложениях № 3 к договору.

Объемы, сроки и порядок поставки оговорены в разделе 3 договора поставки № 004-2018-Л.

Поставка осуществляется с территории Республики Карелия, Прионежского района в оговоренных объемах (приложение № 1 к договору поставки № 004-2018-Л).

Цена товара утверждена в приложении № 2 и указана за один плотный кубометр под корой и не включает НДС (пункт 5.2 договора поставки № 004-2018-Л).  

По УПД № 330 от 19.11.2018, УПД № 345 от 26.11.2018, УПД № 363 от 10.12.2018, УПД № 271 от 17.12.2018 в адрес ООО ДОК «Калевала» поставлена лесопродукция на общую сумму 1 306 609 руб. 87 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений и разногласий по ассортименту, качеству, объему и стоимости продукции, скреплены печатями организаций.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные документы к спорным УПД (товарно-транспортные накладные, приемные акты, сводные акты приемки древесного сырья).

Во исполнение обязанностей по поставке товара в рамках договора поставки № 004-2018-Л ООО «Альфатек» заключило договоры поставки с ООО «Падослес» (от 02.03.2017), с ООО «Леолес» (от 24.07.2017), с ООО «Блэк Вуд» (от 18.09.2018), грузополучателем по которым является ООО ДОК «Калевала». 

В согласованную цену по договорам с ООО «Падослес», с ООО «Леолес», с ООО «Блэк Вуд» входит стоимость организации доставки товара грузополучателю - ООО ДОК «Калевала».

Во всех сопроводительных документах в отношении спорных поставок лесопродукции грузополучателем указан ответчик.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ООО ДОК «Калевала» досудебную претензию, в ответе на которую ответчик подтвердил получение лесоматериалов на общую сумму 1 163 541,81 руб.

Неоплата ответчиком поставленной в рамках договора поставки № 004-2018-Л лесопродукции явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара и его принятие без замечаний подтверждаются представленными в материалы дела УПД № 330 от 19.11.2018, УПД № 345 от 26.11.2018, УПД № 363 от 10.12.2018, УПД № 271 от 17.12.2018; товаросопроводительными документами в соответствии с которыми доставка товара осуществлялась в адрес грузополучателя - ООО ДОК «Калевала» грузоотправителями - ООО «Падослес», ООО «Леолес», ООО «Блэк Вуд» с указанием на поставщика - ООО «Альфатек» со ссылкой на реквизиты договора поставки № 004-2018-Л.

Сделки с лесопродукцией отражены в ЕГАИС, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения.

Сведения отраженные в Единой государственной автоматизированной информационной системе "Учет древесины и сделок с ней" содержат предварительный и фактический объем поставленной лесопродукции, который удостоверен сторонами спора.

Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара в размере заявленном Истцом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подтверждений права собственности на переданную истцом продукцию не может быть основанием к отказу в иске, поскольку истец не выступает в защиту права собственности, не истребует поставленную ответчику продукцию.

В материалы дела не представлены сведения о правах третьих лиц на товар, переданный истцом ответчику. Кроме того, институт поставки не предусматривает обязательного права собственности поставщика на товар, поскольку он вправе возложить обязанность по поставке на третье лицо по самостоятельным отношениям с ним (статья 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактическая поставка товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Деятельность комиссий налогового органа не признается формой налогового контроля или отдельным видом проверки согласно действующему законодательству.

Согласно статья 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункт 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

При рассмотрении  дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представлено доказательств составления налоговым органом актов проверок и принятия решения в отношении операций, совершенных между истцом и ответчиком.

Также, ответчиком  не представлены доказательства факта ненадлежащего исполнения налоговых обязательств со стороны истца по НДС.

При таких обстоятельствах  ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара, в связи с  непредставлением истцом по требованию налогового органа документов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2019 по делу N А26-1342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова