ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40736/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-4445/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024  по делу  № А32-40736/2020 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью  «Липецк Эстейт» (далее – заявитель, «Липецк-Эстейт») обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – акционерное общество БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк») на общество с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» в части требования в размере 32 319 561,70 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» в части требования на сумму 26 193 270,59 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024  по делу № А32-40736/2020 произведена замена конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» на ООО «Липецк-Эстейт» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» в части требования 26 193 270,59 руб.

Акционерное общество «БМ-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Авто-Премиум» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника – ООО «Авто-Премиум» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 21.11.2020.

Определением от 12.03.2021 требование ПАО Банк «Возрождение» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 385 251 987 руб. 33 коп., в том числе 271 722 829 руб. 20 коп. задолженности и 113 529 158 руб. 13 коп. неустойки.

Определением от 21.09.2021 произведена замена кредитора – ПАО Банк «Возрождение» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника АО «БМ-Банк» в сумме требования 385 251 987 руб. 33 коп., в том числе 271 722 829 руб. 20 коп. задолженности и 113 529 158 руб. 13 коп. неустойки.

Определением от 24.06.2021 требование ПАО Банк «Возрождение» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 480 573 920,32 руб., в том числе 368 052 124,75 руб. основного долга, 112 521 795,57 руб. неустойки, из которых требования в размере 139 147 977, 21 руб. как обеспеченные залогом имущества. Требования в размере 7 652 852,13 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-40736/2020, признаны обеспеченными залогом имущества.

Определением от 21.09.2021 произведена замена кредитора – ПАО Банк «Возрождение» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника акционерное общество «БМ-Банк» в сумме требования 480 573 920,32 руб., в том числе 368 052 124,75 руб. основного долга, 112 521 795,57 руб. неустойки.

29.12.2022 от ООО «Липецк Эстейт» в суд поступило заявление о замене кредитора АО «БМ-Банк» на ООО «Липецк Эстейт» в части требования в размере 32 319 561,70 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Авто-Премиум».

В хода рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил свои требования, согласно которым управляющий просит произвести процессуальное правопреемство в части требования на сумму 26 193 270,59 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 30.09.2021 по делу № А36-2213/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «БМ-банк» в размере 696 190 215,81 рублей, из которых 600 633 764,49 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 19.02.2016 

<

***>-3-1_065-004-К-2016-3-1. 

Требования АО «БМ-банк», включенные в реестр требований ООО «Липецк Эстейт» основаны на неисполнении последним своих обязательств, вытекающих из следующих обеспечительных сделок: договор поручительства от 19.02.2016 

<

***>-П-17; договор последующей ипотеки 

<

***>-3-1_065-004-К-2016-3-1. 

В залог банку передано следующее недвижимое имущество: Здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей. III этап, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1077.5 кв.м, Инвентарный номер: 42:401:002:200010750. Литер: А, 1.1,II. Этажность: 1, кадастровый номер 48:20:0010601:577 расположенное по адресу: Россия. 

<

...> строение 30 Д; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 4080 кв. м., кадастровый номер: 48:20:0010601:96 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия. 

<

...> Д. Указанное обеспечение представлено ООО «Липец Эстейт» за исполнение ООО «Модус Авто» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016 перед ПАО Банк «Возрождение» (правопредшественник банка АО «БМБанк), по которому предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 187 350 000 руб., срок возврата кредита 16.02.2018, процентная ставка – 12 % годовых. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 19.10.2017 к кредитному договору 

<

***> установленный срок возврата кредита – 29.09.2023.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 № 13 в кредитный договор 

<

***> внесены следующие изменения: с даты выдачи кредита по 31.10.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 12 % годовых; с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка – 2,5 % годовых; с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка – 11 % годовых; с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка – 2,9 % годовых.

Обязательство ООО «Модус Авто» также обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства 

<

***>-П-7 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Модус Авто» по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016 в полном объеме. 

Задолженность основного заемщика ООО «Модус Авто» по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016 составляет 285 370 657,81 рублей. 

Согласно п. 2.2 кредитного договора 

<

***> от 19.02.2016, обязательства основного должника ООО «Модус Авто» обеспечены следующими поручителями: 1. ООО «Модус Ф»; 2. ООО «Модус С»; 3. ООО «Легион Моторс»; 4. ООО «Авто-Премиум»; 5. ООО «Воронеж-Реалти»; 6. ООО «Краснодар-Эстейт»; 7. ООО «Модус А»; 8. ООО «Модус-В»; 9. ООО «Модус-ВН»; 10. ООО «Модус-Воронеж»; 11. ООО «Модус-Краснодар»; 12. ООО «Липецк Эстейт»; 13. ООО «Липецк-Реалти»; 14. ФИО3; 15. ФИО4; 16. ООО «Фирма «Легион». 

Указанные поручители отвечают солидарно по обязательствам основного заемщика – ООО «Модус Авто», вытекающих из кредитного договора на общую сумму 285 370 657,81 руб. 

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Липецк Эстейт» реализовано имущество ООО «Липецк Эстейт, находящееся в залоге у АО «БМ-Банк». 

Согласно протоколу результатов открытых торгов № 24254-ОАОФ/1 от 13.10.2022 по лоту № 1 по продаже имущества ООО «Липецк Эстейт», находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с которым заключен договор купли-продажи имущества от 18.10.2022. Конкурсный управляющий ООО «Липецк Эстейт» в счет погашения требования залогового кредитора от реализации залогового имущества 08.11.2022 перечислил АО «БМ – Банк» Филиал Возрождение 44 028 936,70 рублей (назначение платежа: погашение требования залогового кредитора на основании определения АС Липецкой обл. от 30.09.2021 по делу № А36-2213/2020 в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), что подтверждается платежным поручением № 96 от 08.11.2022.

В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорим в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по основному обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю/залогодателю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель/залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 51-КГ16-8, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 32-КГ16-4).

Таким образом, к ООО «Липецк Эстейт», как к залогодателю, исполнившего обязательства ООО «Авто-Премиум», перешли права кредитора по основным и всем акцессорным обязательствам в части исполненного обязательства.

Обращаясь с настоящим заявлением, поручитель просит осуществить замену кредитора на сумму 26 193 270,59, из расчета 44 028 936,70 руб. – 17 835 666,11 руб. - солидарная доля заявителя).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Липецк Эстейт» о замене подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В данном случае, как видно из материалов дела, имело место получение поручительства от лиц, входящих в одну группу лиц с заемщиком.

В обжалуемом определении суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016 составляет 257 509 129,62 руб. 

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-35180/2019 требования Банка «Возрождение» по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016 составляют 285 370 657,81 рублей.

Основанием возникновения задолженности ООО «Авто-Премиум» перед Банком «Возрождение» является кредитный договор (основное обязательство), между тем, основанием возникновения задолженности ООО «Легион моторе» и ООО «Липецк Эстейт» являются договоры поручительства (обеспечительные обязательства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. Исходя из условий договоров поручительства, поручительство является солидарным.

Таким образом, при солидарном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя из суммы задолженности по кредитному договору. 

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что размер долей совместных поручителей в обязательстве определяется путем деления размера требования кредитора включенного в реестр требований заемщика (ООО «Модус Авто) на количество совместных поручителей.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: исполнивший обязательство солидарный должник вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В этой связи, для целей расчёта доли приходящейся на каждого поручителя подлежит учету исключительно количество договоров поручительства, при этом, обязательства заемщика учету не подлежат, так как именно обязательство заемщика по кредитному договору является основным, то есть по умолчанию заемщик должен самостоятельно и в полном объеме (а не частично) исполнить обязательства перед кредитором. Ответственность поручителей возникает только в случае неисполнения обязательств заёмщиком (основным должником по кредитному договору). Кроме того, заемщик самостоятельно исполнивший собственное обязательство не имеет каких-либо прав в отношении поручителей.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору было заключено 16 договоров поручительства.

Таким образом, размер доли в обязательстве приходящейся на каждого из совместных поручителей составляет  285 370 657,81 руб. / 16 поручителей =17 835 666,11 руб.

Как указывалось ранее, ООО «Липецк Эстейт» за счет реализации заложенного имущества исполнены обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016г в размере 44 028 936,70   руб.

То есть, разница между размером исполненного ООО «Липецк Эстейт» обязательства и долей приходящейся на него в совместном с иными заинтересованными лицами поручительстве составляет  44 028 936.70 руб. - 17 835 666,11 = 26 193 270,59 руб.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, размер долга, в рамках которого может быть осуществлено процессуальное правопреемство определяется посредством деления 26 193 270,59 руб. (разница между размером исполненного ООО «Липецк Эстейт» обязательства и долей приходящейся на него, как на поручителя) на 15 (составляет количество солидарных должников за вычетом самого ООО «Липецк Эстейт» (16 поручителей за вычетом обязательства ООО «Липецк Эстейт»)

Следовательно, в рамках настоящему спора процессуальное правопреемство на основании кредитного договора М065-003-К-2016 от 19.02.2016 составляет 26 193 270,59  руб. / 15 =  1 746 218,04 руб.

Таким образом, при распределении на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГКРФ доли поручителя, признанного банкротом, суд не определяет заново размер доли, выпадающей на каждого из сопоручителей, а именно распределяет указанную долю между остальными сопоручителями.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. по делу № A72-12457/2019, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. № Ф09-7122/20 по делу № А34-7667/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2021 по делу № Ф09-2551/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. по делу № А66-9473/2016, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2019 г. № Ф09-3341/19, определении Верховного судом РФ от 17 апреля 2020 № 309-ЭС19-18295(4), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2021 г. по делу № A40-162156/2017, постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. №10АП-12261/2021, постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. по делу № А82-18431/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. № 09АП-92830/2022, постановлении Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 г. № 05АП-6600/2022, 05АП-6355/2022, постановлении Первого Апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. по делу № А39-5665/2018, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. № 09АП-92830/2022, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 г. № 09АП-73797/2022, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. № 09АП-57459/2022, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. № 09АП-19642/2022, 09АП-22832/2022.

Как видно из материалов дела, Банк заявляет доводы о том, что в данном случае суброгационное требование ООО «Липецк-Эстейт» - поручителя - аффилированного с должником лица, исполнившего общие для группы компаний, обязательства, приобретает корпоративный характер, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и находиться с ними в одной очереди удовлетворения. Поэтому, по мнению банка, такое требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает права на включение в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены (в том числе, обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает

Банк заявляет доводы о том, что исполнение требований ООО «Липецк-Эстейт» должно осуществляться не ранее полного исполнения требований акционерного общества «БМ-Банк» при недостаточности средств для погашения требований.

Указанные доводы признаются апелляционной коллегией обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2022 № 304-ЭС22- 3791 по делу № А45-22830/2020 разъяснил, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом, как следует из условий договора поручительства, иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами определен не был.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у банка как основного кредитора приоритета перед обществом, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. 

Таким образом, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ). ("Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). 

Аналогичное правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 г. № 309-ЭС22-16937, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г. по делу № А33-31266/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 г. по делу № А75-15796/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. по делу № А40-51324/2019.

С учетом изложенного исполнение требования ООО «Липецк-Эстейт» в размере 1 746 218,04 руб. должно осуществляться не ранее полного исполнения требований акционерного общества «БМ-Банк» при недостаточности средств для погашения требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024  по делу № А32-40736/2020 подлежит отмене.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» следует удовлетворить в части. Произвести замену конкурсного кредитора - акционерного общества «БМ-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкЭстейт» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» в размере 1 746 218,04 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Липецк-Эстейт» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024  по делу № А32-40736/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» удовлетворить в части.

Произвести замену конкурсного кредитора - акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкЭстейт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» в размере 1 746 218,04 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Эстейт» о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко