АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3643/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А60-7561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А60-7561/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 25.03.2024 (паспорт);

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, лично (водительское удостоверение).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024 до 11 ч. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5. по доверенности от 25.03.2024 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда первой инстанции от 28.02.2024 отменено, суд разрешил разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющий – обязал последнего перечислить обществу «Сбербанк России» денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника, на удовлетворение требований по уплате мораторных процентов в сумме 97 444 руб. 88 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий и Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что в данном случае разногласий относительно необходимости погашения требований иных (не залоговых) кредиторов не имеется, полагает, что погашение мораторных процентов в пользу общества «Сбербанк России» при непогашеном основном долге перед ФГКУ «Росвоенипотека» нарушит имущественные интересы последнего, поскольку его основное требование обеспечено тем же залогом, погашено не полностью. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не применили разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 88, данные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), отмечает, что общество «Сбербанк России», являясь первоначальным залоговым кредитором, имеет преимущество перед ФГКУ «Росвоенипотека» в получении мораторных процентов, но только после погашения реестровых требований обоих залоговых кредиторов в части основного долга. 

ФГКУ «Росвоенипотека» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что с учетом природы мораторных процентов и наличия двух залоговых кредиторов, принимая во внимание то обстоятельство, что требование ФГКУ «Росвоенипотека» в части основного долга погашено не в полном объеме, полагает, что начисление и выплата обществу «Сбербанк России» мораторных процентов до погашения основного долга ФГКУ «Росвоенипотека» нарушит права последнего. Указанный заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вынес обжалуемое постановление, нарушил нормы материального права.

В просительной части кассационной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» также содержится заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Сбербанк России» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 требование общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 363 369 руб. 80 коп., из которых 2 130 226 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 229 050 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 4093 руб. 20 коп. – государственной пошлина. Требования банка в сумме 2 032 867 руб. 30 коп. вытекают из кредитного договора от 06.10.2020 № 787861, признаны как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой общей площадью 47,5 кв. м (далее – квартира).

ФИО2, являясь военнослужащим, заключил договор целевого жилищного займа № 2006/00365058 и приобрел в рамках программы «Военная ипотека» жилое помещение (квартиру).

Целевой жилищный заем предоставлен должнику на погашение первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 08.09.2020 № 787861, выданному обществом «Сбербанк России», за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, в сумме 1 057 245 руб. 49 коп., на погашение обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займаи ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и у общества «Сбербанк России» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.10.2020.

Определением суда от 15.08.2023 требование ФГКУ «Росвоенипотека» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 975 400 руб. 94 коп., из них 1 758 491 руб. 46 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной кредитором, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, 210 940 руб. 10 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 5969 руб. 38 коп. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой.

Судами установлено, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника.

В рамках процедуры банкротства проведены торги по реализации залоговой квартиры, по итогам которых имущество было продано.

Финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов: общества «Сбербанк России» в сумме 2 032 867 руб. 30 коп., ФГКУ «Росвоенипотека» – 1 543 221 руб. 48 коп.

Банк обратился к финансовому управляющему с требованием о начислении и выплате мораторных процентов, однако получил отказ с указанием на то, что мораторные проценты подлежат выплате только после погашения требований по основному долгу ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель).

В связи с отказом финансового управляющего общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и ФИО3, в котором просит обязать финансового управляющего выплатить банку мораторные проценты в сумме 97 444 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, изменил определение арбитражного суда от 28.02.2024, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, предусмотрен пунктом 2 статьи 138 и пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) указано, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

По смыслу указанного Постановления № 88, мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути, установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 за счет стоимости реализации залогового имущества – единственного жилья погашаются все имеющиеся требования залогового кредитора: как по основному долгу, так и по неустойке и мораторным процентам.

Таким образом, если предметом залога является единственное жилье должника, то денежные средства, поступившие от реализации этого имущества, направляются на погашение требований залогового кредитора, включая требования по мораторным процентам, а также на текущие расходы, связанные с реализацией имущества, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, а оставшиеся после этого денежные средства подлежат направлению должнику.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что заложенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, отметив, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что общество «Сбербанк России» является первоначальным залогодержателем, а ФГКУ «Росвоенипотека» - последующим, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что мораторные проценты подлежат выплате залоговому кредитору за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, при этом требование первоначального залогодержателя о выплате мораторных процентов подлежит удовлетворения преимущественно перед удовлетворением требований последующего, в связи с чем общество «Сбербанк России» вправе требовать выплату мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога одновременно с погашением основного требования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования и обязал финансового управляющего перечислить обществу «Сбербанк России» денежные средства по уплате мораторных процентов в сумме 97 444 руб. 88 коп.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку финансовым управляющим было реализовано имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, учитывая, что ФГКУ «Росвоенипотека» осведомлено о статусе последующего залогодержателя, доводы финансового управляющего и ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что удовлетворение судами заявленных требований  привело к нарушению прав и законных интересов кредитора (ФГКУ «Росвоенипотека»), являющегося последующим залогодержателем, подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А60-7561/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов