АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10595/2019

19 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10595/2019 

по  иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН1096659004640)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Шамои, представитель по доверенности от 28.12.2017г.

от ответчиков:№1 – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от  20.12.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2019г., №2-В.И. Чанов, представитель по доверенности от 01.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (далее - ответчики) о признании недействительным запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание сбытовых услуг для ООО «УК ТЕПЛОКОМПЛЕКС» (извещение № 31807206974 в ЕИС) и признании недействительным договора от 18.12.2018г., заключенного между ответчиками по результатам запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание сбытовых услуг для ООО «УК ТЕПЛОКОМПЛЕКС».

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзывы ответчиков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 27.11.2018г. обществом «Управляющая компания Теплокомплекс», осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в ЕИС размещено извещение №31807206974 о проведении закупки в форме запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание сбытовых услуг для ООО «УК Теплокомплекс». 

Место подачи заявок - электронная торговая площадка ESTP.RU, номер извещения на электронной торговой площадке Е77047. 

Период приема заявок на участие в закупке - с 27.11.2018г. по 06.12.2018г.

07.12.2018 подписан и опубликован Протокол заседания закупочной комиссии, в соответствии с которым рассмотрены и одобрены заявки двух участников закупки: заявка № 135067 АО «Расчетный центр Урала» и заявка № 135999 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании результатов рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в документации к закупке, победителем торгов признано АО «РЦ УРАЛА».

По результатам торгов между ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» и АО «РЦ УРАЛА» был заключён договор от 18 декабря 2018 года № ТП-2018-647.

Истец, ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением требований закона, а именно включение в закупочную  документацию  критерия «Количество вынесенных в 2017 году судебных актов о взыскании долга с потребителей за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги в интересах контрагентов по контрактам и (или) договорам оказания услуг сопоставимого характера», нарушает установленный п. 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание сбытовых услуг для ООО «УК ТЕПЛОКОМПЛЕКС» (извещение № 31807206974 в ЕИС) и признании недействительным договора от 18.12.2018г., заключенного между ответчиками по результатам запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание сбытовых услуг для ООО «УК ТЕПЛОКОМПЛЕКС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ №223 положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентирована Положением о закупках товаров, работ услуг для нужд ООО «УК Теплокомплекс» (Протокол решения от 29.06.2018г.).

Статья 11 Положения предусматривает конкурентный способ закупки путем запроса предложений в электронной форме. Порядок проведения закупок способом запроса предложений в электронной форме регламентируется Разделом 7 Положения.

Согласно п. 4 ст. 38 Положения критериями оценки и сопоставления предложений могут быть критерии, указанные в части 13 статьи 25 настоящего Положения, а также иные критерии, установленные Заказчиком в Документации к запросу предложений.

В соответствии с ч. 13 ст. 25 Положения для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, Комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе могут быть критерии:

1)цена договора, цена единицы продукции;

2)срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

3)условия оплаты товара, работ, услуг;

4)функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

5)качество технического предложения участника процедуры закупки при осуществлении закупки работ, услуг;

6)квалификация участника процедуры закупки при осуществлении закупок товара, работ, услуг, в том числе:

а)обеспеченность материально-техническими ресурсами при осуществлении закупок работ, услуг;

б)обеспеченность кадровыми ресурсами при осуществлении закупок работ, услуг;

в)опыт и репутация участника процедуры закупки при осуществлении закупок товара, работ, услуг;

г)наличие, степень внедрения действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и

контроля);

д)дополнительные подкритерии, установленные при осуществлении закупок работ, услуг (данный критерий

применяется при проведении запроса предложений и конкурентных переговоров);

7)срок представляемых гарантий качества товара, работ, услуг.

8)иные критерии, установленные в документации.

Критериями оценки данного запроса предложений в электронной форме являлись:

- стоимостные критерии оценки: цена договора; (значимость данного критерия составляла 60 %);

- характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, (значимость данного критерия составляла 40 %).

Оценка нестоимостных критериев проводилась по двум показателям:

- количество вынесенных в 2017 году судебных актов о взыскании долга с потребителей за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги в интересах контрагентов по контрактам и (или) договорам оказания услуг сопоставимого характера -20% (значимость);

- количество контрактов и (или) договоров, действовавших в 2017 году между участниками конкурса и их контрагентами, предметом которых является оказание услуг (совершение действий в интересах контрагентов): - 80% (значимость).

В техническом задании на оказание услуг заказчик включил в перечень работ  сбор денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности покупателя (п.4) и досудебную и судебную работу по взысканию дебиторской задолженности (п.8).

В проекте  агентского договора также содержалась обязанность агента  взыскивать дебиторскую задолженность принципала, возникающею у него, в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов и (или) оказанных услуг (п. 2.1.6.), составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления  к потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к потребителям)в суды в случаях выявления фактов неоплаты потребителями поставленных энергоресурсов и (или) оказанных услуг (п. 2.3.5.), на основании согласованных принципалом перечней потребителей, своевременно не внесших плату или не полностью внесших плату за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные  услуги, составлять и подавать в суды от имени принципала исковые заявления к таким потребителям, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, на основании следующих критериев: исковые заявления (заявления о выдаче судебного приказа) подаются в суды к тем потребителем, которые имеют задолженность перед принципалом за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги, неоплаченные в течение двух календарных месяцев с момента доставки до потребителей соответствующих платежных документов (п. 3.1.6.3.). 

Выбор данных критериев, как указывает ответчик – ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", был обусловлен тем, что заказчик, в первую очередь был заинтересован при выборе контрагента заключить договор с наименьшей ценой (общий показатель значимости данного критерия составлял 60 %), а также немаловажную роль для заказчика имели нестоимостные критерии, (значимость данного критерия составляла 40 %).

Количество контрактов и (или) договоров, действовавших в 2017 году между участниками конкурса и их контрагентами, предметом которых является оказание услуг (совершение действий в интересах контрагентов), позволяло оценить способность участников выполнить поручаемый объем работы.

Как следует из протокола, при подсчете оценочных баллов по критерию «Количество вынесенных в 2017 году судебных актов о взыскании долга»,  АО «РЦ Урала»  было указано на количество судебных актов - 54323 , АО «Энергосбыт Плюс» - 5257, соответственно АО «РЦ Урала» по указанному критерию было присвоено 20 баллов, а истцу 1,94 балла.

Количество вынесенных в 2017 году судебных актов о взыскании долга с потребителей за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги в интересах контрагентов по контрактам и (или) договорам оказания услуг сопоставимого характера, как пояснил ответчик,  позволило оценить масштаб проводимой работы по взысканию задолженности, поскольку эта обязанность предусмотрена договором.

При закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках). В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих указанным положениям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках в действиях общества отсутствуют.

Изложенные выводы соотносятся с положением п. 6 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом суд принимает  во внимание, что истец, как до начала конкурса, так и впоследствии не оспаривал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации по критерию «количество вынесенных в 2017 году судебных актов о взыскании долга с потребителей за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги в интересах контрагентов по контрактам и (или) договорам оказания услуг сопоставимого характера», следовательно, подавая заявку на участие в конкурсе, согласился с требованиями конкурсной документации, которые были ему известны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что указанный критерий противоречит положениям Закона о закупках, истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, неправомерности включения такого количественного показателя, как «количество вынесенных в 2017 году судебных актов о взыскании долга с потребителей за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги в интересах контрагентов по контрактам и (или) договорам оказания услуг сопоставимого характера» суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что истец в антимонопольный орган с оспариванием конкурсной документации и результатов спорного запроса в электронной форме не обращался.

Помимо этого, в данной процедуре значимость нестоимостных критериев составляла всего 40% и у участников закупки была возможность повысить предпочтительность своей заявки, уменьшив стоимость услуг. Ценовое предложение АО «РЦ Урала» составило 2 477 423,14 руб. что больше предложения ОАО «Энергосбыт Плюс» 2 428 686,00 руб. на 1,97%.

При этом, как неоднократно указывалось в судебной практике, в том числе в  пункте 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

То есть нарушения при проведении конкурсной процедуры, которые не повлекли за собой неправильное определение победителя, не могут являться основанием для признания такой процедуры недействительной.

Истцом не доказано, что при проведении  запроса предложений в электронной форме были допущены грубые нарушения конкурсной документации либо Правил конкурсного отбора, приведшие к неправильному определению победителя, либо нормы Закона о конкуренции.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха