АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1434/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А51-17343/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304251536100062, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании по договору теплоснабжения и поставки горячей воды                       №06-КМ/ТС-65-2019 от 01.01.2017 задолженности за поставленную в период с октября 2020 по май 2021 тепловую энергию в размере 51 376 руб. 10 коп., пени за период с 15.01.2021 по 06.07.2021 на сумму  1 589 руб. 50 коп., пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере                                 51 376 руб. 10 руб., за период с 07.07.2021 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателю отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 14.02.2022 как необоснованное. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции. В качестве невозможности получения судебной корреспонденции ссылается на то, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Приморский край, пгт.Кавалерово, ул.Кузнечная, 4, кв.49, однако, фактическим местом нахождения является: 

<

...>, в результате чего на момент вынесения обжалуемого решения заявитель жалобы не находился на территории Приморского края, а равно не был осведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-17343/2021. Указывает на ведение им предпринимательской деятельности исключительно на территории Камчатского края. Вместе с тем, заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что о решении по делу №А51-17343/2021 ему стало известно за пределами срока для подачи апелляционной жалобы – 30.12.2021, когда заявитель жалобы узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №34023/21/25017-ИП от 18.10.2021.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 указанного Кодекса.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, текст обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Приморского края изготовлен и подписан судьей 06.12.2021; принимая во внимание отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 21.12.2021. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение в виде резолютивной части от 06.12.2021 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что не располагал информацией о принятом судебном акте.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными и зависящими от заявителя, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из анализа частей 2, 5 статьи 228 АПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума №10, следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), поскольку определение от 12.10.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось предпринимателю по адресу: Приморский край, пгт.Кавалерово, ул.Кузнечная, д. 4,             кв.49, который является адресом регистрации заявителя жалобы по месту жительства, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением о вручении с пометкой «Возврат» (л.д. 7, 8). Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения от 06.12.2021 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2021 в 08:13:29 (время московское). В резолютивной части решения изложен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 Постановления Пленума № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, принимая во внимание, что предприниматель в установленном Кодексом порядке извещался о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе посредством направления определения по адресу регистрации, а также опубликования копий судебных актов в картотеке арбитражных дел сети «Интернет» по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, и, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что предприниматель имел реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в установленном Кодексом порядке, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на факт проживания по иному адресу, что обусловило отсутствие сведений о рассмотрении спора, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик как предприниматель принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту регистрации, не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А51-17343/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                     Э.Э. Падин