АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А03-10339/2016  по заявлению  открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, г. Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрации Залесовского района Алтайского края (659220, Алтайский край, Залесовский р-н, с. Залесово, ул. Партизанская, 26, ОГРН 1022202100689, ИНН 2242001180) о признании незаконным бездействия.                 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 9; ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Залесовского района Алтайского края (далее – Администрация), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа АС № 005142882, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа.

        Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами и материалами дела установлено следующее.

        Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-14444/2014 с Администрации в пользу Общества взыскано259 449 руб. основного долга, 21 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также с Администрации в пользу Общества взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% на всю взысканную сумму -280 449 руб. - с даты вступления настоящего решения в законную силу ипо дату его фактического исполнения (л.д. 14 том 1).

        28.10.2014 на основании указанного решения арбитражным судом выдан

исполнительный лист серии АС № 005142882, который Обществом направлен в Управление для исполнения.

        Управление направило в адрес Общества уведомление № УБЛ-14-2329 от 03.03.2015, в котором сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа.

        Посчитав бездействие Администрации незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд.

        Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 83, 215.1, 217, 219.1, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312 - О-О, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

        Глава 24.1 БК РФ содержит два порядка исполнения судебных актов о взыскании из муниципальной казны в зависимости от категории исполнительного документа.

         Первый порядок связан с исполнением судебных решений по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета. Данному порядку соответствует статья 242.2 БК РФ.

         Второй порядок связан с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений. Данному порядку соответствует статья 242.5 БК РФ.

        В рассматриваемом случае суды установили, что Общество направило исполнительные листы для исполнения в Управление.

         В силу пункта 5 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

        Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

         По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

         Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется Администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия в смысле применимых норм бюджетного законодательства исходя из заявленных Обществом требований. 

          В рассматриваемом случае суды установили, что решением Арбитражного суда Алтайского края рассмотрены по существу требования Общества к Администрации, с последней как муниципального заказчика по муниципальному контракту взыскана задолженность за поставленный получателям по муниципальным контрактам, но не оплаченный уголь.

         Доводы Общества относительно бездействия Администрации подлежат отклонению, поскольку возложенные на соответствующие органы, в том числе орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета, положениямистатей 242.2, 242.5 БК РФ обязанности выполняются; средств, предусмотренных в бюджете, недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебному акту, поскольку на момент предъявления исполнительного листа на исполнении в Управлении находились иные выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности с Администрации; в бюджете муниципального образования было недостаточно средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в Управлении, погашение задолженности производилось частично по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198АПК РФ, на обращение в суд с соответствующим заявлением как основание к отмене принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией отклоняется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10339/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

А.А. Кокшаров