АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5972/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-17713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-17713/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте  –  ФИО1 (доверенность от 13.01.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Нэкст» (далее – общество «Нэкст», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте задолженности в сумме 199 981 руб. 59 коп., в том числе по оплате расходов по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора управления от 15.06.2017 за период с 01.06.2018 по 28.03.2019 в сумме 128 815 руб. 81 коп., пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 по 04.04.2022 (за исключением периода, действующего при моратории) в сумме 71 165 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу общества «Нэкст» взысканы денежные средства в сумме 164 373 руб. 81 коп., в том числе задолженность по оплате расходов по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора управления от 15.06.2017 за период с 01.06.2018 по 28.03.2019 в сумме 128 815 руб. 81 коп., пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 по 04.04.2022 в сумме 35 558 руб. с продолжением их начисления в соответствии с данной статьей с 05.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 128 815 руб. 81 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пермский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, так как соответствующих проектов, договоров (государственных контрактов) на оказание услуг не заключалось, начисления не производились, счета и акты на имя ответчика не выставлялись и не направлялись.

 Пермский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полагает, что истцом при определении расчета, применены неверные данные о площади помещений ответчика и общей площади дома.

Взыскивая с ответчика пени, суды, по мнению кассатора,  не приняли во внимание отсутствие вины Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, кроме того, условие о договорной неустойке сторонами также не было согласовано.

Общество «Нэкст» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество  «Нэкст» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании конкурса, проводимого органом местного самоуправления, в соответствии с Правилами о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в связи с тем, что собственниками не был выбран и реализован способ управления данным домом. Ответчик как титульный владелец обязан нести расходы собственника на содержание общего имущества дома (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2021 Пермскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте спорное нежилое помещение общей площадью 374,1 кв. м в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было передано в оперативное управление. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора управления от 15.06.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД. 

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в МКД (приложение № 3 к договору управления) установлена ежемесячная стоимость услуг из расчета на 1 кв. м общей площади. 

Истцом указано, что в период с 01.06.2018 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 28.03.2019 во исполнение своих обязательств им были оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту (осуществлял уборку снега, произвел ремонт перил, организовал производство работ на системе теплоснабжения конкретно в помещении ответчика, реагировал на заявки сотрудников ответчика), которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 128 815 руб. 81 коп. 

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещений 374,1 кв. м и муниципального тарифа, установленного в договоре управления – 34 руб. 77 коп. 

В подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД истцом был представлен договор от 25.07.2018 № 18МКД на техническое обслуживание МКД, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) на оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества МКД, в том числе и дома № 9 по ул. Генерала Наумова в г. Перми (приложение № 1 к договору), судебные акты по взысканию с общества «Нэкст» задолженности по данному договору. 

Вместе с тем представлен договор № 06-17-ТО на техническое обслуживание МКД, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «Городской Коммунальный Центр» (подрядчик) на предоставление услуг и выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию МКД, в том числе и спорного. 

Истцом представлены судебные акты по взысканию с общества «Нэкст» задолженности за аварийное обслуживание МКД; договор ресурсоснабжения от 01.10.2017 № К-5821, заключенный с публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, а также акты электропотребления, выставляемые обществом «Пермэнергосбыт», судебные акты по взысканию с общества «Нэкст» задолженности по данному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период услуг по содержанию жилья и текущему ремонту МКД, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 128 815 руб. 81 коп.

Относительно начисления истцом пени за период с 10.04.2019 по 04.04.2022 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом действия на территории Российской Федерации моратория, руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции снизил размер пеней до суммы 35 558 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт оказания в спорный период услуг по содержанию жилья и текущему ремонту МКД, наличие на стороне Пермского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте предусмотренной законом обязанности по оплате указанных услуг и ее неисполнения последним, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 128 815 руб. 81 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В связи с неоплатой задолженности, взыскивая пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 по 04.04.2022 (за исключением мораторного периода), суды учли заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени с суммы 71 165 руб. 78 коп. до суммы 35 558 руб. Контррасчет ответчика на сумму 24 962 руб. 42 коп. (по 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) судами отклонен как противоречащий положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что приложенные истцом доказательства подтверждают факт оказания услуг, вместе с тем представленные со стороны Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте документы, в том числе и фотожурнал капитального ремонта нежилых помещений 1-го этажа здания по адресу: 

<

...> (который отнесен к нежилым помещениям ответчика), не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ (оказание услуг) для всего МКД. 

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, об отсутствии информации о выполнении договора, соответствующих услуг, о ненаправлении истцом подписанных проектов договоров управления МКД, о неправильном расчете пени, о двойном взыскании электроэнергии, ненадлежащих доказательствах (с существенными недочетами) повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства и юридические факты, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-17713/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              ФИО3