ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32896/2025

Дело № А40-57911/24

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЭМИРАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-57911/24 по иску ООО «Строй проект» (ИНН 

<

***>) к ООО «Эмирал» (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эмирал» о взыскании 1.772.618 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2.946.092 руб. 46 коп. неустойки по договору № БЧК-4-П от 20.01.2021.  

Представитель ответчика иск признал в части требований в размере 229 632 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эмирал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строй проект» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 772 618руб. 81коп. неосновательного обогащения и 1 473 043руб. 23коп. неустойки.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «Строй проект» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») (заказчик) и ООО «Эмирал» (подрядчик) заключен договор подряда № БЧК-4-П, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству фасадных конструкций, в объеме и в составе, предусмотренных Договором, сметой, технической документацией и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленные Договором сроки, а последний обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ на условиях настоящего Договора.  

В соответствии с п. 1.2. договора, предмет договора - корпус № 1 комплекса жилых зданий с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ составляет 4 617 650 руб. (п.4.2 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами согласованы дополнительные работы по Договору стоимостью 341 340 руб.  

Срок выполнения работ в соответствии с п. 6.1.1. Договора до 20.04.2021. Истец перечислил ответчику 6.151.048 руб. 81 коп. 

В нарушение условий договора ООО «Эмирал» от исполнения обязательств уклонилось, встречное исполнение на сумму аванса не предоставило.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу № А41-94207/2022 ООО «Строй проект» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В материалы дела представлены КС-2, КС-3, подписанные сторонами на сумму 4 378 430 руб. 00 коп.  

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п.10.4 договора, ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 18.10.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение работ с требованием возврата неотработанного аванса.  

Подрядчик требование не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса и пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 в качестве доказательств выполнения работ, направленные по электронной почте, не могут служить доказательством выполнения работ по спорному договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  

оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Условиями договора и требованиями законодательства предусмотрено, что сдача работ должна сопровождаться предоставлением заказчику подлинных документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации) в установленном законом и договором порядке, а не их электронных копий.  

В соответствии с п.1.15 договора акт о приемке выполненных работ является промежуточным актом и означает документ, подписанный полномочными представителями сторон, в котором фиксируется приемка по смыслу ст. 720 ГК РФ.  

Согласно п.1.16. справка о стоимости выполненных работ передается одновременно с актом КС-2.  

Согласно п.9.10. сдача заказчику выполненных работ оформляется сторонами путем подписания КС-2 и КС-3.  

Пунктом 9.11. предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику на подписание оформленные КС-2, КС-3 и исполнительную документацию.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, договором № БЧК-4-П от 20.01.2021 электронный документооборот не предусмотрен.  

Ответчик указывает, что 21.10.2021 КС-2, КС-3 были направлены по электронной почте истцу, в подтверждение представил в материалы дела скриншот электронной переписки в адрес некой ФИО4 от 21.10.2021.  

Вместе с тем, ответчик не предоставил в материалы дела электронный адрес получателя (ФИО4), содержание приложений к данному электронному письму неизвестно, электронное письмо и приложения к письму не заверены надлежащим образом, если ответчик полагает, что направил КС-2, КС-3 от июля 2021, письмо направлено только 21.10.2021, не представлено сведений, от кого исходило сообщение, в списках сотрудников ООО «Строй Проект» ФИО4 Св. не числится, не указано, что документы направляются на подписание и согласование.  

Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заказчику результата работ на всю сумму полученных денежных средств в виде аванса, Ответчиком не представлены.  

Представленная ответчиком переписка в чате WhatsApp не является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ заказчику.  

Из представленной переписки не представляется возможным достоверно установить объект, в отношении которого участники чата вели переписку, отношение участников переписки к заказчику и подрядчику, полномочия в рамках спорного договора.  

Истцом указано, что на его запрос о предоставлении книги продаж ООО «Эмирал» за 3 квартал 2021 г. в отношении контрагента ООО «Строй Проект» ИФНС № 13 по Московской области предоставлен ответ от 24.12.2024 № 16-17/02333, согласно которому операция о выполнении работ в 3 квартале 2021 г. не отражена.  

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора, не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.  

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, принимая во внимание, что договор расторгнут, денежные средства, перечисленные в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.946.092 руб. 46 коп.  

В соответствии с п. 11.3.1. договора, в случае нарушения любого из ключевых сроков выполнения работ по договору на срок более 5 банковских дней, кроме тех случаев, когда сроки были перенесены соглашением сторон, со дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик оплачивает заказчику неустойку, в размере 0,2% от стоимости соответственного ключевого этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 1 473 043 руб. 23 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

Довод апеллянта со ссылкой на невозможность выполнения работ после 11.11.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), ссылка ответчика на невозможность выполнения работ после 11.11.2021 несостоятельна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков работ.  

Доводы апеллянта со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, несостоятельны, поскольку расчет неустойки произведен судом с учетом положений указанного Постановления за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2024 правомерно.  

Доводы апеллянта со ссылкой на Дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2021 судом не принимается, поскольку указанное соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес истца не представлено.  

Кроме того, из условий данного соглашения не следует, что стороны договорились о продлении сроков выполнения работ.  

При таких обстоятельствах, оснований считать, что сроки исполнения обязательств сторонами продлевались, у суда не имеется.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-57911/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк