АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-1329/2021

г. Калуга

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А14-1329/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Товариществу собственников жилья «Магистраль – 1» (далее - ТСЖ «Магистраль-1»), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» (далее - РУТ), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее - РГУПС) с исковым заявлением о взыскании солидарно 2 042 590 руб. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю 31.01.18 по адресу: 

<

...> (исх. по штемпелю от 28.01.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 05.04.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.22, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В отзыве на кассационную жалобу РУТ возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.18 произошло повреждение транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг») и находившегося во владении ФИО1 (далее – спорный автомобиль), вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

31.01.18 должностным лицом ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 31.01.18 ввиду отсутствия состава преступления.

На момент произошедшего события спорный автомобиль застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта (полису) № 42917/046/00354/7 от 19.10.17, сроком действия с 19.10.17 по 31.10.20.

31.01.18 ООО «Ресо-Лизинг» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого истец признал произошедшее 31.01.18 событие страховым случаем и на основании страхового акта № 4291/046/00048/18, счета № 554 от 02.04.18, ремонт - калькуляции № 75742 от 26.03.18, осуществил страховое возмещение путем оплаты СТОА - ООО «АврораАвто», платежным поручением № 27118 от 01.06.18 на сумму в размере 2 042 590 руб.

Ссылаясь на то, что многоквартирный дом № 26 по ул. Студенческой, г. Воронежа, находится в управлении ТСЖ «Магистраль-1», а в здании располагается общежитие Железнодорожного колледжа Воронежского филиала Московского государственного университета путей сообщения, в связи с чем обязанность по содержанию имущества лежит на ответчиках, истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования страхового возмещения с лиц, ответственных за причинение вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчиков и возникшими у истцаубытками и не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании закона (ст. 387 ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (ст. 965 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, обстоятельства понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Поскольку истец осуществило страховое возмещение в соответствии с условиями договора № 42917/046/00354/7 от 19.10.17, к нему, в пределах выплаченной им страховой суммы, в порядке суброгации, перешло право требования, которое ООО «Ресо-Гарантия» имело к лицу, ответственному за причинение убытков.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты, подтверждено представленными документами и в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Между тем, как правильно указали на то суды, доводы истца о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате виновных действий ответчиков не являются документально подтвержденными.

Обосновывая требования, заявленные к ТСЖ «Магистраль-1», истец указал, что спорный дом № 26, расположенный по ул. Студенческой г. Воронежа, находится в управлении товарищества, в связи с чем на ТСЖ «Магистраль-1» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ «Магистраль-1» указало, что дом № 26 по ул. Студенческой г. Воронежа, никогда не находился в его управлении, товарищество обслуживает только один многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, по ходатайству истца, у УМВД России по г. Воронежу истребованы материалы проверки по факту падения снега с крыши дома, произошедшего 31.01.18 по адресу: 

<

...>, на спорный автомобиль. Из представленного административного материала усматривается, что согласно объяснениям ФИО1 спорный автомобиль, до получения повреждений был припаркован около дома № 26а по ул. Студенческой г. Воронежа. Названный адрес также был указан ФИО1 в заявлении при обращении в отдел полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.18 следует, что участковый уполномоченный отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО2 прибыл для осмотра по адресу: 

<

...>.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что при принятии решения о страховой выплате истец руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.18, что подтверждается копией акта приема-передачи документов.

Вместе с тем, суды верно исходили из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.18 указано, что спорный автомобиль был припаркован во дворе дома 26 по ул. Студенческой г. Воронежа. Сведений о том, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.18 на дом № 26 является опечаткой суду не представлено. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось, сведения об отмене постановления (внесении в него изменений) в материалах дела отсутствуют.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения представителя ТСЖ «Магистраль-1», принимая во внимание то обстоятельство, что в силу положений ст. 69 АПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, суды посчитали возможным исходить из того, что спорный автомобиль был припарковано во дворе дома № 26а по ул. Студенческой г. Воронежа.

Обстоятельство нахождения многоквартирного дома № 26а по ул. Студенческой г. Воронежа в управлении ТСЖ «Магистраль-1» подтвержден самим ответчиком в представленном в материалы дела отзыве.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников (очистка кровли от снега), непроведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

Кроме того, достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был поврежден именно в результате падения снега с крыши дома, истцом также не представлено.

В процессе рассмотрения спора ТСЖ «Магистраль-1» указанные обстоятельства оспаривало, пояснило, что в силу конструктивных особенностей крыши спорного дома (крыша дома № 26а по ул. Студенческой г. Воронежа мягкая плоская (не скатная), имеет высокий, около 80 см, парапет), падение снега и наледи с нее исключается. В подтверждение указанного довода представил соответствующие фотоматериалы.

Суд области правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела административный материал также не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, при которых было повреждено спорное транспортное средство.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.18, занесены исключительно со слов владельца транспортного средства ФИО1, являющейся заинтересованным лицом. При этом сама ФИО1 очевидицей падения наледи с крыши здания на автомобиль не была. Как усматривается из имеющихся в материалах КУСП N 1574 от 31.01.18 объяснений ФИО1, о повреждении транспортного средства она узнала от консьержа, однако сведения о том, являлось ли указанное лицо очевидцем события материалы проверки не содержат, сотрудником полиции опрос консьержа не проводился.

Сотрудником полиции не проводился осмотр предполагаемого места происшествия и крыши, с которой, со слов потерпевшей, упал снег, повредивший автомобиль; проводился опрос лица, со слов которого потерпевшая изложила версию о причине повреждения автомобиля.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что материалы дела не содержат реальных доказательств, позволяющих утверждать о падении снега с крыши дома (а не с балкона, кондиционера на стене, хулиганских действий и т.п.).

Доказательств обращения потерпевшего к товариществу с требованием зафиксировать обстоятельство повреждения имущества в материалах дела также не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ТСЖ «Магистраль-1» приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств причинения вреда истцу по вине ТСЖ «Магистраль-1».

Требования истца к соответчикам также обоснованно были отклонены судами по следующим основаниям.

Предъявляя требования к РУТ (МИИТ), а затем - к РГУПС, истец исходил из того, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится объект - общежитие Воронежского филиала Московского государственного университета путей сообщения, принадлежащий указанным соответчикам.

По общему правилу, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 187 от 28.04.16 Воронежский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» ликвидирован и на его базе создан филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 721 от 27.06.17 имущественный комплекс Воронежского филиала МИИТ закреплен на праве оперативного управления за РГУПС и передан по акту № 2/271 30.06.17. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), дата государственной регистрации прекращения права - 01.08.17.

Вместе с тем из приложения к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 721 от 27.06.17 «Перечень объектов федерального недвижимого имущества, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» не следует, что РГУПС передавались в оперативное управление объекты расположенные как по адресу: 

<

...>, так и по адресу: 

<

...>.

РУТ (МИИТ) в материалы дела также представлена выписка из ЕГРН, которая содержит сведения о принадлежащих МИИТ объектах недвижимости. В перечне таких объектов наличие объектов (зданий), расположенных по адресу: 

<

...> и № 26а судом не установлено.

Из представленной суду РГУПС выписки из ЕГРН, также не следует, что на спорные здания (№ 25 и № 26а по ул. Студенческой г. Воронежа) за РГУПС не зарегистрировано какое-либо из вещных прав.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответчики являются надлежащими ответчиками по делу, и соответственно, доказательств подтверждающих вину в возникновении ущерба, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) соответчиков и наступлением вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить обстоятельства события, а именно: что повреждение автомобиля, произошло в результате падения снега/наледи с крыши дома № 25 или № 26а по ул. Студенческой г. Воронежа, а также наступление вреда по вине ответчиков. Ответчиками же, напротив, были представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО1, занесены исключительно со слов ФИО1., которая очевидцем падения снега на автомобиль не была, проверка по заявлению ФИО1 проводилась исключительно на основании ее объяснений.

Доказательств того, что собственник автомобиля или ФИО1 обращались к ответчикам с требованием зафиксировать обстоятельство повреждения имущества, в материалах дела не имеется. Представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельств причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега с крыш спорных домов, как указывает истец. На имеющихся в деле фотографиях зафиксировано только состояние автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств того, что оказание данных услуг требовалось именно в связи с падением снега/наледи 31.01.18, а не в связи с повреждениями застрахованного автомобиля, полученными в процессе его эксплуатации или иного события, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчиков и возникшими у страховщика убытками и не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Как правильно указал на то апелляционный суд, вопреки доводам истца, ссылающегося на необоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно п. 2 ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А14-1329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Еремичева

                                                                                                                              М.Ю. Иванова