АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6700/2017

18 июля  2017 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля  2017 года

Полный текст решения изготовлен            18 июля   2017 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

к 1)Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Новосибоблфарм», 2) государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы», 3) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

о признании оспариваемых действий и решения незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя   – ФИО2,  доверенность от 27.03.2017 г.,

от ответчиков  1) ФИО3,  доверенность от 30.06.2017 г., 2) не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО4,  доверенность от 09.01.2017, 2) ФИО5, доверенность от 30.12.2016, 3) ФИО6, доверенность от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее – ГКУ НСО «Новосибоблфарм»),  государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – КГУ УКСис»,  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС), в котором просит:

- признать незаконными действия ГКУ Новосибирской области «Новосибоблфарм», которые выразились в установлении в аукционной документации о закупке № 0851200000616005668, 0851200000616005667 условий не соответствующих действующему законодательству, в части установления параметров содержания микронутриентов (минеральных веществ и витаминов) в ограниченном диапазоне по сравнению с Техническим регламентом TP ТС 033/2013 при отсутствии обоснования, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ;

- признать незаконными действия ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы», которые выразились в размещении в единой информационной системе документации по электронным аукционам № 0851200000616005668. 0851200000616005667, составленной с нарушением закона, на странице, на которой размещена информация о закупке молочного напитка и молочной смеси, а также действия по размещению на указанном сайте ответа на запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе, вводящего в заблуждение участников закупки; 

- признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.01.2017 г. № 08-01-6, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на незаконные действия заказчика при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд по проводимому электронном аукционам № 0851200000616005668. 0851200000616005667.

Заинтересованные лица требования заявителя не признали, в их удовлетворении просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее. 

Решением Новосибирского  УФАС  № 08-01-6 от 13.01.2017г. жалобы ООО «Альянс» на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис», заказчика - ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронных аукционов №0851200000616005667 на поставку дополнительного питания для детей: Сухая молочная адаптированная смесь для детей от 0 до 12 месяцев и №0851200000616005668 на поставку дополнительного питания для детей: Сухой молочный напиток для питания детей с 12 месяцев были признаны необоснованными.

Заявитель в решением Новосибирского УФАС не согласен, полагая, что антимонопольный  орган признал их необоснованными без законных к тому оснований. 

Из материалов дела следует, что в  Новосибирское УФАС обратилось ООО «Альянс» с жалобами на действия уполномоченного   учреждения   -   ГКУ   НСО   «УКСис»,   заказчика   -   ГКУ   НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронных аукционов №0851200000616005667 на поставку дополнительного питания для детей: Сухая молочная адаптированная смесь для детей от 0 до 12 месяцев и №0851200000616005668 на поставку дополнительного питания для детей: Сухой молочный напиток для питания детей с 12 месяцев.

Заявитель посчитал,  что аукционные документации размещены в ЕИС с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Уполномоченное учреждение - ГКУ НСО «УКСис» и заказчик - ГКУ НСО «Новосибоблфарм» в своих возражениях на жалобу заявителя указали, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 ФЗ №44-ФЗ заказчик при составлении описания объекта закупки руководствуется показателями, требованиями, условными обозначениями и терминологией, касающейся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013). 

Таким образом, при составлении описания объекта закупки заказчик должен был руководствоваться требованиями TP ТС 033/2013.

В соответствии с п.53 TP ТС 033/2013 физико-химические показатели идентификации продукции детского питания на молочной основе, адаптированных или частично адаптированных начальных или последующих молочных смесей (в том числе сухих), сухих кисломолочных смесей, молочных напитков (в том числе сухих) для питания детей раннего возраста, молочных каш, готовых к употреблению, и молочных каш сухих (восстанавливаемых до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста установлены в приложении №12 к техническому регламенту.

Исходя из п.3 приложения №12 TP ТС 033/2013 показатели белков, жиров, таурина и углеводов полностью соответствуют показателям, указанным в описании объекта закупки заказчика, поскольку в техническом регламенте указан диапазон допустимых значений белков, жиров, таурина и углеводов, а не конкретные показатели.

В соответствии с п.55 TP ТС 033/2013 показатели пищевой ценности продукции детского питания на молочной основе, адаптированных или частично адаптированных начальных или последующих молочных смесей (в том числе сухих), сухих кисломолочных смесей, молочных напитков (в том числе сухих) для питания детей раннего возраста, молочных каш, готовых к употреблению, и молочных каш сухих (восстанавливаемых до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста должны соответствовать допустимым уровням, установленным в приложениях №12 и №14 к техническому регламенту, и функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста.

Из раздела III Приложения №14 TP ТС 033/2013 следует, что  показатели кальция, фосфора, йода, фолиевой кислоты и аскорбиновой кислоты также соответствуют положениям описания объекта закупки заказчика, поскольку входят в диапазон значений, указанных в TP ТС 033/2013.

То есть, как полагают  уполномоченное учреждение и заказчик, описание объекта закупки было составлено в соответствии с требованиями TP ТС 033/2013.

По мнению уполномоченного учреждения и заказчика, сужение параметров физико-химических показателей и микронутриентов обусловлено объективными причинами заказчика в целях поставки товара лучшего качества, учитывая, что предметом закупки является молочная смесь для детей от 0 до 12 месяцев. 

При этом параметры смеси, указанные заказчиком в описании объекта закупки соответствуют товарам как минимум двух производителей - Nestle и ОАО «Беллакт», что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции со стороны заказчика. Кроме того, параметры сухого витаминизированного молочного напитка, указанные в описании объекта закупки заказчика, также соответствуют товарам как минимум двух производителей - Nutricia и ОАО «Беллакт». 

На основании изложенного, уполномоченное учреждение и заказчик считали, что описания объектов закупок составлены в полном соответствии с требованиями TP ТС 033/2013, а  аукционные документации размещены в ЕИС в соответствии с требованиями законодательства с контрактной системе в сфере закупок.

Антимонопольный орган,  изучив представленные материалы и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя обоснованной. Суд разделяет это мнение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ заказчик при составлении описания объект закупки руководствуется показателями, требованиями, условными обозначениями и терминологией, касающейся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупи, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. При этом, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС   установлено, что при описании объектов закупок по электронным аукционам №0851200000616005667 на поставку дополнительного питания для детей: Сухая молочная адаптированная смесь для детей от 0 до 12 месяцев и №0851200000616005668 на поставку дополнительного питания для детей: Сухой молочный напиток для питания детей с 12 месяцев, заказчиком были использованы показатели, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», какие либо иные показатели, не предусмотренные или не соответствующие указанным в техническом регламенте, в описании объектов закупок отсутствуют. Таким образом, у уполномоченного учреждения, и заказчика не возникло обязанности размещать какое-либо обоснование указания параметров в описаниях объектов закупок.

Кроме того, на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что параметры, указанные в описаниях объектов закупок заказчика, соответствуют товарам как минимум двух производителей в каждом случае. Также представители заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России заявили, что при формировании описаний объектов закупок заказчик руководствовался, в том числе, заключением доктора медицинских наук, детского гастроэнтеролога, профессора НГУ ФИО7

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС решила, что описания объектов закупок соответствуют объективным потребностям заказчика, не содержат показатели, требования, условные обозначения, терминологию, отсутствующие в соответствующем техническом регламенте. Таким образом, жалобы ООО «Альянс» на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис», заказчика - ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронных аукционов №0851200000616005667 на поставку дополнительного питания для детей: Сухая молочная адаптированная смесь для детей от 0 до 12 месяцев и №0851200000616005668 на поставку дополнительного питания для детей: Сухой молочный напиток для питания детей с 12 месяцев являются необоснованными.

Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено и при проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ данных электронных аукционов.

Кроме того, суд считает необходимым  отметить, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В своем исковом заявлении его податель не указал, каким образом факт признания судом недействительным обжалованного им ненормативного акта Новосибирского УФАС России приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов применительно к статье 2 АПК РФ.

Относительно требования заявителя о  признании  незаконными действия ГКУ НСО «Новосибоблфарм», которые выразились в установлении в аукционной документации о закупке условий, не соответствующих действующему законодательству, и действия ГКУ НСО «УКСис», которые выразились в размещении в единой информационной системе документации по электронным аукционам, составленной с нарушением закона, необходимо указать следующее.

В соответствии с положениями статьи  29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспаривая действия ГКУ НСО «Новосибоблфарм» ГКУ НСО «УКСис», заявитель не указал,  какими публичными полномочиями наделены эти организации и какие ненормативные акты (решения, действия) совершили эти организации в сфере публичных отношений. 

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае таким решением (которое может быть оспорено в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ) является только решение антимонопольного органа, оснований для признания которого недействительным  заявитель не представил. 

Принимая во внимание изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.В.Шашкова