АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4869/2022

12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А43-4869/2022 

по заявлению Приволжского межрегионального управления государственного 

автодорожного надзора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора              (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2022 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли, что Общество не осуществляло строительство объекта дорожного сервиса, а приобрело его по договору купли-продажи;    необходимые согласования при строительстве объекта были получены; спорный объект расположен около частных домов, поэтому строительство переходно-скоростных полос (полосы разгона или полосы торможения) невозможно; вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление 18.01.2022 провело обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа на участке км 384 + 200 (слева) (далее – автомобильная дорога). В ходе обследования Управление выявило, что Общество, являясь собственником объекта дорожного сервиса – мотеля «Санта-Мария», расположенного в полосе отвода  автомобильной дороги на земельном участке, непосредственно примыкающем к автомобильной дороге, нарушило требования Технического регламента Таможенного союза                  ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), части 1, 6 и 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ. В нарушение указанных норм эксплуатация объекта дорожного сервиса (мотеля «Санта-Мария») с примыканием к автомобильной дороге осуществляется без обустройства переходно-скоростных полос (полосы разгона и полосы торможения), без освещения подъездов к объекту дорожного сервиса, в отсутствие дорожных знаков 2.4 и 4.1.2. По результатам проверки составлены акт от 18.01.2022 № 001-ПС и протокол осмотра от 18.01.2022 № 001/22.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 № АДН-01364 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Закона № 257-ФЗ, Техническим регламентом, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ33151-2014,      ГОСТ 33475-2015, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал  доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения. Не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрев оснований для признания административного правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение, суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса).

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

В соответствии с подпунктами «а» – «г» пункта 13.1 статьи 3 Технического регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств –  членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт «а» пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента).

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 Технического регламента).

Согласно пунктам 5.1.6 и 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ 33475-2015 переходно-скоростная полоса должна иметь такую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актов по проектированию дорог.

В силу пункта 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 стационарное электрическое освещение (далее – искусственное освещение) устраивают на участках дорог в населенных пунктах; на пересечениях магистральных дорог между собой и с железными дорогами; на мостах, путепроводах, эстакадах длиной более 100 м на вновь строящихся дорогах и на существующих дорогах при наличии возможности подключения к электрическим распределительным сетям; в тоннелях и на подходах к ним; на кольцевых пересечениях в одном уровне; на железнодорожных переездах в одном уровне; на пешеходных переходах по ГОСТ 32944; на подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса; на постах взимания платы за проезд на платных дорогах, где предусмотрена остановка транспортных средств; у постов транспортного и весогабаритного контроля, пограничной, таможенной, санитарно-эпидемиологической, ветеринарной и дорожно-патрульной службы.

Рекомендуется устраивать искусственное освещение: на пересечениях многополосных дорог с дорогами с интенсивностью более 1000 единиц в сутки в одном и разных уровнях, а также на всех съездах и въездах пересечений в разных уровнях, включая переходно-скоростные полосы; на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств (с питанием от распределительных сетей или автономных источников); на магистральных и скоростных дорогах с интенсивностью движения 20 тысяч автомобилей в сутки и более; на мостах, путепроводах, эстакадах длиной менее 100 метров; под путепроводами, если длина проезда под ними превышает 30 метров; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 метров.

В пункте 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, в случае образования должны устраняться в сроки, установленные в данном ГОСТ Р.

Из пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 следует, что дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств – участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество является собственником нежилого здания мотеля «Санта-Мария», расположенного в полосе отвода автомобильной дороги на земельном участке, непосредственно примыкающим к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Следовательно, Общество обязано обеспечить содержание участка дороги, непосредственно примыкающей к объекту дорожного сервиса в соответствии с требованиями Технического регламента.

Оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным нарушение Обществом обязательных требований Технического регламента.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, уменьшения штрафа или замены наказания на предупреждение суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А43-4869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ю. Башева