СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-13973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07  июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня  2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи:

Председательствующего:                                               Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с применением средств аудиозаписи, с применением веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», товарищества собственников недвижимости «Молодежное» (№07АП-7608/2020(1;2)) на решение от 03.08.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13973/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В,) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН 

<

***>) г.Новосибирск к товариществу собственников недвижимости «Молодежное» (ИНН 

<

***>) г.Новосибирск о взыскании задолженности по договору на оказание экспертных услуг № 10/10/19 от 10.10.2019 в сумме 70 000 рублей, неустойки за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 16 571 рублей 50 копеек, задолженности по договору на разработку проектной документации № 29/10/19 от 10.10.2019 в сумме 44 000 рублей, неустойки за период с11.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 30 614 рублей 80 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - ООО «Строй-Гарант», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Молодежное» (далее - ТСН «Молодежное», товарищество) о взыскании задолженности по договору на оказание экспертных услуг № 10/10/19 от 10.10.2019 в сумме 70 000 рублей, неустойки за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 16 571 рублей 50 копеек, задолженности по договору на разработку проектной документации № 29/10/19 от 10.10.2019 в сумме 44 000 рублей, неустойки за период с 11.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 30 614 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « Строй-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскав с товарищества задолженность по договору на разработку проектной документации № 29/10/19 от 10.10.2019 в размере 44 000 рублей, а также неустойку.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество ссылается на то, что товарищество должно произвести оплату за выполненные обществом работы.

При этом, ТСН «Молодежное» не согласившись с принятым судебным актом, так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить его в части, полагает, что услуги не были оказаны в полном объеме.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что согласование указанной документации в Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска и МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» не является обязанностью Подрядчика (ООО «Стройгарант») по договору подряда № 29/10/19.

Ссылается на то, что изготовленная им рабочая документация была принята в МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», о чем свидетельствует служебная записка Директору МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» с пометкой «Согласовано 19.02.2020».

Товарищество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу общества,в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило в удовлетворении жалобы общества отказать.

Товарищество в дополнениях к своей апелляционной жалобе сослалось на то, что специалист выполнивший рецензию № 24/20 от 06.07.2020, имеет соответствующие образование, выводы, изложенные в рецензии соответствуют реальному состоянию плиты перекрытия, рекомендации, изложенные в техническом заключении истца, не соответствуют реальному состоянию плиты перекрытия и их выполнение могло бы привести к обрушению других конструктивных элементов дома, угрозе  жизни и здоровью граждан проживающих в доме.

В суде апелляционной инстанции товариществом были представлены дополнительные доказательства договоры подряда, локально-сметный расчет, рабочая документация.

Постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 23.074.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13973/2020 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии представителя ООО «Строй-Гарант», завившего ходатайство об участии в судебном заседании. Данное процессуальное нарушение, как указал суд кассационной инстанции,  привело к ограничению права ООО «Строй-Гарант», подавшего апелляционную жалобу, на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Определением Седьмого арбитражного суда от 26.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Строй-Гарант» ТСН «Молодежное» на решение от  18 сентября 2020 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13973/2020 на 07.06.2021 в 10 часов 20 минут. 

Представитель ТСН «Молодежное» - ФИО2, заявившая ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию по не известным причинам не подключилась,  в то время как у суда апелляционной инстанции имелась техническая возможность подключения к веб – конференции, что подтверждается аудио и видеозаписями. 

Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю товарищества ФИО2 по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, представитель сообщила о том, что не имеет возможности подключиться, остальные звонки суда апелляционной инстанции оставлены представителем без ответа. 

Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены. 

Ходатайство об  отложении судебного заседания ТСН «Молодежное»  в установленном порядке не подавало.

Представителем ООО «Строй-Гарант» ходатайств о проведении онлайн-заседания в суд апелляционной инстанции не подавалось, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел, об  отложении судебного заседания , назначенного на 07 июня 2021 года,  ООО «Строй-Гарант» также заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции признал  причины отсутствия представителей ООО «Строй Гарант», ТСН «Молодежное» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  неуважительными, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «СтройГарант» (исполнитель) и ТСН «Молодежное» (заказчик) был заключен договор № 10/10/19 от 10.10.2019 на оказание экспертных услуг (далее – договор № 10/10/19), согласно которому товарищество поручает, а общество принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с проведением экспертизы состояния железобетонной плиты перекрытия пола 1 этажа в подъезде № 10 по адресу: 

<

...> выдать техническое заключение (решение) о состоянии объекта экспертизы. 

Согласно пункту 1.2 договора № 10/10/19 общество к сроку окончания оказания экспертных услуг должно представить товариществу экспертное заключение.

Стоимость оказанных услуг составляет 135 000 рублей (пункт 2.1 договора № 10/10/19). 

Договором предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 70 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, а именно 94 500 рублей, согласно выставленному счету в течение 3 дней (пункт 2.2 договора № 10/10/19). 

Оплата по данному договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях на момент передачи экспертного заключения (пункт 2.3 договора № 10/10/19)

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы. 

Предоплата оплачена частично и с нарушением сроков оплаты (23.10.2019 - 50 000 руб., 22.11.2019 - 15 000 руб.), в связи с чем, общество начислило неустойку за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 7 175 рублей 50 копеек.

Письмом от 22.10.2019 товариществу была передана техническая экспертиза № 21/10 от 21.10.2019, а также рабочая (техническая) документация и локальный сметный расчет. Замечаний на указанные документы не представлено.

Поскольку на момент передачи экспертного заключения товарищество не произвело оплату услуг в полном объеме, общество обратилось с требованием об оплате задолженности в размере 70 000 рублей и неустойки за период с 23.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 16 571 рублей 50 копеек.

Также, между ООО «Строй-Гарант» (подрядчик) и ТСН «Молодежное» (заказчик) заключен договор подряда № 29/10/19 от 10.10.2019 (далее – договор № 29/10/19, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по составлению рабочей (технической) документации по объекту: железобетонная плита перекрытия пола 1 этажа в подъезде № 10 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 договора № 29/10/19 по согласованию сторон стоимость работ составляет 49 591 рублей, в том числе НДС 20 % - 8265 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 29/10/19 оплата предусматривает аванс в размере 10 % от стоимости настоящего договора.

 Оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 дней с момента получения технической (рабочей) документации (пункт 4.4 договора № 29/10/19).

При нарушении заказчиком сроков оплаты работ (по соответствующему этапу) он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора № 29/10/19).

Аванс был оплачен товариществом 06.11.2019, то есть с нарушением сроков уплаты, в связи с чем, за период с 11.10.2019 по 05.11.2019 ему была начислена неустойка в сумме 386 рублей 80 копеек.

Техническая (рабочая) документация была направлена и получена товариществом 22.11.2019, оплату оказанных услуг он не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 000 рублей и была начислена пеня за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 30 228 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось к товариществу с требованием об оплате задолженности и неустойки (претензия от 28.02.2020).

Письмом от 10.03.2020 товарищество не согласилось с наличием задолженности, указав на то, что часть работ не вошла в рабочую (техническую) документацию, а также на наличие недостатков, по которым был составлен акт, данные недостатки не были устранены обществом, следовательно, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности и начисление неустойки, ООО «Строй-Гарант» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных договоров, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору №10/10/19 от 10 октября 2019 года нашел подтверждение, в частности, представленным экспертным заключением, а в части взыскания по договору подряда № 29/10/19 от 10 октября 2019 года  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленный обществом результат потребительской ценности для товарищества не имеет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО «Строй-Гарант по договору № 10/10/19 оказаны ТСН «Молодежное» экспертные услуги, о чем свидетельствует техническая экспертиза № 21/10 от 21.10.2019.

Ссылка товарищества на то, что акт сдачи приемки услуг товариществом не был подписан и направлен обществом только совместно с претензией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

 При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что обществом указанный акт оказанных услуг был вручен товариществу, получение которого последний не отрицает.

Однако, товарищество, получив указанный акт, не возвратило обществу подписанный со своей стороны экземпляр.

Более того, по условиям настоящего договора акт сдачи-приемки оказанной услуги, предусмотренный п. 5.3 договора, не является основанием для платы оказанных услуг, поскольку плата услуг предусмотрена п. 2.3 указанного договора в момент передачи экспертного заключения.

Ссылка товарищества на недоказанность оказанных услуг опровергается материалами дела в связи с чем, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по договору № 10/10/19 обществом был передан товариществу, о чем свидетельствует письмо от 22.10.2019 с отметкой председателя ТСН «Молодежное» и печатью товарищества о получении.

Замечаний заказчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что товариществом по договору от 10.10.2019 произведена предоплата в сумме 50 000 рублей 23.10.2019 и 15 000 рублей 22.11.2019, в связи с чем, размер задолженности составляет 70 000 рублей.

Ссылки товарищества на то, что рецензией № 24/20 от 06.07.2020 на техническое заключение общества № 21/10 от 21.10.2019 установлены нарушения и ошибки методического характера, заключение составлено с нарушением требований СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 Правила обследования и мониторинга технического состояния и Уголовно-процессуального кодекса РФ и в соответствии с частью 1 статьи 75 УПК техническое заключение общества № 21/10 от 21.10.2019 следует считать недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, специалист составивший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности, рецензия подготовлена лицом, получившим плату от товарищества, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством.

Более того, представленная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным судом верно указано на то, что Техническое заключение проводилось в рамках гражданско-правовых отношений, по заключенному договору между обществом и товариществом, следовательно, нормы Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса применению в данном случае не подлежат и рецензент не может делать такие выводы, поскольку это является прерогативой судебных инстанций.

В рецензии не указано какие нормы СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 Правила обследования и мониторинга технического состояния» нарушены, поскольку исходя из предмета договора на оказание экспертных услуг, в обязанности общества входило определение технического состояния железобетонной плиты перекрытия пола 1 этажа подъезда № 10 по адресу: 

<

...>;  установление сметной стоимости восстановительных работ, в случае, если состояние железобетонной плиты перекрытия пола 1 этажа 10 подъезда не соответствует техническим нормам, в частности СНиП.

 Все доводы, изложенные к рецензии, больше относятся к рабочей документации, представленной одновременно с техническим заключением. 

Доводы товарищества о том, что выводы, изложенные в рецензии соответствуют реальному состоянию плиты перекрытия, рекомендации, изложенные в техническом заключении истца не соответствуют реальному состоянию плиты перекрытия и их выполнение могло бы привести к обрушению других конструктивных элементов дома, угрозе жизни и здоровью граждан проживающих в доме, представляют собой не основанные на доказательственной базе  суждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рецензия № 24/20 от 06.07.2020 на техническое заключение общества№ 21/10 от 21.10.2019 не может являться относимым и допустимым доказательством,

Коллегия суда так же отмечает тот факт, что товарищество о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляло.

Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг для товарищества подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых товарищество не обращалось с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

             Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанный обществом односторонний акт, в связи с чем, у товарищества возникла обязанность по его оплате.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения товариществом своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к товариществу предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

При этом договором не предусмотрено начисление  неустойки на сумму предоплат, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку, срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, товариществом нарушен, общество в соответствии с пунктом 6.4 договора начислило товариществу неустойку за период с 23.10.2019 по 10.06.2020 в размере 16 571  рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату товариществом неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

Что касается доводов общества «Строй-Гарант» об оплате выполненных работ по  договору № 29/10/19 от 10 октября 2019 года, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения  принятого судом первой инстанции судебного акта на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчиком передана рабочая документация, о чем свидетельствует приложение №3 к письму от 22.10.1019, данный факт заказчиком не оспаривается.

При этом, заказчик в ответе на претензию указал на то, что документация по договору выполнена с недостатками, в связи с чем предложил подрядчику явиться на объект и составить акт с перечнем недостатков по представленной документации.

Товарищество представило на указанное письмо ответ от 14.04.2020 об отказеот составления совместного акта с перечнем недостатков.

Отклоняя доводы общества о том, что согласование указанной документации в Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска и МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» не является обязанностью ООО «Стройгарант» по договору подряда № 29/10/19, коллегия суда отмечает, при заключении договора общество было уведомлено о том, что проектная документация, составленная для товарищества, должна быть согласована в Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска и МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», так как на выполнение данных видов работ ответчику предоставляется субсидия из мэрии города Новосибирска, согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 01.03.2017 № 816.

Ссылка общества «Строй-Гарант» на то, что изготовленная им рабочая документация была принята в МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», о чем свидетельствует служебная записка от имени заместителя начальника департамента ДЭЖКХ на имя директора МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», на которой написано «согласовано: 19.2.2020 и роспись», отклоняется апелляционным судом, поскольку полномочия указанного лица поставившего «согласовано» не подтверждены, не указано, какую должность занимает указанное лицо, невозможно разобрать, фамилию подписанта, поскольку данные написаны неразборчиво.

При этом, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что  из материалов дела видно, что рабочая документация не прошла согласования с Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска и МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и неоднократно переделывалась подрядчиком, что подтверждается письмами из указанных организаций № 1642 от 29.10.2019, от 08.10.2019, от 09.12.2019, от 11.12.2019, от 20.01.2020, в связи с чем, не может соответствовать требованиям договора (пункт 1.2) и действующего законодательства РФ.

Доводы общества о том, что товарищество должно произвести оплату за выполненные обществом работы, несостоятельны, поскольку материалам дела подтверждается, что товарищество не получило тот результат, на который рассчитывало.

Из материалов дела видно, что предметом заключенного договора № 29/10/19 от 10.10.2019 между обществом и товариществом является комплекс работ по объекту: железобетонная плита перекрытия пола 1 этажа в подъезде № 10 по адресу: 

<

...>.

При этом, апелляционным судом установлено, что товарищество 25.06.2020 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда, согласно которому предприниматель обязался выполнить работ по усилению плиты перекрытия пола 1 этажа в подъезде № 10 по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020, подписанный между предпринимателем и товариществом.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что выполненный обществом результат работ не имел для товарищества потребительской ценности.

Мотивы отказа от принятия спорных работ товариществом правильно признаны  обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13973/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

М.Ю. Кайгородова