/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16224/2017

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебном заседании 

индивидуального предпринимателя Воропаевой Светланы Касымовны

и его представителя: Зуйковой Т.А. по доверенности от 07.06.2017,

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Цыгановой С.В. по доверенности от 07.08.2017 № 31

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Воропаевой Светланы Касымовны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, 

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н., 

по делу № А43-16224/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН:5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Светлане Касымовне 

(ИНН: 525803381172, ОГРНИП: 304525812700192)

 

о взыскании неустойки 

по договору технологического присоединения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Светлане Касымовне (далее – Предприниматель) о взыскании 526 293 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 29.04.2016 по 10.06.2017 за нарушение обязательств по выполнению технологического присоединения по договору от 02.12.2013 № 4353-юр. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что срок действия технических условий от 02.12.2013 не истек и поскольку ответчик вправе выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах срока действия технических условий, то к нему не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2017 отменил решение от 05.07.2017, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 175 432 рубля неустойки. Суд второй инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

– статьями 8, 307, 329, 330, 333, 401 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

– пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); 

– Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения);

– постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.12.2017 и оставить в силе решение от 05.07.2017.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2013               № 4353-юр не истек. Предприниматель обращает внимание суда округа на то, что в спорный период строительство объекта, для технологического присоединения которого был заключен спорный договор, было приостановлено по финансовым причинам и в связи с отсутствием необходимой разрешительной документации, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.  Кассатор считает, что поскольку Общество уже обращалось в суд с аналогичным иском о взыскании неустойки по делу № А43-34814/2015, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска, то повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Кроме того, ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, истец в течение длительного времени с момента заключения договора не предпринимал никаких мер по разрешению ситуации, связанной с нарушением ответчиком по объективным причинам срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что направлено исключительно на увеличение  размера предъявляемой ко взысканию неустойки. 

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 26.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 03.05.2018.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А43-16224/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Предприниматель (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2013 № 4353-юр, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность – 50 кВтч, категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей – 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора его неотъемлемой частью и приложением к договору являются технические условия от 02.12.2013 № 21/25-10з-933.

Срок действия технический условий составляет 4 года со дня заключения договора (пункт 12 технических условий).

Перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией и заявителем в рамках исполнения договора содержится в пунктах 10, 11 технических условий.

Заявитель обязался исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения данного договора. 

На основании пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения указанного дополнительного соглашения.

Размер платы за технологическое присоединение составил 1 116 827 рублей                           94 копейки (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

– 5 процентов платы в сумме 55 841 рубль 40 копеек в течение 15 дней со дня заключения договора;

– 95 процентов платы в сумме 1 060 986 рублей 54 копейки в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена в пункте 17 договора, где установлено, что сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Полагая, что Предприниматель нарушил обязательства по технологическому присоединению, перечисленные в пункте 11 технических условий от 02.12.2013, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения. 

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению. 

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. 

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Обратного не следует из материалов дела и не доказано Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав условия договора от 02.12.2013 № 4353-юр по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны в пункте 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 1 согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 14.04.2016. 

При таких обстоятельствах, суд округа счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Предпринимателя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.12.2013 № 4353-юр. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не являются тождественными. Срок действия технических условий определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения гражданско-правовой обязанности (обязательства) (статьи 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение срока действия технических условий само по себе не изменяет срок выполнения принятой стороной обязанности по договору.

Аргумент заявителя о том, что в спорный период строительство объекта, для технологического присоединения которого был заключен спорный договор, было приостановлено по финансовым причинам и в связи с отсутствием необходимой разрешительной документации, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Окружной суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание сумму неустойки, период просрочки исполнения обязательств, возраст Воропаевой Светланы Касымовны, а также то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы, и счел возможным уменьшить неустойку в три раза до                        175 431 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Иные возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора, они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу                           № А43-16224/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Светланы Касымовны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих