﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1113/2021

Дело № А12-29397/2012

г. Казань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А12-29397/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРНИП 307346005200033) к муниципальному казённому предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200400066) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, заинтересованного лица Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 путём взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Предпринимателя задолженности в сумме 6 800 685 руб. 95 коп. за счёт средств казны.

Заявление мотивировано длительным неисполнением муниципальным казённым предприятием Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – Предприятие) решения суда, недобросовестным поведением Предприятия, принадлежностью Предприятия муниципальному образованию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что требование Предпринимателя фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение требований за счёт другого лица, не привлечённого к рассмотрению дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что имущества Предприятия недостаточно для погашения требований взыскателей, необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией суда округа отклонено заявленное представителем Предпринимателя заявление об отказе от кассационной жалобы, поскольку обращение в суд округа представителя Предпринимателя заверено простой цифровой подписью. Кроме того, судом округа учтено, что сама кассационная жалоба подписана непосредственно Предпринимателем, в то время как заявление об отказе от кассационной жалобы подано представителем.

Судом округа кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Занятость» (далее – ООО «Занятость) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.12.2011 № 3409/1-2 в сумме 6 800 685 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены.

19.06.2013 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Занятость» на Предпринимателя.

11.08.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 путём взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Предпринимателя задолженности в размере 6 800 685 руб. 95 коп. за счёт средств казны.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учётом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. 

Под порядком исполнения понимают совершение в определённой последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определённых действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесённых расходов на должника. 

Предприниматель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Предприятия путём взыскания задолженности с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны. 

Как обоснованно указано судами, при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к новым ответчикам, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путём подачи иска. Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим. Суд не вправе заменить ответчика при изменении способа и порядка исполнения решения. 

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, Предприниматель фактически просит не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а о привлечении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, привлечение муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к субсидиарной ответственности не может производиться путём изменения порядка и способа исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только в исковом порядке, но не в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013, поскольку Предпринимателем фактически заявлены новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и исполнения решения суда. 

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А12-29397/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов