ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20597/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21272/2024)  товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-20597/2024 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского»

к  товариществу собственников жилья «ЖК Победитель»

третье лицо:  Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Роман Васильевич

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199155, 

<

...> до. 13, литера К, каб. 215, 213; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ЖК Победитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 197082, 

<

...>, литера А, помещ. 88-Н, офис 1; далее – ТСЖ, ответчик) о признании договора осуществления авторского надзора за работами по ремонту отмостки вокруг здания по адресу: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45 корп. 1, незаключенным и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 14.05.2024 суд признал договор осуществления авторского надзора за работами по ремонту отмостки вокруг здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д.45 корп. 1 между ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» и ТСЖ «ЖК Победитель» незаключенным, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с ТСЖ в пользу общества 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-энергетическое предприятие»; судом не оценены представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №А56-30691/2022 рассматриваются требования ТСЖ к ИП ФИО2 и обществу о взыскании 2 415 009 руб. убытков и 75 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 264 000 руб. расходов по укладке каменного ковра крылец по договору от 29.08.2022 № 22020 и 17 812 руб. 80 коп. стоимости произведенных испытаний на прочность бетона по договору от 27.07.2022 № 41-22/ИЦ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, круг лиц участвующих в настоящем деле и в деле №А56-30691/2022, суд не усмотрел  оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку принятие решения по делу №А56-30691/2022 не изменит выводов суда по настоящему делу.

 Предъявление обществом в рамках дела №А56-30691/2022 на основании аналогичного договора не означает невозможность рассмотрения по существу настоящего спора, в связи с чем, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу №А56-30691/2022 у суда не имелось.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-энергетическое предприятие».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО «Строительно-энергетическое предприятие».

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ТСЖ утверждает, что общество, совместно с предпринимателем в сентябре-ноябре 2021 года осуществляли авторский надзор за работами по ремонту отмостки вокруг здания по адресу 197082 Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45 корп.1. 

По мнению истца, данное утверждение нарушает законные интересы общества, поскольку ему вменяется действие, которое оно не осуществляло. 

Каких-либо контактов между обществом и ТСЖ в отношении заключения договора (предварительного договора, обмера деловой перепиской по вопросу ведения авторского надзора) не производилось. 

Ни письменной, ни устной договоренности о заключении договора и ведении авторского надзора между нашими организациями не было. 

Для осуществления авторского надзора приказом по ООО «АМС» должна была быть назначена группа специалистов из числа работников ООО «АМС» (пункт 6.2 СП 246.1325800.2016). 

В ходе авторского надзора, в частности должны были бы в обязательном порядке оформляться акты освидетельствования скрытых работ с участием представителей общества (подпункт «е» пункта 5.2 СП 246.1325800.2016).

Для освидетельствования скрытых работ и подписания актов, заказчик (ТСЖ «ЖК «Победитель»«) работ должен был бы официально вызывать представителей общества (пункт 6.3 СП 246.1325800.2016). 

Однако по утверждению истца приказы о назначении группы авторского надзора не издавались. 

Акты скрытых работ оформлялись без участия общества, представители истца на строительную площадку не вызвались. 

Таким образом, стороны фактически не предпринимали реальных шагов для осуществления авторского надзора (т.е заключения и исполнения договора). 

Несуществующая сделка не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон. В частности, не может возникать актов скрытых работ, подписанных  обществом или журнала авторского надзора, оформленного от имени истца, иных документов. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично, признал договор осуществления авторского надзора за работами по ремонту отмостки вокруг здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д.45 корп. 1 между ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» и ТСЖ «ЖК Победитель» незаключенным. 

Апелляционная инстанция считает, что частично удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению. 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Договор авторского надзора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет договора, а именно вид и объем действий и (или) деятельности исполнителя. 

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе, о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют суду установить факт согласования сторонами условий оказания услуг авторского надзора. Доказательств заключения сторонами договора авторского надзора в суд не представлено, следовательно, договор не может быть признан заключенным.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о недостатках проектной документации правомерно отклонен судом как не относящиеся к предмету рассмотрения данного дела. 

В данном случае предметом рассмотрения дела является только установление юридического факта отсутствия заключенного договора авторского надзора. 

Ответчик отсутствие письменного договора авторского надзора не отрицал.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2024 по делу №  А56-20597/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев