﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5319/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-63277/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х. 

при участии:

представителя истца, Носовой Э. М., по паспорту, доверенности от 09.01.2020;

представителей ответчика, Чирикиной А. В., по паспорту, доверенности от 01.03.2020 № 2-ю; предъявлен диплом; Выжимок Д. П., по паспорту, доверенности № 1 от 28.11.2019, представлен диплом;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года по делу № А60-63277/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН  623013778, ОГРН 1036601242765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (ИНН 6623028326, ОГРН 1069623012304)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» 

о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых, крупногабаритных отходов, 

        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химэнерго" (ответчик) о взыскании 7595478 руб. 80 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых, крупногабаритных отходов, оказанных истцом ответчику на основании договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (лицензия ОП-54-001841 (66) от 23.09.2009) №36-Н от 01.12.2009, в том числе, 1776247 руб. 67 коп. стоимости услуг по вывозу и захоронению объема отходов, оказанных в пределах планового объема образования отходов предусмотренного договором, 5819231 руб.13 коп. стоимости услуг по вывозу и захоронению (размещению) объема отходов, оказанных сверхпланового объема, предусмотренного договором в 2017, 2018 годах (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 16.030.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апеллянт указал, что достоверно выставленные в его адрес акты выполненных услуг за спорный период им оплачены, остальные акты составлены в одностороннем порядке, т.е. истец не доказал объем сверхнормативного вывоза мусора. Полагает, что задолженность за вывоз ТКО образовалась в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах, в связи с чем, подлежит оплате населением.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании 08.06.2020 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №36-Н на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (лицензия ОП-54-001841 (66) от 23.09.2009) от 01.12.2009, по условиям которого заказчик на основании условий заключенных договоров с собственниками жилых помещений поручает, а исполнитель обязуется предоставить потребителям в жилых домах, указанных в приложении №1, услуги по вывозу твердых бытовых отходов (в дальнейшем по тексту ТБО), крупногабаритных отходов (в дальнейшем по тексту КГМ) с мест временного складирования отходов, расположенного вблизи объекта заказчика и их захоронению на полигоне ТБО Дзержинского района.

Исполнитель предоставляет услуги по вывозу и утилизации следующих видов отходов: по коду ФККО 9110010001004 - Отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); по коду ФККО 9110020001005 - Отходы от жилищ крупногабаритные

Объем ТБО и КГМ по настоящему договору определяется Приложением №2 к настоящему договору. Объем ТБО по настоящему договору подлежит корректировке в случае увеличения или уменьшения количества проживающих граждан и юридических лиц, собственников либо арендаторов нежилых помещений, пользующихся контейнерными стоянками (пункты 1.1-1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (лицензия ОП-54-001841 (66) от 23.09.2009) от 01.12.2009 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых (в дальнейшем по тексту ТБО), крупногабаритных отходов (в дальнейшем по тексту КГМ) с мест временного складирования отходов, расположенного вблизи объекта заказчика и их захоронению на полигоне ТБО Дзержинского района, по факту оказания услуг истцом сформированы акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок и сроки расчетов по настоящему договору: оплата услуг исполнителя, оказанных в пределах лимита, указанного в приложении №2, производится непосредственно потребителям: собственниками жилых помещений - по единой счет-квитанции, выставляемой МУП «ЕЦиПР», ООО «РИП», через кассы МУП «ЕЦиПР», почтовые отделения связи.

При превышении объемов отходов указанных в приложении №2 к настоящему договору расчеты производятся на основании счетов исполнителя, предъявляемых ежеквартально и акта выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 дней с момента получения счета.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, по расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 7595478 руб. 80 коп., в том числе: 1776247 руб. 67 коп. стоимости услуг по вывозу и захоронению объема отходов, оказанных в пределах планового объема образования отходов предусмотренного договором,      5819231 руб. 13 коп. стоимости услуг по вывозу и захоронению (размещению) объема отходов, оказанных сверхпланового объема, предусмотренного договором в 2017, 2018 годах.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судом первой инстанции правоотношения сторон верно квалифицированы как оказание услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (лицензия ОП-54-001841 (66) от 23.09.2009) от 01.12.2009 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых (в дальнейшем по тексту ТБО), крупногабаритных отходов (в дальнейшем по тексту КГМ) с мест временного складирования отходов, расположенного вблизи объекта заказчика и их захоронению на полигоне ТБО Дзержинского района, по факту оказания услуг истцом сформированы акты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора порядок и сроки расчетов по настоящему договору оплата услуг исполнителя, оказанных в пределах лимита, указанного в приложении №2, производится непосредственно потребителями: собственниками жилых помещений - по единой счет-квитанции, выставляемой МУП «ЕЦиПР», ООО «РИП», через кассы МУП «ЕЦиПР», почтовые отделения связи.

При превышении объемов отходов, указанных в приложении №2 к настоящему договору, расчеты производятся на основании счетов исполнителя, предъявляемых ежеквартально и акта выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 дней с момента получения счета.

Ответчик настаивает на том, что обязанность по оплате спорных отходов лежит не на ответчике, а на конечном потребителе.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, обязанной стороной в части оплаты по которому является именно ответчик.

В части сверхпланового объема ответчик признает наличие у него соответствующей обязанности лишь в объеме согласно подписанным сторонами актам №7192 от 30.11.2018, №8216 от 21.12.2018, №8096 от 19.12.2018, оплаченном ответчиком. В оставшейся части ответчик ссылается на недоказанность истцом сверхпланового объема, в связи с чем полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

  В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

Как следует из заключенного между сторонами договора №36-Н от 01.12.2009, ответчик принял на себя обязательство при превышении объемов отходов, указанных в приложении №2 к договору, оплачивать оказанные услуги в течение 5 дней с момента получения счета (пункты 2.2.4, 3.5.2 договора).

Предъявленный истцом к взысканию с ответчика сверх планового объем подтвержден истцом представленными в материалы дела актами.

Ответчик, оспаривая наличие у подписанта полномочий на принятие соответствующих услуг от лица ответчика, представил в материалы дела штатное расписание сотрудников ответчика и документы об отчетности в налоговый орган по работникам ответчика.

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе акты выполненных работ к оплаченным ответчиком актам по признаваемому последним сверхплановому объему оказанных услуг, из которых следует, что зафиксированный в актах объем удостоверен со стороны ответчика тем же лицом, которое подтверждало объемы и по иным актам, на основании которых сформирован спорный объем.

Кроме того, указанное лицо также осуществляло прием корреспонденции от лица ответчика и предоставляло информацию от лица ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у данного лица полномочий действовать от лица ответчика, является верным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, объем вывезенных отходов определен согласно актам выполненных работ в бункерах.

Оспаривая указанные объемы, ответчик также ссылается на отсутствие информации и заполняемости бункеров, что, по мнению ответчика, искажает данные об объемах.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из  условий договора №36-Н от 01.12.2009, в обязанности заказчику вменены также контроль изъятия бункера машинами исполнителя с подписанием рабочего акта (п.2.2.13 договора), подтверждающего вывоз, не допускать перегруз бункера (п.2.2.14 договора), а также подача истцу заявок и накоплении КГМ, таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за осуществление контроля заполняемости бункеров и направлению заявок на вывоз, в связи с чем, подписанием актов ответчик фактически подтвердил вывозимые истцом объемы. 

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в спорный период услуг в сумме 7595478 руб. 80 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ.

Таким образом,  следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-63277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский