1388/2023-89412(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

14 июня 2023 года дело № А21-6580/2021-2  Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11887/2023) автономной некоммерческой  организации «Спортивно-оздоровительный лагерь «Рой Джой» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по делу № А216580/2021-2, принятое по требованию автономной некоммерческой организации  «Спортивно-оздоровительный лагерь «Рой Джой» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Балтикбэг»,  

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Балтикбэг» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 01.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу  о банкротстве.  

Определением от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022)  арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО  «Балтикбэг» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного  управляющего ФИО3 – члена Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023)  арбитражный суд признал ООО «Балтикбэг» несостоятельным (банкротом), ввёл в  отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности  конкурсного управляющего ФИО3  

Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный  лагерь «Рой Джой» (ранее – АНО «Европейский союз правозащитников»)  обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов требования в размере 2 000 000 руб.  

Определением от 13.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением, АНО «Спортивно-оздоровительный лагерь  «Рой Джой» обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд, настаивая на обоснованности его требования.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обеспечил представителю  кредитора техническую возможность участия в онлайн-заседании, однако, он к веб- конференции не подключился.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Балтикбэг» (заказчик) и АНО  «Европейский Союз Правозащитников» (исполнитель) заключили договор об  оказании юридических услуг от 13.11.2019, по которому исполнитель обязался  представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения заявления ФНС России к  ООО «Балтикбэг» о признании несостоятельным (банкротом), а заказчик — уплатить  исполнителю 2 000 000 руб. В рамках этого дела исполнитель обязуется совершить  все возможные действия с целью заключения мирового соглашения (листы дела 89).  

АНО «Европейский Союз Правозащитников» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор поручения от 27.01.2020, по которому  исполнитель обязался представлять интересы ООО «Балтикбэг» в рамках дела   № А21-14627/2019 по заявлению ФНС России о признании общества  несостоятельным (банкротом) (лист дела 29).  

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены  доверенность ООО «Балтикбэг» от 27.01.2020, выданная на имя Гака В.В.,  определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу  А21-14627/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу, акт об оказании услуг от 18.02.2022, в котором указано, что заказчик  принял, а исполнитель оказал услуги по делу № А21-14627/2019 (листы дела 10, 30).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался тем, что сделка является мнимой, так как оказание услуг по  ценам, недоступным обычным участникам гражданского оборота. В связи с этим суд  пришёл к выводу о фактической аффилированности сторон.  

Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учёл  следующее.  

По настоящему делу были представлены достаточные доказательства,  подтверждающие реальность оказанных услуг — Гак В.В. в действительности  представлял интересы должника по делу № А21-14627/2019, что подтверждается  материалами электронного дела (в частности, протоколами судебного заседания от  15.09.2020, 17.11.2020). Из обжалуемого определения следует, что суд первой  инстанции обозревал материалы поименованного спора и иного не установил.  

Вопреки указанию суда, само по себе признание должника банкротом не  исключает его право привлекать представителей для защиты интересов в деле о  несостоятельности (банкротстве), равно как и согласовывать цену таких услуг.  

В рассматриваемом случае цель заключения договора от 13.11.2019  достигнуто, мировое соглашение заключено, производство по делу № А2114627/2019 прекращено.  

Сама сделка – договор от 13.11.2019 в предусмотренном порядке никем не  оспорена и не признана недействительной.  

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплён принцип свободы договора.  

В то же время, принцип свободы договора, характерный для гражданского  права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать  действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.  Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае не выявлено злоупотребление сторонами правом,  выразившееся в нарушении права кредиторов должника.  

Анализ стоимости аналогичных услуг, равно как и условий договоров на их  оказание в материалах дела отсутствует, что подтверждало бы вывод суда первой  инстанции о фактической аффилированности участников договора.  

Доказательств наличия между сторонами иной заинтересованности не  имеется.  

Не подтверждено материалами дела и намерение заключить договор  исключительно с недобросовестной целью наращивания задолженности, поскольку  задолженность мажоритарного кредитора (ПАО «ФК «Банк Открытие») составляет  более 20 000 000 руб., то есть задолженность заявителя не превышает 10% от  реестра и не позволяет ему оказывать решающее влияние на ход процедур  банкротства.  

Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции  признал требование организации обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением  нового судебного акта об удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по  делу № А21-6580/2021-2 отменить.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтикбэг» требование  автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный лагерь  «Рой-Джой» в размере 2 000 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.А. Герасимова  А.В. Радченко