АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                Дело № А67-9981/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения от 25.09.2024 по делу № 070/10/104-830/2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>); - Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630084, 

<

...>); - Общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634012, 

<

...>); - Муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>); - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.12.2024);

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.01.2025), ФИО3 (доверенность от 13.01.2025);

от Центра технадзора – ФИО4 (доверенность от 19.02.2022);

от ООО «ВТР» - ФИО5 (доверенность от 12.10.2022);

от иных – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее также – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2024 по делу № 070/10/104-830/2024 (исх. № АА/5591/24 от 25.09.2024).

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «ВТР», общество с ограниченной ответственностью «Горсети», муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тендер».

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 судебное заседание по делу назначено на 13.03.2025.

Администрация Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Горсети», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тендер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. В процессе разработки проектно-сметной документации по благоустройству спортивной площадки по адресу ул. Сибирская, 118, специализированная организация проводила согласование проекта с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Горсети» - владельцем кабельной линии. В своем согласовании ООО «Горсети» указало ряд условий, включая необходимость согласования подготовительных работ на участке, где проходит кабель 4 кл - 10 кВ, с условием присутствия представителя ООО «Горсети» при выполнении работ. Кроме того, ООО «Горсети» указало на необходимость дополнительного согласования прокладки кабеля 2 кл - 0,4 кВ до вводно-распределительного устройства (ВРУ) здания по ул. Сибирская, 104/5. Указанные согласования переданы обществу в рабочем порядке после заключения контракта. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВТР» (в части залегания кабелей), не являются новыми или вновь образовавшимися и объективно существовали, и были известны ООО «ВТР» на момент проведения закупки, заключения и исполнения контракта, так как в закупочной документации в приложении 2 к контракту в проектной документации «Благоустройство спортивной площадки по ул. Сибирская, 118. Очередь 2» ПЗУ 23-06-03 на странице 3 указано залегания силового кабеля, однако возражения по данному обстоятельству появились только когда срок исполнения контракта подходил к концу. Наличие кабеля указано в проектной документации, размещенной в документации о закупке. Каждый участник аукциона имел возможность ознакомиться с проектной документацией и условиями контракта до его заключения. Подрядчик проигнорировал установленную п. 4.4.14 Контракта обязанность согласовать порядок ведения работ с соответствующими органами государственного контроля и надзора, а также установить необходимые ограждения, дорожные знаки и указатели; до начала проведения работ выполнить согласование с ресурсоснабжающими организациями. Более того письмом от 09.07.2024 № 02/09/2024 потребовал такое согласование от Заказчика. При этом, Заказчик согласовал возможность проведения работ в охранной зоне у ООО «Горсети». Согласно информации, представленной от ООО «Горсети», проведение строительно-монтажный работ в охранной зоне линий электропередач не запрещено, за исключением действий, указанный в разделе III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Кроме того, наличие кабеля 2 кл - 0,4 кВ не могло служить основанием для отказа от выполнения работ, так как он не создавал препятствий для осуществления выполнения работ в рамках заключенного контракта. Оспариваемое решение не содержит оценки доводов Заказчика о ненадлежащем исполнении Контракта обществом. В частности, в ходе обследования МБУ «Центр технического надзора», было установлено, что выполненная обществом монолитная железобетонная плита имеет существенные нарушения от утвержденной проектной документации, а именно: не выполнены работы по бурению ям, засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 ГПС -h- 0.10 м, установке стоек ограждения 80*80*3 высотой 5300 мм с заливкой бетона класса В15. Монолитная железобетонная плита имеет дефекты в виде сетки трещин, множество продольных и поперечных трещин. Продольная и поперечная ровность не соответствуют нормативным показателям, просвет под трехметровой рейкой составляет до 28 мм (при допустимости до 5 мм (п. 4.17 СП 82.13330.2016). Также на монолитной железобетонной плите не обеспечен отвод поверхностных вод (застой воды), что в дальнейшем приведет к невозможности устройства резинного покрытия. Таким образом, Заказчик предпринял все возможные меры по содействию Обществу к исполнению Контракта, однако Общество отказывался от выполнения работ, срок выполнения работ нарушен, а часть выполненных работ не отвечает требованиям по качеству. Заказчик считает, что, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество преследовало цель уклонения от ответственности, установленной законодательством, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что также подтверждает недобросовестность Общества.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, пояснил, что обжалуемое решение принято антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации, и полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Комиссией Томского УФАС России в ходе рассмотрения материалов дела не установлен недобросовестный характер действий ООО «ВТР», которое фактически приступило к выполнению работ по контракту в пределах согласованных сроков их исполнения, но в процессе выполнения работ столкнулось с непредвиденными препятствиями для их выполнения ввиду прохождения в месте проведения работ двух подземных кабельных линий электропередач, о существовании которых Подрядчик не был поставлен в известность при проведении закупочной процедуры и заключении контракта. Комиссией Томского УФАС России отмечено, что условия Контракта нарушены Обществом не в результате его недобросовестного поведения, а по причине отсутствия у него необходимой информации о прохождении двух подземных кабельных линий электропередач в месте выполнения работ при размещении закупки и заключения договора и, как следствие, возникновения непредвиденных препятствий для выполнения работ в установленный срок: отсутствие согласия владельца кабельных линий на размещение в охранной зоне спортивной площадки. Данные обстоятельства не могли быть учтены обществом при заключении Контракта и находились вне зоны его контроля, что свидетельствует о добросовестном характере действий Общества по исполнению условий Контракта. На заседании Комиссии Томского УФАС России Заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения Контракта. По результатам анализа представленных документов Комиссией Томского УФАС России сделан вывод, что в действиях Общества при исполнении Контракта отсутствует недобросовестное поведение, в связи с чем было принято оспариваемое решение об отказе во включении сведений об ООО «ВТР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ООО «ВТР» указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. Отказ от Контракта был заявлен Подрядчиком на том основании, что Департамент, являясь заказчиком по муниципальному контракту, не получил от владельца кабельной линии электроснабжения разрешения на размещение возводимой по муниципальному контракту спортивной площадки в охранной зоне кабельной линии. Доводы Департамента о некачественном и (или) неполном выполнении работ по муниципальному контракту не были предметом обращения Департамента в УФАС по Томской области и, как следствие, не являлись предметом рассмотрения комиссии УФАС. Доводы заявителя о том, что такое разрешение на размещение спортивной площадки в охранной зоне кабельной линии содержится в проектной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В отношении кабельных линий, которые находились под возводимой ООО «ВТР» спортивной площадкой в установленном законом порядке, границы охранных зон определены не были. ООО «ВТР» не является собственником этих кабельных линий, что исключает возможность обращения подрядчика за определением границ кабельных зон, условия муниципального контракта такой обязанности на подрядчика не налагали. В отсутствие установленных, в определенном законом порядке границ охранной зоны подземных кабельных линий, в отсутствие согласия собственника кабельной линии на проведение работ в охранной зоне, производство земельных работ по установке ограждения спортивной площадке являлось невозможным, в связи с чем, ООО «ВТР» правомерно был совершен отказ от исполнения муниципального контракта. Заказчик ни до начала ни в ходе выполнения работ не выполнил предусмотренной для него законом обязанности по передаче подрядчику земельного участка в состоянии, обеспечивающем своевременное и полное выполнение работ, выразившееся в отсутствии достоверных сведений о местонахождении границ охранных зон проходящих под земельным участком подземных электрических кабельных линий, а также предусмотренного решением об установлений границ охранных зон, письменных разрешений собственников кабельных линий на выполнении в границах охранных зон работ по установке металлических столбов на глубину 1,2 метра.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» поддержал позицию Департамента и просил удовлетворить заявленные требования.

В представленном отзыве Администрация города Томска поддержала позицию Департамента и указала, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по ул. Сибирская, 118. Очередь 2» (извещение № 0165300010524000150) с начальной (максимальной) ценой 5 080 672 руб. 36 коп.

По результатам проведенного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов определения подрядчика от 29.02.2024 №117, победителем в конкурсе признано ООО «ВТР».

11.03.2024 между Департаментом (Заказчик) и ООО «ВТР» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2024.000150 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по ул. Сибирская, 118. Очередь 2 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству спортивной площадки по ул. Сибирская, 118. Очередь 2 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по ул. Сибирская, 118. Очередь 2 (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта место выполнения работ: г. Томск, ул. Сибирская, 118. В силу пункта 2.2 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 29.08.2024. Пунктом 2.3 Контракта установлено, что срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 07.10.2024.

Согласно пункту 10.2. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

13.08.2024 ООО «ВТР» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2024.000150 (номер реестровой записи в ЕИС -3702105427124000007) на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по ул. Сибирская, 118. Очередь 2 (далее - Контракт).

Данное решение размещено в ЕИС 13.08.2024 и согласно сведениям из ЕИС указанное решение было получено Заказчиком 13.08.2024.

Как следует из решения об одностороннем отказе ООО «ВТР» от исполнения Контракта (исх. № 02/13/08 от 13.08.2024), со стороны Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска (Заказчика) имеются необоснованные действия в воспрепятствовании Подрядчику качественно и в сроки, предусмотренные Контрактом, выполнить и сдать результаты работ, что является существенным нарушением условий Контракта. В связи с чем, на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

10.09.2024 Департаментом в Томское УФАС России направлена информация для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «ВТР» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с необоснованным односторонним отказом Подрядчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленных сведений Томским УФАС России вынесено решение от 17.09.2024 по делу № 070/10/104-830/2024 (исх. № АА/5591/24 от 25.09.2024) об отказе во включении сведений об ООО «ВТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Признание недействительным решения от 17.09.2024 по делу № 070/10/104-830/2024 (исх. № АА/5591/24 от 25.09.2024) является предметом требования Департамента по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определена Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта предусмотрена положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена положениями п. 10.2 Контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством.

Согласно части 22.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), установлено, что орган контроля осуществляет, в том числе, проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. При этом участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля за государственными и муниципальными закупками принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта) в реестр, если заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Арбитражный суд отмечает, что при оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Федеральном законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По условиям Контракта от 11.03.2024 № Ф.2024.000150 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству спортивной площадки по ул. Сибирская, 118. Очередь 2 (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по ул. Сибирская, 118. Очередь 2(Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту) и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленные контрактом сроки.

Отказываясь от исполнения договора, ООО «ВТР» указало, что проведение работ было приостановлено, поскольку планируемое к установке ограждение спортивной площадки располагается в охранной зоне кабельной линии ЛЭП, в которой проведение земляных работ на установленной проектной документацией для устройства ограждения глубине (1 метр) запрещено. Решение по устранению препятствий в проведении работ заказчиком не принято. Письмом № 04/01/08 от 01.08.2024 заказчику было предложено техническое решение установки ограждения в зоне кабельной ЛЭП, которое оставлено без ответа со стороны Заказчика. Также Заказчиком не предоставлено предусмотренное п. 10 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033, письменное согласие владельца кабельной линии на размещение в охранной зоне ЛЭП спортивной площадки. Поскольку при сложившихся обстоятельствах подрядчик не имеет установленной законом возможности продолжения работ, а Заказчик для устранения возникших препятствий инициативы не проявляет, очевидно, что в предусмотренный контрактом срок выполнение работ не может быть завершено.

Комиссией Томского УФАС России при рассмотрении поступившего обращения о внесении сведений в отношении ООО «ВТР» в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что ООО «ВТР» предоставлена информация и документы, подтверждающие наличие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта в порядке статьи 719 ГК РФ, что послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ВТР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт правомерности одностороннего отказа ООО «ВТР» от исполнения контракта в порядке статьи 719 ГК РФ подтверждается представленными в материалы дела документами.

В частности, в соответствии с п. 1.1. и 1.2 Контракта от 11.03.2024 ООО «ВТР» приняло на себя обязательства по благоустройству спортивной площадки по ул. Сибирская, 118. Очередь 2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту).

Из содержания указанных приложений следует, что ООО «ВТР» было поручено выполнение работ связанных с демонтажом существующей спортивной площадки и возведением на ее месте новой, что возможно только путем выполнения строительных работ.

При этом, Техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией (ПЗУ 23-06-03) (Приложение № 2) при выполнении работ по устройству ограждения спортивной площадки предусмотрено осуществление установки металлических столбов высотой более 4 м в количестве 40 шт. с погружением в бетонное основание на глубину 1,2 метра.

Из проектной документации (ПЗУ 23-06-03) (Приложение № 2) также следует, что в месте осуществления работ по благоустройству спортивной площадки проложен в земле силовой кабель от трансформаторной подстанции.

Согласно пояснениям ООО «Горсети» спортивная площадка по ул. Сибирская, 118 располагается в зоне пролегания в земле линии электропередачи КЛЭП-ЮкВ ф.Км-7 и ф.Км-14 от ПС «Коммунальная» до РП «Сибирский», КЛЭП-ЮкВ ф.Сб-7 и ф.Сб-8 от РП «Сибирский» до ТП-68. Указанные КЛЭП-ЮкВ находятся в собственности ООО «Горсети» как движимое имущество, что подтверждается представленными обществом инвентарными карточками №00-003440 и №00-003439.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Кроме того, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, Заказчик, являясь собственником земельного участка, на котором должна осуществляться деятельность по возведению спортивной площадки, обязан был осуществить передачу строительной площадки подрядчику в состоянии, которое обеспечивает беспрепятственное проведение работ и возможность их завершения в срок, установленный договором подряда.

В соответствии с п. 2.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1990 № 2971) охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливается в виде участка земли, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии по горизонтали 1 м от крайних кабелей.

В соответствии с п. 3.4 указанного ГОСТ в пределах охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается проводить строительные и земляные работы, а также планировку грунта с помощью землеройных машин.

Установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 названных Правил в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В пункте 15 Правил № 160 установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно пункту 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов, земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ (пункт 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

В публичной кадастровой карте имеются сведения о том, что 18.12.2020 Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства № 33-2020-212 в отношении КЛЭП-10кВ от п/с «Коммунальная» до РП «Сибирский».

Этим решением установлены ограничения, в соответствии с которыми в пределах охранной зоны без письменного решения о согласовании сетевой организации юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Как следует из проектной документации, в зоне проведения работ по благоустройству спортивной площадки находится силовой электрический кабель, технические характеристики которого в проекте не обозначены, а также, с учетом положений Правил № 160, не обозначено наличие у силового кабеля охранной зоны.

Поскольку, п. 29 Технического задания и листом 9 проекта было предусмотрено выполнение ООО «ВТР» работ по установке металлических столбов на глубину 1,2 метра в охранной зоне электрического кабеля, в силу требований п.п. «д» п. 11 Правил № 160, проведение таких работ возможно только при соблюдении условий, предусмотренных решением о согласовании охранной зоны и в соответствии с п. 7 Правил № 160 обозначения границ охранной зоны на местности.

При этом, для надлежащего и безопасного проведения работ в охранной зоне электрического кабеля, необходимо достоверно знать границы этой охранной зоны на местности.

Вместе с тем, в отношении электрокабеля напряжением 10 кВ границы охранной зоны данной кабельной линии в районе благоустройства спортивной площадки в нарушение п. 7 Правил № 160 на местности обозначены не были, что препятствовало выполнению земляных работ.

Кроме того, в проектной документации (ПЗУ 23-06-03) (Приложение № 2) отсутствуют сведения о согласовании проведения работ с владельцем силового кабеля.

Письмом от 09.07.2024 № 02/09/07 ООО «ВТР» уведомило Заказчика о завершении работ по укладке бетонного основания спортивной площадки и сообщило о невозможности начала работ по установке ограждения по причине наличия в зоне установки ограждения подземной кабельной линии электропередач.

16.07.2024 Заказчиком было проведено совещание с участием представителей ООО «ВТР», проектной организации и ООО «Горсети», в ходе которого Подрядчик высказал своё несогласие с предложением о выполнении им шурфов для уточнения местоположения кабеля в виду отсутствия таких работ в смете и отсутствие квалифицированного персонала для проведения данного вида работ. Заказчик заверил, что решит вопрос с кабелем в течение 2 дней.

01.08.2024 ООО «ВТР» направило Заказчику письмо № 04/01/08, в котором предложило техническое решение возникшей проблемы с установкой ограждения, предложив установку опор ограждения на закладные, прикрепленные к бетонному основанию площадки и заамированные на глубина 0,4 м. При этом, Подрядчик предлагал Заказчику внести соответствующие изменения в проектную документацию без изменения общей стоимости работ в срок не позднее 07.08.2024, чтобы не допустить срыва срока выполнения работ по контракту. В этом же письме ООО «ВТР» обратило внимание Заказчика, что в случае бездействия Заказчика в решении вопроса об установке ограждения спортивной площадки, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

В тоже время, Заказчиком сведения о месте прохождения кабельной линии напряжением 10 кВ ООО «ВТР» не представлены, как не было представлено и надлежащего согласования проведения работ.

Применительно к доводам заявителя о согласовании проекта с ООО «Горсети» арбитражный суд отмечает следующее.

25.06.2024 представителем Департамента посредством мессенджера WhatsApp директору ООО «ВТР» ФИО6 были направлены фотографии 3 листов проектной документации, которые содержали отметки о согласовании проекта с ООО «Горсети» с проставленной датой 05.08.2022.

В частности, в отметке ООО Горсети» о согласовании на листе 3 указано: «План благоустройства спортивной площадки по ул. Сибирская, 118 согласован при условиях: 2 КЛ-0,4 кВ по ВРУ здания по ул. Сибирская, 104/5 согласовать с владельцем. Расположение спортивной площадки определить по месту исходя фактической трассы прохождения 4 КЛ - 10 кВ».

Листы 5 и 6 имеют следующую отметку: ««Дополнительно согласовать 2 КЛ-0,4 кВ по ВРУ здания по ул. Сибирская, 104/5 с владельцем».

Из анализа указанных листов следует, что данные листы относятся к проектной документации с шифром ПЗУ 22-06-03, в то время как проектная документация, в соответствии с которой Подрядчик должен был выполнить работы, имеет шифр ПЗУ-23-06-03.

Листы проектной документации, направленные посредством мессенджера WhatsApp имеют следующую нумерацию: Лист 3 - План благоустройства; Лист 5 - Подготовительные работы. Спортивная площадка; Лист 6 - Подготовительные работы. Детская площадка. Всего в проекте с шифром ПЗУ 22-06-03 имеется 21 лист.

В тоже время, в проектной документации, прилагаемой к контракту, который исполнялся ООО «ВТР» с шифром ПЗУ-23-06-03, всего имеется 17 листов, при этом: Лист 3 - План благоустройства; Лист 5 - Разбивочный план; Лист 6 - Подготовительные работы. При этом, каких-либо отметок о согласовании работ с ООО «Горсети» данные листы не содержат.

Из информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в ЕИС «Закупки» следует, что 06.07.2023 между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и ООО «ПРОФИ» был заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0001171, в соответствии с которым ООО «ПРОФИ» обязуется выполнить работы по благоустройству спортивной площадки по ул. Сибирской, 118.

Как указано в п. 1.2. данного контракта работы, выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией (Приложение № 2).

В приложении № 2 к данному контракту приведена проектная документация с шифром ПЗУ 22-06-03. Как следует из ее содержания, она разработана в 2022 году, имеет общее количество листов 21.

Содержание листов 3 и 6 данной проектной документации полностью соответствует содержанию листов 3 и 6, переданных ФИО6 посредством мессенджера WhatsApp, за исключением отсутствия отметок о согласовании с ООО «Горсети».

Из представленного в материалы дела проекта ПЗУ 22-06-03, который являлся приложением № 2 к контракту, заключенного с ООО «ПРОФИ», следует, что в данном проекте отсутствуют листы 5, 8-13, 15, 17, 19-20, то есть отсутствуют проектные решения, касающиеся спортивной площадки. Все оставшиеся в проекте листы касаются благоустройства детской площадки.

Следовательно, проектом ПЗУ 22-06-03, в соответствии с которым выполняло работы ООО «ПРОФИ», не было предусмотрено выполнение работ по установке металлических столбов на глубину 1,2 метра в охранной зоне электрического кабеля на спортивной площадке.

Таким образом, проектная документация с шифром ПЗУ 22-06-03 являлась приложением к контакту, заключенному с ООО «ПРОФИ», и не содержала тех работ, выполнение которых было поручено ООО «ВТР».

ООО «ВТР» не принимало на себя обязательств по выполнению работ, предусмотренных проектом ПЗУ 22-06-03, которые осуществляло ООО «ПРОФИ».

Проект ПЗУ-23-06-03, в соответствии с которым выполняло работы ООО «ВТР», с ООО «Горсети» согласован не был, включая предусмотренные данным проектом работы по установке металлических столбов на глубину 1,2 метра в охранной зоне электрического кабеля.

Предусмотренное решением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 33-2020-212 от 18.12.2020 о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в отношении КЛЭП-ЮкВ от п/с «Коммунальная» до РП «Сибирский» письменное решение ООО «Горсети» о согласовании земляных работ в охранной зоне электрического кабеля напряжением 10 кВ отсутствует.

Кроме того, исходя из отметок о согласовании ООО «Горсети» на листах проектной документации ПЗУ-22-06-03 следует, что помимо электрокабеля 10 кВ, в зоне проведения работ по благоустройству спортивной площадки располагается кабель 0,4 кВ, который, в соответствии с требованиями Постановления № 160, имеет свою охранную зону, подлежащую установлению в соответствии с пунктами 5-7 названного постановления.

Вместе с тем, сведения о собственнике данной кабельной линии отсутствуют, как и отсутствуют сведения об установлении ее охранных границ. Решения о согласовании границ охранной зоны данной кабельной линии Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не принималось, на местности в зоне проведения работ по благоустройству спортивной площадки границы охранной зоны не обозначены.

Таким образом, Заказчик ни до начала, ни в ходе выполнения работ не выполнил предусмотренной для него законом обязанности по передаче Подрядчику земельного участка в состоянии, обеспечивающем своевременное и полное выполнение работ, выразившееся в отсутствии достоверных сведений о местонахождении границ охранных зон проходящих под земельным участком подземных электрических кабельных линий, а также предусмотренного решением об установлений границ охранных зон, письменных разрешений собственников кабельных линий на выполнении в границах охранных зон работ по установке металлических столбов на глубину 1,2 метра.

Относительно ссылки заявителя на положения п. 4.4.14 Контракта от 11.03.2024 арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 4.4.14 Контракта от 11.03.2024 Подрядчик обязан в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, согласовать порядок ведения работ с соответствующими органами государственного контроля и надзора, а также установить необходимые ограждения, дорожные знаки и указатели. До начала проведения работ выполнить согласование с ресурсоснабжающими организациями.

Из анализа положений указанного пункта Контракта от 11.03.2024 не следует наличие безусловной обязанности Подрядчика по согласованию выполнения работ в охранной зоне силового кабеля с учетом требований законодательства. Положений действующего законодательства, возлагающих данную обязанность исключительно на Подрядчика, заявителем не приведено.

Согласования, полученные Заказчиком 25.08.2024 от ООО «Горсети», на момент их получения являлись не актуальными, поскольку по состоянию на 13.08.2024 ООО «ВТР» уже было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 23.08.2024.

Применительно к доводам заявителя о том, что им были согласованы и сообщены Подрядчику иные технические решения по установке металлических столбов ограждения, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.2 Контракта от 11.03.2024 работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с проектом. Следовательно, изменения технического решения установки металлических столбов ограждения должно быть предусмотрено проектом, что предполагает внесение в него соответствующих изменений. Однако каких-либо изменений в проект внесено не было.

Также предлагаемое заказчиком техническое решение предполагало установку заграждения на закладных с заглублением на 0,9 м. Вместе с тем, ограничениями, установленными решением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2020 № 33-2020-212 в отношении КЛЭП-ЮкВ от п/с «Коммунальная» до РП «Сибирский» о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, запрещают, без письменного решения собственника, земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Письменного решения ООО «Горсети» в отношении кабельной линии 10 Кв, как и решения неизвестного собственника в отношении линии 0,4 кВ, к техническому решению заказчика приложено не было, что, исключало возможность производства работ в соответствии с данным решением.

Доводы заявителя о том, что в результате выполненных Подрядчиком работ по благоустройству спортивной площадки она сместилась в охранную зону кабельной линии, что проектом предусмотрено не было, не могут быть признаны судом обоснованными.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для того чтобы утверждать, что место расположения спортивной площадки сместилось в результате производства работ необходимо знать: местоположение площадки по проекту; местоположение охранной зоны кабельных линий 10 кВ и 0,4 кВ; фактическое местоположение площадки в результате выполнения работ.

Однако, такие сведения в проектной документации отсутствуют. В частности, в проекте местоположение спортивной площадки определено схематично, без привязки к системе географических координат, местоположение охранных зон электрических кабелей 10 кВ и 0,4 кВ к привязке к этой же системе отсутствует и на местности не обозначено, как и отсутствуют сведения о фактическом местоположение площадки в результате выполнения работ. В отсутствие пространственных ориентиров и точек координат устные утверждения заявителя о том, что размещение площадки смещено, не могут являться достоверными доказательствами.

Следовательно, утверждения заявителя о том, что в результате выполненных подрядчиком работ по благоустройству спортивной площадки она сместилась в охранную зону кабельной линии, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Также арбитражным судом учитывается, что обществом с момента заключения Контракта от 11.03.2024 осуществлялись все меры, направленные на его исполнение, в частности, возведена спортивная площадка.

Факт того, что большая часть работ по Контракту от 11.03.2024 была выполнена, подтвержден представителем МБУ «Центр технического надзора» в ходе судебного разбирательства. При этом, ООО «ВТР» также принимались меры по устранению выявленных нарушений при производстве работ, что подтверждается представленными предписаниями об устранении нарушений, выданными МБУ «Центр технического надзора».

Однако при осуществлении этапа работ, связанного с установкой столбов для ограждения были выявлены препятствия для осуществления данных работ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела арбитражным судом не усматривается недобросовестный характер действий ООО «ВТР», которое фактически приступило к выполнению работ по контракту в пределах согласованных сроков их исполнения, но в процессе выполнения работ столкнулось с непредвиденными препятствиями для их выполнения ввиду прохождения в месте проведения работ подземных кабельных линий электропередач.

При этом, условия Контракта от 11.03.2024 нарушены ООО «ВТР» не в результате его недобросовестного поведения, а по причине отсутствия у него необходимой информации о прохождении подземных кабельных линий электропередач в месте выполнения работ при размещении закупки и заключения договора и, как следствие, возникновения непредвиденных препятствий для выполнения работ в установленный срок: отсутствие согласия владельца кабельных линий на размещение в охранной зоне спортивной площадки. Данные обстоятельства не могли быть учтены обществом при заключении Контракта от 11.03.2024 и находились вне зоны его контроля, что свидетельствует о добросовестном характере действий ООО «ВТР» по исполнению условий Контракта от 11.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение вышеуказанных норм ООО «ВТР» в адрес Заказчика направлялось письмо (исх. № 02/09/07 от 09.07.2024), в котором оно информировало Заказчика о приостановке работ в связи с тем, что планируемое к установке ограждение спортивной площадки располагается в охранной зоне кабельных линий электропередач. Письмом от 01.08.2024 (исх. № 04/01/08) Подрядчиком было предложено Заказчику техническое решение по установке ограждения в зоне кабельных линий электропередач, однако Заказчиком не предприняты попытки для устранения препятствий, возникших у Подрядчика в ходе выполнения работ. Следовательно, у общества имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в силу подпункта «б» пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, Заказчиком Томскому УФАС России не были представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении от 17.09.2024 по делу № 070/10/104-830/2024 (исх. № АА/5591/24 от 25.09.2024) выводы Томского УФАС России о наличии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что ООО «ВТР» не были совершены действия, которые могли бы достоверно и неоспоримо свидетельствовать о его недобросовестности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что Томским УФАС России принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение УФАС России по Томской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Департамента, заявленные требования о признании незаконным решения от 17.09.2024 по делу № 070/10/104-830/2024 (исх. № АА/5591/24 от 25.09.2024) о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 25.09.2024 по делу № 070/10/104-830/2024 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина