АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8249/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А71-969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Саргиса Серобовича (далее – предприниматель Хачатрян С.С.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу № А71-969/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 50 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 27 метрах на юго-запад от кафе «Малахит» по ул. Удмуртской, 273, от земельного участка с кадастровым номером 18:26:010015:0043, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, согласно паспорту МАФ № 149, путем демонтажа киоска и холодильника и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятым судом частичным отказом от исковых требований.

В свою очередь, предприниматель Хачатрян С.С. обратился к администрации с встречным иском о признании незаконными действий по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 13.08.2004 № 297/04. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поторочин Альберт Васильевич (далее – предприниматель Поторочин А.В.)

Решением суда от 30.06.2017 (судья Мельников А.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Хачатрян С.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать администрации в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска не обладает полномочиями по расторжению договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем действия по расторжению договора признавать законными и обоснованными у судов не имелось. Предприниматель Хачатрян С.С.  утверждает, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении хозяйствующему субъекту равноценного компенсационного места. Заявитель указывает, что требования истца, как арендодателя муниципального нежилого фонда, нарушают права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения договоров. Предприниматель Хачатрян С.С. также отмечает, что расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить земельный участок может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем нестационарного торгового объекта, что нарушает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированное ст. 34 Конституции Российской Федерации. Заявитель полагает, что снос торгово-остановочного комплекса повлечет нарушение интересов не только индивидуального предпринимателя, но и интересов неопределенного круга лиц, поскольку использование данного торгово-остановочного объекта осуществляется не только ответчиком, но и неопределенным кругом лиц. Поскольку ответчик желает продолжить арендные отношения с истцом, то отказ в продлении договора является неправомерным.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании постановления Администрации Октябрьского районаг. Ижевска от 01.07.2004 № 1314 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Иммар» (арендатор) 23.08.2004 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы № 297/04, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять аренду земельный участок общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: ул. Удмуртская, за кафе «Малахит» (паспорт МАФ 149).

Участок предоставляется для размещения торгового киоска (п. 1.3 договора).

Срок договора аренды составляет 11 месяцев с 01.07.2004 до 01.06.2005 (п. 8.1 договора).

Соглашением от 07.04.2014 № 297/04-6 в договор внесены изменения, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор - предприниматель Хачатрян С.С. принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 50 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 27 м на юго-запад от кафе «Малахит» по ул. Удмуртской, 273 от земельного участка с кадастровым номером 18:26:010015:43 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, согласно паспорту на установку МАФ № 149 (пункт 1.1). Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже молочной и хлебобулочной продукции, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков (пункт 1.4). Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 2.1).

Уведомлением от 23.06.2016 № 03-31/33 Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска сообщило предпринимателю о том, что срок действия договора аренды 297/04 от 13.08.2004 закончился 09.07.2013. В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок. Арендодатель указал, что на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, по истечении семи дней с момента получения данного уведомления договор аренды прекращает свое действие, в связи с чем, ответчику необходимо оплатить текущие платежи и задолженность по арендной плате, освободить земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление направлено ответчику заказным письмом по почте 04.07.2016 и получено им лично 20.07.2016.

Отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска 18.01.2017 проведен осмотр земли с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 267/1, к востоку от дома, по результатам которого составлен акт от 18.01.2017 № 13. Данным актом установлено, что на указанном земельном участке располагается торговый киоск и холодильник.

Администрация, указывая, что земельный участок добровольно предпринимателем не освобожден, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями об освобождении земельного участка площадью 50,0 кв. м с адресным ориентиром: примерно в 27 м на юго-запад от кафе «Малахит» по ул. Удмуртской, 273, с кадастровым номером: 18:26:010015:0043, путем демонтажа киоска и холодильника и приведении участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В свою очередь предприниматель Хачатрян С.С., ссылаясь на то, что Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска процедура прекращения договора аренды, предусмотренная ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о признании незаконными действий по одностороннему отказу от договора аренды от 13.08.2004 № 297/04.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что на момент рассмотрения спора, арендные отношения между сторонами прекращены, при этом земельный участок предпринимателем не освобожден и не возвращен. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель, воспользовавшись своим правом, отказался от договора, и известил об этом арендатора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что, реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.3 договора аренды, администрация направила арендатору уведомление от 23.06.2016 № 03-31/33 о прекращении договора аренды. Указанное уведомленное получено арендатором 20.07.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией соблюдены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи арендатором спорного земельного участка администрации, в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования об освобождении земельного участка путем демонтажа киоска.

Вопреки позиции заявителя, в силу положений ст. 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о признании незаконными действий по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 13.08.2004 № 297/04.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу № А71-969/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Саргиса Серобовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.А. Платонова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 В.А. Купреенков