АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1017/2018

город Саранск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик", г.Саратов

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", г.Саранск

и к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Саранск, г.Саранск

о взыскании 4828550 руб. задолженности и 176029 руб. 35 коп. пени 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2018; ФИО3 - представителя по доверенности от 01.02.2018,

от КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства м благоустройства": ФИО4 - представителя по доверенности от 15.11.2017 №01/98,

от Департамента городского хозяйства администрации г.о. Саранск: представитель не явился, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик" (далее -ООО "Химпром-Органик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", учреждение, ответчик) и к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа Саранск (далее - Департамент)  иском о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск задолженности в сумме 5828550 руб. за поставленный товар по контракту №28-Р/17 от 03.02.2017, неустойки за просрочку оплаты товара и неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, штрафа в размере 116571 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В заявлении без номера и даты, поступившем в суд 15.05.2018, представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск за счет средств казны городского округа Саранск задолженность в сумме 4828550 руб. за поставленный товар по контракту №28-Р/17 от 03.02.2017, неустойку в размере 176029 руб. 35 коп. за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2018 по 15.05.2018 и неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера пени 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.

КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в отзыве не согласилось с размером предъявленных к взысканию судебных издержек по оплате юридических услуг, указав на их чрезмерный размер, не отвечающий критериям разумности, ввиду небольших сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

Департамент городского хозяйства Администрации г.о. Саранск надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между  КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Заказчик) и  ООО "Химпром-Органик" (Поставщик) заключен муниципальный контракт №28-р/17 от 03.02.2017 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) иному лицу твердый противогололедный реагент в количестве 490 тонн (далее товар), а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара  указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая сумма поставки по настоящему контракту составляет 5828550 руб., с учетом НДС (п. 2.1. контракта).

В силу пункта 2.2. контракта в ее цену включаются все расходы, связанные с выполнением Поставщиком обязательств, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, расходов на гарантийное обслуживание, доставку товара к месту назначения, предпродажную подготовку, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения (пункт 2.3. контракта).

Источником финансирования по настоящему контракту является бюджет городского округа Саранск (п.2.4 контракта).

В силу пункта 2.5. контракта оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика без аванса, 100% за фактически поставленный товар.

Пунктами 2.6.-2.7. контракта установлено, что заказчик в течение 2  рабочих дней после подписания им товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, и других необходимых документов, свидетельствующих о поставке товара, обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск и в течение 2 рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей, обязуется оплатить Поставщику за поставленный Товар его стоимость. Расчет за поставленный Товар производится Заказчиком в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при условии, что обязательства выполнены надлежащим образом и в установленный Контрактом срок со сроком оплаты до конца 4 квартала 2017 года. 

Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.3. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств начисляются штрафы. Размер штрафа, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 116571 руб.00 коп.

Свои обязательства по заключенному контракту истец выполнил в полном объеме, а именно поставил товар на сумму 5828550 руб. по товарным накладным: №58 от 08.02.2017, №59 от 08.02.2017, №60 от 09.02.2017, №61 от 09.02.2017, №62 от 09.02.2017, №63 от 09.02.2017, №64 от 09.02.2017, №65 от 09.02.2017, №66 от 09.02.2017, №68 от 09.02.2017, №69 от 09.02.2017, №72 от 13.02.2017, №78 от 14.02.2017, №81 от 15.02.2017.

Однако обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично на сумму 1000000 руб. по платежному поручению №374175 от 10.05.2018, в связи с чем, по расчетам истца, долг по контракту составляет 4828550 руб.  

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления на основании пункта 6.2. контракта пени с 10.01.2018 по 15.05.2018 в сумме 176029 руб. 35 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчикам направлялась претензия 13.02.2018 с предложением добровольно оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты долга. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела установлено, что истец по контракту поставил товар на общую сумму 5828550 руб. 00 коп. Поставка товар подтверждается товарными накладными №58 от 08.02.2017, №59 от 08.02.2017, №60 от 09.02.2017, №61 от 09.02.2017, №62 от 09.02.2017, №63 от 09.02.2017, №64 от 09.02.2017, №65 от 09.02.2017, №66 от 09.02.2017, №68 от 09.02.2017, №69 от 09.02.2017, №72 от 13.02.2017, №78 от 14.02.2017, №81 от 15.02.2017, из которых следует, что товар принят уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается их подписью с приложением оттиска печати. 

Таким образом, факт поставки товара в рамках вышеуказанного контракта подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Однако поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, задолженность по контракту составила 4828550 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты товара поставленного по контракту в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит в случае недостаточности денежных средств учреждения взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения - Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени публично-правового образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривается Департаментом права собственника имущества и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Саранск осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск и который является главным распорядителем бюджетных средств городского округа Саранск, осуществляющим финансирование Учреждения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 4828550 руб. является обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку оплаты долга за период с 10.01.2018 по 15.05.2018 истец на основании пункта 6.3. контракта обоснованно начислил ответчику пени в сумме в сумме 176029 руб. 35 коп..

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем,  требования истца о взыскании пеней в сумме 176029 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность в сумме 4828550 рубля, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 35000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "Химпром-Органик" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель – ФИО2 обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению спора о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" задолженности по контракту №27-Р/17 от 03.02.2017. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика. 

В силу подпункта 1 пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "Химпром-Органик"  представило промежуточные акты выполнения услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2018 от 15.05.2018 и платежные поручения №1739 от 02.02.2018, №1740 от 02.02.2018 на общую сумму 35000 руб. 

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, стоимость юридических услуг в Саратовской области и в Республике Мордовия, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет", суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей являются завышенными, в связи с чем, судебные издержки в размере 10000 рублей не подлежат возмещению истцу.

Судебные издержки в сумме 25000 рублей за оказанные в рамках договора от 10.01.2018 юридические услуги (проведение досудебного анализа разрешения спора, претензионная досудебная работа, подбор документов в обоснование исковых требований, подача в суд искового заявления, составление и подача уточнений к исковому заявлению, участие в предварительном и судебных заседаниях представителя) разумны и документально подтверждены истцом. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №1738 от 02.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 52974 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, уплатагосударственной пошлины является условием обращения в арбитражныйсуд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.Следовательно, отношения по уплате государственной пошлинывозникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, игосударством. Отношения же по возмещению судебных расходоввозникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48023 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

Государственная пошлина в сумме 4951 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 106, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) за счет средств казны городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Саратовская обл., г.Саратов) задолженность в сумме 4828550 руб. за поставленный товар по контракту №28-Р/17 от 03.02.2017, неустойку в размере 176029 руб. 35 коп. за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2018 по 15.05.2018, а всего - 5004579 руб. 35 коп., и неустойку начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера пени 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 48023 руб.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик" в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-Органик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Саратовская обл., г.Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4951 руб., уплаченную по платежному поручению №1738 от 02.02.2018. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А. Ивченкова