﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-529/2020-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А71-14760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 ноября 2019 года 

по делу № А71-14760/2019

по иску АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска (ОГРН 1071828001244, ИНН 1828016675)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска (далее – ответчик) о взыскании 2 634 162 руб. 00 коп. пени по муниципальному контракту № 0113300002016000107-0119977-03 от 10.01.2017.

Определением суда от 23.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с допущенной опиской, просит взыскать пени в сумме 2 634 162 руб. 26 коп.

Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что при расчете пеней допущены арифметические ошибки, общая сумма санкции составляет 2 165 065 руб. 01 коп. Кроме того, указывает на чрезмерность заявленной санкции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска (заказчик, ответчик) и ГУП "Удмуртавтодор" (правопреемник – АО "Удмуртское автодорожное предприятие") (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 0113300002016000107-0119977-03 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Рабочая, от ул. Энтузиастов до ул. Вишневая, 3 в г. Воткинске.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Рабочая, от ул. Энтузиастов до ул. Вишневая, 3 в г. Воткинске (далее – работы).

Цена контракта составляет 28 549 135 руб. 00 коп. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2017 к контракту.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела документами: справка формы КС-3 № 01 от 31.05.2017, акт формы КС-2 № 01 от 31.05.2017 на общую сумму 6 342 204 руб. 00 коп.; справка формы КС-3 № 02 от 30.06.2017, акт формы КС-2 № 02 от 30.06.2017 на общую сумму 6 648 512 руб. 00 коп.; справка формы КС-3 № 03 от 15.07.2017, акт формы КС-2 № 03 от 15.07.2017 на общую сумму 15 558 419 руб. 00 коп.; все вышеперечисленные документы подписаны заказчиком без возражений.

На основании п. 2.4 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком счета (счета-фактуры), актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком без замечаний, в течение 30 (тридцати) банковских дней. Окончательный расчет должен быть произведен в срок по 25.12.2017.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В нарушение условий контракта заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением сроков, установленных п. 2.4 контракта: 29.12.2017 платежным поручением № 1490 оплатил сумму 2 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 1487 перечислил 7 975 029 руб. 92 коп.; 06.11.2018 платежным поручением № 1115 перечислил 6 571 руб. 00 коп., платежным поручением № 1114 сумму 6 564 618 руб. 00 коп.; 21.12.2018 платежным поручением № 1377 перечислил 11 503 руб. 08 коп., платежным поручением № 1373 оплатил сумму 11 491 413 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ, подрядчик начислил заказчику и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 13.07.2017 по 21.12.2018 в сумме 2 634 162 руб. 26 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления, л.д. 5-6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки на заявленную сумму 2 634 162 руб. 26 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ является установленным, ответчиком не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции проверил заявленный истцом расчет неустойки и признал его некорректным, в том числе, поскольку при расчете пени истец не учел положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, поскольку согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составил сумму больше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, и суд не вправе выходить за пределы цены иска, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 2 634 162 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению, что не нарушает прав ответчика.

Контррасчет ответчика на сумму 2 165 065 руб. 01 коп. рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, тогда как условиями контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что в расчете пеней допущены арифметические ошибки, общая сумма санкции составляет 2 165 065 руб. 01 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленной санкции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года по делу № А71-14760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина

 

C155458542155029083@