ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6018/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А76-28575/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-28575/2013. 

В заседании принял участие представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее - ООО «ЧелПром-Даймонд», должник) в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ГОХРАН России и ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области осуществлять мероприятия по передаче в собственность (а также передаче прав пользования или владения) государства или иных третьих лиц вещественных доказательств (бриллианты в количестве 11 703 шт., изъятые в ход обыска в январе 2014 года, находящиеся на хранении в ГОХРАН), признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу № 5400240, до вступления в законную силу решения по делу № A40-5013/2021. 

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 18.04.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящий момент у ООО «ЧелПром-Даймонд» в рамках процедуры банкротства осталось единственное нереализованное имущество, числящееся на балансе общества, - бриллианты в количестве 11 703 шт., изъятые в ходе обыска в январе 2014 года. Согласно ответам, полученным от ГСУ ГУ МВД по Челябинской области, указанные бриллианты в настоящее время хранятся в Гохране России. Уголовное дело № 5400240, по которому оспариваемые бриллианты были признаны и приобщены как вещественные доказательства, возбуждено по факту совершения сделок с природными драгоценными камнями, в том числе по контракту от 18.04.2012. Согласно неоднократным ответам ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, последние не признают за ООО «ЧелПром-Даймонд» право собственности на оспариваемые бриллианты. В связи с чем есть все основания полагать, что при прекращении уголовного дела или вынесении приговора, ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области предпримет меры, направленные на передачу бриллиантов в собственность государства. Запрашиваемые меры не препятствуют ГУ МВД России по Челябинской области осуществлять свои полномочия в полном объеме (возобновлять или приостанавливать предварительное следствие, принимать решения по прекращению уголовного преследования, осуществлять розыск подозреваемых и т.д.). Указанные меры направлены лишь на приостановление принятия решения о вещественных доказательствах, спор о праве собственности на которые является компетенцией исключительно суда. Запрашиваемые меры являются обеспечением гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу в отношении конкурсной массы должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

До начала судебного заседания Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансово Российской Федерации» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.№30073 от 10.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу Гохран России просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№29066 от 07.06.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 28.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что у ООО «ЧелПром-Даймонд» осталось единственное нереализованное имущество, числящееся на балансе общества, — бриллианты в количестве 11 703 шт., изъятые в ходе обыска в январе 2014 года. Согласно ответам, полученным от ГСУ ГУ МВД по Челябинской области, указанные бриллианты в настоящее время хранятся в Гохране России. Конкурсным управляющим для проверки наличия имущества в ГОХРАН России было направлено ходатайство в Арбитражный суд Челябинской области о проведении инвентаризации бриллиантов. Определением от 13.01.2022 суд обязал ГУ МВД по Челябинской области провести инвентаризацию изъятых у ООО «ЧелПром-Даймонд» и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд», кредитора - общества «МФакторинг», Гохран России, геммолога-эксперта. ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании по рассмотрению этого заявления представитель ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области неоднократно указала на то, что при прекращении уголовного дела вещественные доказательства (бриллианты) будут переданы в собственность государства в связи с отсутствием у ООО «ЧелПром-Даймонд» судебного акта, устанавливающего право собственности на имущество. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив вышеизложенные доводы заявителя, обоснованно не усмотрел оснований для принятия заявленных мер в рамках дела о банкротстве как обеспечительных мер, так как судьба вещественных доказательств решается компетентными органами в установленном законом порядке, в частности в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вмешательство в данный процесс путем установления судом, рассматривающим дело банкротстве, каких-либо запретов и ограничений в данной части недопустимо.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

                                                                                                 Л.В. Забутырина