АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11845/2016

19 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  05.12.2017, 11.12.2017 и 12.12.2017 дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации сельского поселения «Ижма» 

(ИНН: 1119005270, ОГРН: 1061105000021),

администрации муниципального района «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 по доверенности от12.10.2016 № 332, ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 № 329  и ФИО4 по доверенности от 12.10.2016 № 360,

представителей ответчика Гросса О.М. и ФИО5  по доверенности от 29.12.2016 № 2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за август 2016 года в сумме 280 295, 29 руб., неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 03.11.2016, в сумме 1 932 369, 55 руб., неустойки, начисленной с 04.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству судьи Трофимовой Н.Е., предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 07.04.2017.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» было переименовано в акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», о чем 11.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело          № А29-11845/2016 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-11845/2016 распределено судье Авфероновой О.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 28.02.2017 № МР2/5/016-119-11-1/252пдн, от 07.04.2017 № МР2/5/016-119-11-1/448пдн,  05.07.2017                             № МР2/5/016-119-11-1/5682 уточнил исковые требований, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 657, 78 руб., неустойку, начисленную за период с 11.08.2016 по 27.06.2017, в сумме                                 2 148 336, 91 руб., неустойку, начисленную с 28.06.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 56-57, 87-88,                т.д. 3; л.д. 1-2, т.д. 4).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017, от 03.08.2017, от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканал», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2», администрация сельского поселения «Ижма», администрация муниципального района «Печора», ЭМУП «Жилкомхоз» и ООО «УК «РЭКОН».

 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по запросу суда представило в материалы дела копии договоров поставки газа от 01.10.2010 № 23-4-11.752, от 01.10.2012 № 23-4-13.1103, заключенных с ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1».

Ответчик заявил ходатайство от 09.11.2017 № 119/б/н о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-62, т.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 09.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2017.

В судебном заседании 05.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11.12.2017 и до 12.12.2017, информация о которых была доведена до представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением  от 05.12.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1487пдн уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 657, 78 руб., неустойку в сумме 2 081 636, 43 руб., начисленную за период с 11.08.2016 по 05.12.2017, а также неустойку, начисленную с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, о не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (л.д. 96-98, т.д. 4).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению. 

Истец представил возражения от 05.12.2017 № МР2/5/016-119-11-1/10634 на ходатайство ответчика о снижении неустойки, в котором изложил свои доводы по данному вопросу (л.д. 91-95, т.д. 4).

Ответчик представил письменные возражения от 07.12.2017 № 119/б/н на исковые требования, в том числе в части размера предъявленной к взысканию неустойки (103-104, т.д. 4).

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленной сумме, просили удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, указав на неправомерность действий истца по начислению неустойки на авансовые платежи и на суммы, принятые к зачету.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

   На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в иск указал, что с ОАО «Коми энергосбытовая компания» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1. 

В соответствии с п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

По окончании каждого расчетного периода истец самостоятельно определяет в порядке, установленном приложением № 8 к договору, объемы электрической энергии, поставленной потребителям заказчика (ответчика), на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования  территориальной сетевой организации и потребителей заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и Смежной сетевой организации, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения  самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации (пункты 3.3.4., 3.3.17, 4.3., 7.2.3. договора). 

Договором стороны предусмотрели, что ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный месяц является документом, подтверждающим факт оказания услуг и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Согласно пункту 7.2. договора исполнитель (истец) по окончании расчетного периода предоставляет заказчику (ответчику) следующие документы: акт об оказании  услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, счет-фактуру для оплаты оказанных услуг, ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный месяц, расчет объемов электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 7.7. договора (в редакции протокола разногласий) определено, что оплата услуг по передаче  электрической энергии производится в следующем порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору; заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете, не позднее 25 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных  в счете, окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Пунктом 8.14 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий)  предусмотрено, что сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования  ЦБ РФ  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного  исполнения денежного обязательства (л.д. 66, т.д. 1). 

Истцом в целях подтверждения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2016 года, и их оплаты в ОАО «Коми энергосбытовая компания» были направлены следующие документы: 

- акт № 592 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 239 206 221, 61 руб. (в том числе  НДС) (л.д. 75-77, т.д. 1), 

- счет-фактура от 31.08.2016 № 56-000000000000592  на сумму 239 206 221, 61 руб. (в том числе НДС) (л.д. 78, т.д. 1).

Ответчик иск в заявленной сумме не признал, в отзыве от 28.12.2016              № 119/б/н  (л.д. 1-5, т.д. 2) указал свои возражения в части объемов электрической энергии, поставленной истцом отдельным потребителям, а также в части начисления неустойки на суммы промежуточных платежей, которые были предусмотрены договором. При  этом, ответчик считает, что договором прямо не предусмотрена ответственность за невнесение промужеточных платежей (до окончания периода оказания услуг).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, а именно, в сумме 238 925 926, 32 руб., что подтверждается  следующими доказательствами:

- платежными поручениями от 27.09.2016 № 28368 (на сумму                   31 000 000 руб.),  от 28.09.2016 № 28905 (на сумму 40 000 000 руб.), от 29.09.2016 № 29378 (на сумму 30 000 000 руб.), от 29.09.2016 № 29437 (на сумму 10 000 000 руб.), от 29.09.2016 № 29438 (на сумму 10 000 000 руб.), от 29.09.2016 № 29444 (на сумму 10 000 000 руб.), от 30.09.2016 № 29454 (на сумму 20 000 000 руб.), от 30.09.2016 № 29462 (на сумму 428 106, 82 руб.), от 30.09.2016 № 29463 (на сумму 6 000 000 руб.), от 30.09.2016 № 29464 (на сумму 4 000 000 руб.), от 30.09.2016 № 29465 (на сумму 5 000 000 руб.), от 30.09.2016 № 29466 (на сумму 5 000 000 руб.) (л.д. 86-97, т.д. 1),

- соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2016 на сумму 110 812, 31 руб. (л.д. 79, т.д. 1), от 16.09.2016 на сумму 32 309, 12 руб. (л.д.106, т.д. 4), от 30.09.2014 на сумму 391 076, 44 руб. (л.д. 107, т.д. 4, на сумму 48 338, 05 руб. (л.д. 108, т.д. 4),  

- заявлением ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 20.09.2016                     № 130/5229 об изменении назначения платежа» (сумма погашения –               373 613, 79 руб.) (л.д. 81, т.д. 1),

- договором уступки права требования от 23.09.2016 (сумма уступленного требования – 272 711, 59 руб.) (л.д. 82-83, т.д. 1),

- заявлением о зачете взаимных требований от 27.09.2016  № 130/5368 (на сумму 65 230 856, 38 руб.) (л.д. 84, т.д. 1),

- уведомлением о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.09.2016                              № МР2/5/019-153-21/8243 (на сумму 1 038 101, 82  руб.) (л.д. 85, т.д. 1).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 031123 на сумму 249 637, 51 руб. (л.д. 111,                 т.д. 3).

В итоге, задолженность за август 2016 года составила  30 657, 78 руб., в которую входят разногласия по следующим потребителям и точкам поставки электрической энергии:

- ООО «Водоканал» - на сумму 21 579, 81 руб. (объем – 6 331 кВт*ч),

- ТСЖ «Сысольское шоссе, 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2» - на сумму 427, 80 руб. (объем – 21 819 кВт*ч),

- Администрация СП «Ижма» - на сумму 5 356, 91 руб. (объем –                      2 191 кВт*ч),

- УВД по г. Сыктывкару – на сумму 178, 79 руб. (объем – 51 кВт*ч),

- Администрация МР «Печора» (аварийные дома) – на сумму                 1 355, 83 руб. (объем – 1 528 кВт*ч).

На остальную сумму ответчик урегулировал разногласия с истцом (но задолженность не погасил).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,  12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии; в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

   а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

   б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной   законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой    ставки  рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам относительно возникших между ними разногласий по отдельным точкам поставки электрической энергии и ее потребителям.

1.  Разногласия  с ответчиком в отношении потребителя ООО «Водоканал» (г. Инта, объекты коммунального хозяйства, расположенные по адресам: ул. Куратова, 

<

...> (насосные), ЦТП-1 В-1 ХВ, СП 13 Геофизика)  на сумму  21 579, 81 руб. (объем – 6 331 кВт*ч) возникли в связи с тем, что, по мнению ответчика, у него  с данным потребителем в спорный период отсутствовал договор энергоснабжения в отношении указанных объектов, имело место бездоговорное потребление электрической энергии.

В возражениях от 28.12.2016 № 119/б/н  (л.д. 1-2, т.д. 2) ответчик указал, что 01.12.2015 в его адрес поступило письмо ООО «Водоканал», содержащее просьбу заключить договор энергоснабжения на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> (приборы учета № 007468015002691, № 53845917836), ул. Воркутинская, д. 7а (прибор учета № 53845918204), ул. Мира, д. 38а (прибор учета №50816301),                       ул. Горького, д. 25 (прибор учета № 007468015002687), СП 13 геофизика (прибор учета № 6D046988).

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Водоканал» был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016, однако, указанные объекты в него не вошли, поскольку ООО «Водоканал» не представило гарантирующему поставщику документы, подтверждающие право собственности либо законного владения данными объектами.

Ответчик считает, что в отношении спорных объектов осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, и учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорных объектов надлежащими доказательствами не подтверждено, договор энергоснабжения в отношении этих объектов отсутствовал, то в силу пункта 2 Постановления № 442 (при бездоговорном потреблении электрической энергии) сетевая организация должна производить взыскание с потребителя  потребленной электрической энергии, и предъявление гарантирующему поставщику в оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии является необоснованным.

В дополнительных пояснениях  от 27.02.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1658 (л.д. 125-130, т.д. 2) истец указал, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2, абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2002 № 442.

При этом, истец ссылался на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 01.02.2017 по делу № А29-6953/2016, вынесенное по результатам рассмотрения иска ПАО «МРСК Северо-Запада» к Администрации МО ГО «Инта», с участием в деле ОАО «Коми энергосбытовая компания»,  о взыскании стоимости бездоговорного потребления на объектах водопроводно-канализационного хозяйства с января по март 2016 года.                                                                                                     

Истец указал, что, заключив с ООО «Водоканал» договор только с 01.06.2016, ответчик не включил спорные объекты в перечень объектов энергоснабжения данного потребителя, при этом располагал сведениями о том, что эти объекты используются ООО «Водоканал» в целях осуществления функций по водоснабжению в г. Инте.

Истец считает, что, поскольку ответчик поставлял ООО «Водоканал» электрическую энергию, в том числе и на спорные объекты, то на его стороне возникла обязанность оплатить услуги истца по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что при вынесении Арбитражным судом Республики Коми  решения от 01.02.2017 по делу № А29-6953/2016, оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций,  установлено, что с целью заключения договора энергоснабжения ООО «Водоканал» направило в ОАО «Коми энергосбытовая компания» заявку от 25.11.2015 № 24-9/11; между данными лицами велась длительная переписка по данному вопросу, ООО «Водоканал» по требованию ОАО «Коми энергосбытовая компания» направляло документы, подтверждающие нахождение в аренде муниципального имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения; в заявку  на заключение договора энергоснабжения ООО «Водоканал» включило, в том числе,  и спорные объекты.

При вынесении судебного акта по делу № А29-6953/2016 арбитражный суд отклонил доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии на спорных объектах водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования городского округа «Инта», поскольку в спорный период  ООО «Водоканал», потребляя электрическую энергию на муниципальных объектах, используемых им в своей производственной деятельности,   намеревалось документально закрепить отношения с энергоснабжающей организацией, в связи с чем  подавало заявку на заключение договора энергоснабжения, представляла затребованные данной организацией документы, однако, договор энергоснабжения был заключен гораздо позднее спорного периода.

Вопреки утверждениям ОАО «Коми энергосбытовая компания»,  несоблюдение потребителем процедуры заключения договора, в том числе, непредставление каких-либо документов, не порождает у сетевой организации права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится. 

Суд отказал ПАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении исковых требований к АМО ГО «Инта».

  Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2.  Разногласия  с ответчиком в отношении потребителей  ТСЖ «Сысольское шоссе, 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2» (г. Сыктывкар,  МКД)  на сумму  427, 80 руб. (объем –                       21 819 кВт*ч) возникли в связи с тем, что  в спорный период у гарантирующего поставщика отсутствовал договор (договоры)  энергоснабжения с данными потребителями, в связи с чем, по мнению ответчика, объем потребленной электрической энергии этими потребителями  должен был определяться на основании общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ), расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, д.17/1, д. 17/2, а не по приборам учета, установленным в ТП-49, расположенной на значительном расстоянии от указанных МКД.

Ответчик в возражениях от 28.12.2016  № 119/б/н указал, что ранее между ним и ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» был заключен договор энергоснабжения от 15.06.2011 № 615269, согласно приложению № 2 к которому поставка электрической энергии осуществлялась в МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, д.17/1,                   д. 17/2 (л.д. 46-56, т.д. 2); потребление электрической энергии фиксировалось приборами учета №№ 01886684, № 03355183, расположенным в ТП-49.

Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения от 15.06.2011 № 615269 следует, что в приложение № 2 к договору  в перечень объектов энергоснабжения были включены, в том числе  ТП-49 и газовая  котельная  (л.д. 55обр.-56, т.д. 2).

Ответчик указал, что договор энергоснабжения № 615269 по его инициативе в одностороннем порядке расторгнут с 01.01.2016 по причине ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

О расторжении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг – ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» ответчик проинформировал истца письмом от 15.12.2015 № 201/6141, указав, что принимает на обслуживание собственников и пользователей помещений в МКД № 17, № 17/1, № 17/2 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара (л.д. 58, т.д. 2).

Как следует из ведомости энергопотребления  за август 2016 года, истцом предъявляется к оплате услуга по передаче электрической энергии в объеме 151 544 кВт*ч, рассчитанном исходя из показаний приборов учета                № 01886684, № 03355183,  расположенных в ТП-49 (20 830 кВт*ч +                      110 714 кВт*ч).

Согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.02.2011 № 56-26/138 (л.д. 61-63, т.д. 2), указанные приборы учета установлены в ТП-49 и фиксируют одновременное потребление электрической энергии четырьмя объектами: тремя МКД и котельной.

В январе и августе 2016 года истцом при участии представителя потребителя произведена проверка  и установка общедомовых приборов учета в многоквартирных  домах, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.01.2016 №№ 37/1-37/5, от 27.01.2016 №№ 48/1-48/4, от 15.08.2016 № 130 (л.д. 66-75, т.д. 2).

Ответчик, со ссылкой на пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определяющего понятие коллективного (общедомового)  прибора учета, указал, что объем электрической энергии, поставленной в спорные МКД, подлежит определению исходя из показаний ОДПУ, приборы № 01886684,                      № 03355183,  расположенные в ТП-49, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к ОДПУ, поскольку учитывают потребление электрической энергии  кроме МКД еще и котельной.

По расчетам ответчика, истец необоснованно предъявил к оплате услуги по передаче электрической энергии в объеме 21 819 кВт*ч:                           151 544 кВт*ч – 129 725 кВт*ч (потребление согласно ОДПУ по трем МКД и встроенным нежилым помещениям (39 041 кВтч* + 27 733 кВт*ч +                      29 108 кВт*ч + 33 843 кВт*ч)).    

 В дополнительных возражениях от 28.02.2017 № 119 б/н ответчик указал, что поскольку поставка электрической энергии осуществляется в МКД для коммунально-бытовых целей, объем электрической энергии, подлежащей оплате конечными потребителями, подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства.

 Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

 В случае, когда МКД оборудован ОДПУ объем коммунальных услуг по энергоснабжению потребителей, объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 определяется как разница между общим расходом, который зафиксирован ОДПУ, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома (в соответствии с формулой 10  приложения № 2 к Правилам).

По сведениям ответчика, объем услуги по передаче электрической энергии, поставленной в спорные МКД и зафиксированный ОДПУ, оплачен истцу в полном объеме, разногласия возникли относительно оплаты объема услуги, составляющей разницу между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета, и приборами учета, установленными в                        ТП-49.

Представленный в материалы дела  акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» от 08.02.2011 № 56-26/138 (л.д. 61-63, т.д. 2) подписан лишь с потребителем «ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», в то время как МКД № 17 и № 17/2 находились в управлении иных товариществ: ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» и ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2», что,  по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении установленного порядка согласования границ балансовой принадлежности и о подписании акта неуполномоченным лицом (не осуществляющим управление многоквартирными домами и не ответственного за содержание и обслуживание электрических сетей). 

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае его обязательства перед сетевой организацией по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии  не должны превышать  объема обязательств потребителей перед ним, как гарантирующим поставщиком, что следует из пункта 15 Правил № 861. При этом, ответчик ссылался на позицию Второго арбитражного апелляционного суда, отраженную в постановлении от 30.10.2014 по делу № А29-528/2013 (л.д. 49-53, т.д. 3). 

Возражая против доводов ответчика, в дополнительных пояснениях  от 27.02.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1658 (л.д. 130-133, т.д. 2)  истец ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности от 08.02.2011 № 56-26/138, считая, что приборы учета электрической энергии, определяющие объем оказанных ответчику услуг, находятся в ТП-49 (учитывают потребление электрической энергии тремя МКД и газовой котельной).

Истец считает, что газовая котельная является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, ссылаясь на копию справки от 27.05.2010 № 01/07-140 о балансовой стоимости объектов, выданной ГУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (никем не подписана, печатью не заверена), в которой указано, что газовая котельная к жилым домам по адресу: 

<

...> и д. 17/1, газопровод к котельной, теплотрасса и водопроводный трубопровод к жилым домам построены за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, стоимость объектов включена в стоимость квадратного метра при передаче квартир (л.д. 146, т.д. 2).

Ответчик представил свою копию справку от 27.04.2010 № 01/07-121,  выданной ГУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (подписана руководителем ФИО6 и заверена печатью учреждения), в которой указано об источнике финансирования: «средства республиканского бюджета Республики Коми», фраза – «Стоимость объектов включена в стоимость квадратного метра при передаче квартир» в данной справке отсутствует (л.д. 86, т.д. 3).

  Как следует из материалов дела, первоначально договор энергоснабжения был заключен гарантирующим поставщиком лишь с одним товариществом - ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», при том, что оно обслуживало только один дом, вторым домом управляло ТСЖ «Сысольское шоссе, 17»; в дальнейшем, был построен еще один дом, которым стало управлять ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2».

Газовая котельная, построенная при строительстве первых двух домов, в спорный период поставляла тепло в три МКД.

Согласно пункту 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного   законодательства  и  законодательства о градостроительной деятельности.

  Как разъяснено в  пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поэтому в соответствии с пунктом  1  статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи  249,  289,  290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу  изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

  В рассматриваемом случае, доказательства того, что в установленном законом порядке на собственников жилых и нежилых помещений спорных МКД было оформлено право долевой собственности  на газовую  котельную, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

  Спорная газовая котельная является отдельно стоящим зданием, а не частью здания одного из МКД.

Арбитражный суд считает, что спорная котельная не обладает признаками, по которым она может быть отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме (либо трех многоквартирных жилых домов одновременно).

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорная котельная является общим имуществом собственников помещений одного либо трех спорных многоквартирных жилых домов, не представлено, а потому, доводы истца отклоняются арбитражным судом.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю (в рассматриваемом случае – трем ТСЖ), то основания для взыскания с ответчика 427, 80 руб., рассчитанных как стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме 21 819 кВт*ч, отсутствуют.

Объем электрической энергии, поставленной в спорные МКД, определен истцом исходя из показаний приборов учета № 01886684,                      № 03355183,  расположенных в ТП-49, которые не являются общедомовыми приборами учета, поскольку учитывают потребление электрической энергии  кроме МКД еще и газовой котельной, которая не признана судом общедомовым имуществом.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части следует отказать. 

3. Разногласия  с ответчиком в отношении потребителя «Администрация МР «Ижемский» (с. Ижма, уличное освещение, ТП-60)  на сумму  5 356, 91 руб. (объем – 2 191 кВт*ч).

В пояснениях от 27.02.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1658 истец указал, что он определил объем передачи электрической энергии по объекту «уличное освещение с. Ижма, пер. Радужный» по прибору № 09280520, сведения о котором отражены в соглашении № 4 к договору энергоснабжения от 17.12.2013 № 1448 (л.д. 133-134, 149-150, т.д. 2).

Ответчик в возражениях от 04.07.2017 № 119/б/н (л.д. 108-110, т.д. 3) указал, что договор энергоснабжения с Администрацией СП «Ижма» расторгнут, о чем он проинформировал истца письмом от 21.10.2015                        № 603/2750 (л.д. 114, т.д. 3).

Ответчик считает, что после расторжения договора с указанным потребителем, истец не вправе был включать в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии объем электрической энергии, переданный данному потребителю.

  Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, и  организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц).

Доказательства того, что в спорный период Администрация СП «Ижма» не использовала электрическую энергию для освещения улиц, ответчиком не представлены. Напротив, истцом установлено фактическое потребление электрической энергии на цели освещения улиц, зафиксированное прибором учета  № 09280520.

 Отсутствие действующего договора энергоснабжения не влияет на квалификацию правоотношений АО «Коми энергосбытовая компания» с Администрацией СП «Ижма» по поставке электрической энергии как фактически сложившихся договорных, вследствие чего ответчик должен оплатить сетевой организации  услуги по передаче электрической энергии данному потребителю за спорный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части подлежат удовлетворению.

4.  Разногласия  с ответчиком в отношении потребителя «УВД по                      г. Сыктывкару» (офис ОПДН и ЛРС, ул. Космонавтов, д. 9)  на сумму                    178, 79 руб. (объем – 51 кВт*ч).

Ответчик в возражениях от 05.09.2017 № 119/б/н  указал, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Управлением МВД по                                     г. Сыктывкару был заключен договор энергоснабжения от 27.12.2013                      № 1613211 в целях  снабжения электрической энергией  объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик в материалы дела представил копию соглашения от 22.12.2014 об исключении из перечня объектов по договору от 27.12.2013                 № 1613211 объект «офис ОПДН и ЛРС», расположенный по адресу:                            

<

...>, и прибор учета № 05464905 (л.д. 24,                т.д. 4).

Ответчик считает, что в отсутствие договора на снабжение электрической энергией спорного объекта потребителя услуги истца по передаче электрической энергии в объеме 51 кВт*ч на сумму 178, 79 руб.  не подлежат оплате.

Истец в пояснениях от 27.02.2017 № МР2/5/016-119-11-1/1658 (л.д. 135-136, т.д. 2), ссылаясь на пункты 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 2 Основных положений № 442, указал, что спорный объект расположен в многоквартирном жилом доме, обязательства ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных услуг исполнителю коммунальных услуг либо владельцу помещения в многоквартирном доме не поставлено в зависимость от наличия договора в письменной форме. Ответчик, как гарантирующий поставщик, обязан распределить весь объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, и оплатить сетевой организации объем услуг по передаче электрической энергии, определенный на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, оценив доводы сторон, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

5.  Разногласия  с ответчиком в отношении потребителя  - «Администрация муниципального района «Печора» - многоквартирные дома в г. Печоре» (пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 5, 

<

...>, 

<

...>, д. 4а)   на сумму  1 355, 83 руб. (объем – 1 528 кВт*ч) возникли в связи с тем, что  истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Аналогичные разногласия (в отношении того же потребителя – «аварийные дома в г. Печоре») были предметом рассмотрения по делу                   № А29-11734/2015, сторонами которого были те же лица, что и по настоящему делу.

 При вынесении постановления от 14.02.2017 по делу №А29-11734/2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в  Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ                 № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю,  в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разногласия  в отношении потребителя ООО «УК «РЭКОН» по передаче электрической энергии на объекты потребителя, расположенные по адресам: 

<

...>, д. 45, на общую сумму                  1 758, 64 руб.  (219, 01 руб. + 1 539, 63 руб.) (объем – 1 606 кВт*ч (200 кВт*ч + 1 406 кВт*ч)), в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 12.12.2017 сняты ответчиком, мотивированные возражения против данной суммы требований представители ответчика не заявили. Остальные разногласия были урегулированы ответчиком в пользу истца.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части основного долга подлежат удовлетворению частично: с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 28 874, 15 руб.; в удовлетворения иска о взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

Истец также заявил исковые требования о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 2 081 636, 43 руб., начисленной за период с 11.08.2016 по 05.12.2017,  и с 06.12.2017  - по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований от 05.12.2017) . 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной   ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной    ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Ответчик  заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на неправомерное, по его мнению, начисление истцом неустойки на промежуточные (авансовые) платежи,  предусмотренные пунктом 5.3. договора, а также на суммы зачета (л.д. 4-5, т.д. 2; 44-45, 66-67, т.д. 3; л.д. 59-62, т.д. 4).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отразив свои доводы в письменных возражениях от 05.12.2017                 № МР2/5/016-119-11-1/10634 (л.д. 91-95).

Из расчета неустойки, выполненного истцом (л.д. 99, т.д. 4), следует, что в период до 28.09.2016 им взыскивается договорная неустойка, с указанной даты – законная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, действующей на день вынесения решения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По расчету истца общий размер неустойки, рассчитанный за период с 11.08.2016 по 27.09.2016 с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 10, 5 % и 10 % годовых, а за период расчета с 28.09.2016 по 05.12.2017,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ                            8, 25  % годовых, составил 2 081 636, 43 руб. (л.д. 99, т.д. 4).

Ответчик контрасчет неустойки по состоянию на 05.12.2017 в материалы дела не представил, ранее представлял контррасчет неустойки, выполненный по состоянию на 27.06.2017 (л.д. 83, т.д. 4).

Учитывая положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившуюся судебную практику по аналогичному спору (дело № А29-1273/2017), при рассмотрении которого Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении  03.11.2017 сделал выводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно,  применения истцом при расчете неустойки процентной ставки в размере, превышающем 23 % годовых, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Арбитражный суд также признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на так называемые «авансовые платежи», то есть на сумму промежуточной  оплаты услуг истца, которая предусмотрена пунктом 5.3. договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 15 (2) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передачи электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передачи электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передачи электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                       № 3(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, условие о начислении неустойки на промежуточные платежи возможно в случае, когда такое условие согласовано сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае, пунктом 8.14 договора от 16.01.2018                         № 28/08-1 (в редакции протокола разногласий) не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения промежуточных  («авансовых») платежей. 

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на промежуточные платежи.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей  в период просрочки  (с учетом изменения размера ставок в соответствующие периоды), удовлетворяет исковые требования истца в данной части в сумме 852 161, 49 руб. (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованная сумма неустойки составляет                   990 740, 63 руб.).

При этом, арбитражный суд исходил из того, что неустойка могла начисляться истцом лишь с 21.09.2016 (с учетом положений  п. 7.7. договора в редакции протокола разногласий), поскольку счет-фактура вручена ответчику только 15.09.2016, и  с учетом произведенной истцом уступки права требования  на сумму 272 711, 59 руб., с учетом соглашений о зачете встречных однородных требований (в отношении взаимной задолженности за август 2016 года)  на суммы 110 812, 31 руб., 32 309, 12 руб., 391 076, 44 руб., 48 338, 05 руб., заявления о зачете взаимных требований на сумму 65 230 856, 38 руб. (за август 2016 года), уведомления о прекращении обязательств зачетом на сумму 1 038 101, 82 руб. (задолженность за август 2016 года), заявления об изменении назначения платежа                                           (на сумму 373 613, 79 руб.), а также  с учетом результатов рассмотрения дела и признания необоснованными исковых требований на сумму 1 783, 63 руб.,  обоснованная сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21.09.2016 составляла 171 706 618, 48 руб., и именно исходя из этой суммы долга должен был быть произведен расчет неустойки (в твердой сумме), с учетом дальнейших платежей  и снижения суммы долга за определенные периоды (до 05.12.2017).

  Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» следует взыскать задолженность в сумме 28 874, 15 руб., неустойку в сумме 852 161, 49 руб., а также неустойку, начисленную с 06.12.2017 на сумму долга по день фактического его погашения, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  33 561  руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 25.10.2016 № 71256 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  34 063, 32 руб.  (л.д. 11, т.д. 1).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по  уплате государственной  пошлины в сумме 16 199, 89  руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 502, 32 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 28 874 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 854 562 рублей 69 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга – 28 874 рубля 15 копеек с 06.12.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 243 рублей 52 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.   

Возвратить публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 502 рублей 32 копеек.

Выдать   справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.В. Авферонова