Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4049/2021

20 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей          Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края: Терешкевич, Е.П., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования: ФИО2,  представитель по доверенности от 11.01.2021 №23-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования

на решение от  09.06.2021

по делу № А73-20807/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования

об оспаривании требования в части  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - истец, КГБУЗ «Перинатальный центр», учреждение, медицинская организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее - ответчик, ХКФОМС, фонд) о признании недействительным требования ХКФОМС от 15.10.2020 № 28 в части обязания КГБУЗ «Перинатальный центр» возвратить в бюджет фонда средства, использованные не по целевому назначению, в размере 45 267,93 руб., а также уплатить штраф в размере 4 526,79 руб. 

Решением суда от 09.06.2021 заявленное КГБУЗ «Перинатальный центр» требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между медицинской организацией и привлеченным специалистом был заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель медицинской организации в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказов ХКФОМС от 17.04.2017 № 66 «О контроле за деятельностью медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования», от 15.08.2018 № 161 «Об утверждении Типовой программы проверки использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС» и приказа от 18.08.2020 № 195 «О проведении проверки в КГБУЗ «Перинатальный центр» фондом проведена плановая комплексная проверка учреждения по использованию средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (ТПОСМ) (проверяемый период: с 01.01.2018 по 31.12.2019).

Проверкой установлено использование учреждением средств в сумме 133 378,73 руб., не по целевому назначению.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки 05.10.2020 № 60, на основании которого учреждению выставлено требование от 15.10.2020 № 28, которым предложено в течение 10 рабочих дней с момента его получения возвратить в бюджет ХКФОМС средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 133 378,73 руб., а также уплатить штраф в сумме 13 337,87 руб.

Считая, указанное требование в части обязания КГБУЗ «Перинатальный центр» возвратить в бюджет фонда средства, использованные не по целевому назначению, в размере 45 267,93 руб., а также уплатить штраф в размере 4 526,79 руб. незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4. БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом об ОМС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона об ОМС медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 20 названного Закона медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, которая устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

В соответствии со статьями 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья разрабатывают, утверждают и реализуют территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края (утверждены Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 № 545-пр и от 28.12.2018 № 500-пр»), действующими в проверяемые периоды, предусмотрено, что за счёт средств ОМС в рамках территориальной программы ОМС осуществляются в числе прочего мероприятия по применению вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения).

По материалам дела судом установлено, что в спорный период учреждением за счёт средств ОМС осуществлялась выплата вознаграждения (в общем размере 45 267,93 руб.) врачу - урологу (ФИО3) в рамках заключенных с ним в 2018-2019 договоров гражданско-правового характера за оказанные им услуги (выполненные работы) по азооспермии.

Полагая, что вознаграждение специалиста, привлеченного по гражданско-правовому договору, в структуру тарифа на оплату медицинской помощи не включено, поскольку медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию, соответственно за счёт средств ОМС может оплачиваться медицинская помощь, оказываемая медицинскими работниками, состоящими в трудовых отношениях с медицинской организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности с указанием конкретного адреса её осуществления, фонд пришел к выводу о неправомерном расходовании учреждением средств ОМС на указанные цели. 

Кроме того, в учреждении имеется штатный врач-уролог.

Между тем, суд не может согласиться с выводами фонда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

 Из буквального прочтения пункта 3.1. договоров, заключенных учреждением с ФИО3, усматривается, что стоимость работ исполнителя определена в размере, предусматривающем применение районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, в местностях, приравниваемых к районам Крайнего Севера, в южных районах Дальнего Востока, с учётом НДФЛ в размере 13% и страховых взносов 27,1%, что свидетельствует о том, что ФИО3 фактически установлена заработная плата.

Как указывает учреждение, необходимость заключения договорных отношений с ФИО3 обусловлена отсутствием претендентов на полную ставку врача уролога.

Учреждение заключило трудовой договор с внешним совместителем ФИО4 для ведения консультативных приёмов, однако указанный специалист не владеет хирургическими методами, и у него нет опыта работы в хирургическом отделении. 

В свою очередь ФИО3 является врачом урологом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, практикующим врачом урологического отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1».

При этом у КГБУЗ «Перинатальный центр», и  у КГБУЗ «ККБ № 1» имеются лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю урология.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные медицинской организацией выплаты привлеченному специалисту (урологу) фактически представляют собой оплату труда (заработную плату) в рамках осуществляемых учреждением мероприятий по применению вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), в силу чего, подлежат финансированию за счёт средств ОМС, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы фонда по приведенным в ней доводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  09.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская