ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31833/2023 

город  Москва 

02.08.2023

дело № А40-45408/23

 

резолютивная часть постановления от 27.07.2023 

полный текст постановления изготовлен 02.08.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-45408/23 

по иску АО «Торговый дом «Партнер» 

к ООО «Эверест» 

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 с ООО «Эверест» в пользу АО «Торговый дом «Партнер» взысканы задолженность в размере                 13.547.059, 50 руб., пени в размере 356.934, 37 руб., пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 22.02.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92.520 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение суда первой инстанции о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания; по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, представитель в судебное заседание                    не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между АО «Торговый дом «Партнер» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) заключен договор № ТДП-236/20 предметом которого является поставка товара. 

            По условиям п. 4.3. договора поставки покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 30 дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            По состоянию на 28.02.2023 поставщиком поставлен и передан покупателю товар на сумму 84.317.902, 50 руб., который ответчиком в полном объеме не оплачен.

            Общая задолженность ООО «Эверест» перед АО «Торговый дом «Партнер» по договору поставки составляет 13.547.059, 50 руб. 

            Претензионный порядок истцом соблюден.

            Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п. 6.2.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки. 

            Истцом начислена неустойка в сумме 356.934, 37 руб. за период с 04.12.2020 по 21.02.2023, расчет которой соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,01 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

            Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

            Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты долга. 

По существу решение суда относительно заявленной суммы иска и взысканной судом ответчиком не обжалуется.

В качестве основания, по которому обжалуемое решение подлежит отмене, ответчик ссылается на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм         ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55), возражений от ответчика                         не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 56).

Нарушений судом первой инстанции норм ст. ст. 8, 9, 121, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела  не допущено. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-45408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

Д.Е. Лепихин