АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

                                   Дело № А44-6677/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308532123800052)о взыскании 408 520,51 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                                    Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании  408 520,51 руб., из которых: 199 483, 85 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676 за период с 01.01.2018 по 30.09.2021,                                           209 036,66 руб. – неустойка в виде пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки по состоянию на 16.09.2021.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; представил возражения на отзыв от 28.01.2022, в которых указал на неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению платежей по договору аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676, утверждал о несостоятельности ссылки  Предпринимателя в обоснование отсутствия вины в наличии задолженности на несообщение Комитетом измененных  банковских реквизитов для внесения арендной платы, поскольку информация об указанных банковских реквизитах является открытой, Предприниматель имел возможность самостоятельно получить реквизиты для перечисления арендных платежей, не нарушая сроки их внесения, определенные договором аренды.

Предприниматель в судебном заседании признал исковые требования по взысканию арендных платежей за период с 22.10.2018 по 30.09.2021 на общую сумму 157 227, 85 руб. по основаниям, изложенным в отзыве от 12.01.2022 (том 1 лист 97), пояснил, что в настоящее время указанная задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком по договору аренды от 21.01.2013                                          № 01/ЗД-05676 погашена в полном объеме, при этом представил суду платежные поручения от 11.08.2022 № 4 - на сумму 70 000 руб. (том 2 лист 11), от 21.09.2022 № 7 - на сумму 30 000 руб., от 01.10.2022 № 9 - на сумму 41 000 руб., от 03.10.2022 № 10  - на сумму 16 227, 85 руб., всего - на сумму  157 227, 85 руб. Признание иска принято судом.

Исковые требования Комитета в остальной части на сумму 251 292,66 руб.                       (408 520,51 -157 227, 85) Предприниматель оспорил  по мотивам, изложенным в отзывах  от 20.12.2021 (том 1 листы 65-67) и от 12.01.2022 (том 1 лист 92-98), указав на пропуск Комитетом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 21.10.2018, а также на неправомерность начисления неустойки в виде пеней, утверждая, что ранее своевременно производил оплату арендных платежей, однако, при изменении банковских реквизитов для внесения таковых не смог вносить последние своевременно, поскольку  в нарушение условий пункта 8.1 договора аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676  не был уведомлен Комитетом об изменении банковских реквизитов, что исключает его вину в  просрочке исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Вместе с тем, Предприниматель заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) размера начисленной неустойки в виде пеней.

Заслушав пояснения Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с соглашением от 24.06.2013 № 01/ЗД-05715 (том 1 листы 21-22) о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676 (далее – договор аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676, том 1 листы 26-31), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, сооружении, земельный участок Зона 8, кадастровый номер № 78:6:2204:1041, находящийся по адресу Санкт-Петербург, улица Караблестроителей, д. 16, к. 2, литера А площадью 4 945 кв.м. (пункт 1 соглашения).

Условиями использования земельного участка признаются условия договора аренды 21.01.2013 № 01/ЗД-05676 (пункт 2 соглашения).

Участок предоставляется для размещения нежилого помещения 5Н (кафе) (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения величина арендной платы устанавливается в рублях пропорционально доле арендатора в праве общей долевой собственности на здание, сооружение, расположенное на земельном участке, либо исходя из площади принадлежащих арендатору помещений, находящихся в здании, сооружении, расположенном на земельном участке.

Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 10 094,19 руб. В 2013 году величина Кд составляет 1,15 (пункт 4  соглашения).

В силу пункта 8 соглашения его неотъемлемой частью является копия договора аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676, расчет арендной платы, справка о размере доли земельного участка. 

В силу пункта 3.6 договора аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676 арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункт 3.1 договора аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676 настоящий договор действует по 31.12.2061 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по                Санкт-Петербургу 08.04.2013.  

Согласно справке о размере доли земельного участка в пользовании Предпринимателя находится земельный участок площадью 118, 90 кв. м. (том 1 лист 25).

В связи с невнесением Предпринимателем арендной платы по указанному договору Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 12.07.2021 (том 1 лист 10).

Поскольку претензия Комитета Предпринимателем не удовлетворена, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комитетом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя основной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 на общую сумму 199 483, 85 руб. 

Предприниматель, возражая против исковых требований Комитета о взыскании основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.01.2013                                          № 01/ЗД-05676 за период с 01.01.2018 по 21.10.2018 в сумме 42 256 руб., сослался на пропуск срока исковой давности в отношении указанных исковых требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 части 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Данный правоприменительный подход усматривается из "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.11.2022 (том 1 листы 5-6). При этом, в связи с невнесением Предпринимателем арендной платы по договору аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676 Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 12.07.2021 (том 1 лист 10), исполнить которую Предпринимателю надлежало в 30-дневный срок.

С учетом вышеизложенного следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 21.10.2018 на сумму 42 256 руб. Комитетом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании основной задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676 за период с 01.01.2018 по 21.10.2018 в сумме 42 256 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела судом Предприниматель признал исковые требования в части задолженности по арендной плате за период с 22.10.2018 по 30.09.2021  на общую сумму 157 227, 85 руб. (отзыв от 12.01.2022, том 1 листы 92-98), в подтверждение оплаты указанной задолженности представил в суд платежные поручения от 11.08.2022 № 4 - на сумму    70 000 руб. (том 2 лист 11), от 21.09.2022 № 7 - на сумму 30 000 руб., от 01.10.2022 № 9 - на сумму 41 000 руб., от 03.10.2022 № 10 - на сумму                        16 227, 85 руб., всего - на сумму 157 227, 85 руб. Признание иска в названной сумме  принято судом.

Комитет, не оспорив факт оплаты Предпринимателем задолженности на сумму            157 227, 85 руб., уточнение суммы исковых требований либо отказ от части исковых требований не представил.

Надо отметить, что от Комитета по предложению суда поступил справочный расчет задолженности с учетом срока исковой давности, подлежащей применению по заявлению Предпринимателя от 20.12.2021; согласно окончательному расчету с учетом произведенной оплаты задолженности 11.08.2022 и 21.09.2022 на сумму 100 000 руб., сумма задолженности по арендной плате за период с 22.10.2018 по 30.09.2021 по состоянию на 23.09.2022 составляла 57 227, 71 руб. (расчет задолженности по состоянию на 23.09.2022 (том 2), в судебном заседании 03.10.2022 Предприниматель представил платежные поручения от 01.10.2022 № 9 - на сумму 41 000 руб., от 03.10.2022 № 10 - на сумму 16 227, 85 руб., подтвердив оплату указанной задолженности.

Таким образом, факт платы основной  задолженности на общую сумму                                    157 227, 85 руб. за период с 22.10.2018 по 30.09.2021, за который не пропущен срок исковой давности, не вызывает у суда сомнений и не опровергнут Комитетом, соответственно, оснований для удовлетворения иска Комитета и в указанной части основного долга у суда не имеется ввиду отсутствия основной задолженности на день вынесения данного решения.  

Ввиду изложенного исковые требования Комитета о взыскании с Предпринимателя основной задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676 за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 на общую сумму 199 483, 85 руб. подлежат отклонению в полном объеме.

При оценке требований Комитета о взыскании с Предпринимателя неустойки в виде пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676 в сумме 209 036, 66 руб., начисленных за период с 01.01.2018 (согласно первоначальному расчету на 16.09.2022                  том 1 лист 20) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт нарушения Предпринимателем своих договорных обязательств подтверждается материалами дела. Расчет подлежащей взысканию неустойки в виде пеней в сумме 209 036, 66 руб.  Комитетом произведен по условиям договора аренды. Доказательств оплаты неустойки в виде пеней Предпринимателем суду                               не представлено.

Вместе с тем, ввиду применения исковой давности к основной задолженности за период с 01.01.2018 по 21.10.2018 на сумму 42 256 руб., неустойка в виде пеней в размере 78 395,04 руб., начисленная Комитетом на указанную задолженность взысканию также не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании неустойки в виде пеней начисленной за период с 01.01.2018 по 21.10.2018 в размере 78 395,04 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования Комитета о взыскании неустойки в оставшейся сумме                        130 641, 62 руб. (209036,66-78395,04), начисленной за период с 22.10.2018 по 16.09.2021, суд полагает  подлежащими частичному удовлетворению.

Надо отметить, что Комитет представил справочный расчет неустойки в виде пеней, начисленных с учетом срока исковой давности за период с 22.10.2018 по состоянию на 28.02.2022 в сумме 169 725, 58 руб., при этом об увеличении исковых требований в части начисленной неустойки по состоянию на 28.02.2022 Комитет                               не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает законность взыскания неустойки в виде пеней в сумме 130 641, 62 руб., начисленных за период с 22.10.2018 по 16.09.2021

Арифметический расчет подлежащей взысканию неустойки в виде пеней за период указанный период произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, признан судом правильным, арифметически Предпринимателем не опровергнут.

Рассматривая ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки в виде пеней по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного выше, учитывая принятие Предпринимателем в настоящее время мер по выполнению обязательств предусмотренных договором аренды, добровольное погашение Предпринимателем задолженности по арендной плате в полном объеме до вынесения судом решения по делу, учитывая наличие факта нарушения Комитетом своих договорных обязательств по уведомлению арендатора об изменений банковских реквизитов, что не исключает обязанность арендатора по внесению арендных платежей, но смягчает его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая сложную обстановку в стране, затрудняющую ведение хозяйственной деятельности субъектами малого предпринимательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки (0,15 % за каждый день просрочки) является высоким и несоразмерным нарушению обязательств,  суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку в виде пеней  до 20 000 руб., что будет  отвечать характеру, периоду нарушения и степени вины Предпринимателя.

Таким образом, исковые требования Комитета о взыскании  с Предпринимателя 408 520,51 руб., в том числе, 199 483, 85 руб. - задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676 за период с 01.01.2018 по 30.09.2021,  и 209 036,66 руб. – неустойки в виде пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки по состоянию на 16.09.2021, подлежат удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя неустойки в виде пеней в сумме 20 000 руб., в остальной части исковые требования (на сумму 388 520, 51 руб.) подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации                  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом взыскания судом неустойки в виде пеней в сумме 20 000 руб., взысканию с Предпринимателя пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 547 руб., вместе с тем, учитывая признание исковых требований, принятого судом, взысканию с Предпринимателя подлежит государственная пошлина в размере 164 руб. (547 руб. *30%).

Кроме того, в ходе изготовления по настоящему делу полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 03.10.2022 вследствие описки допущено неверное указание периода начисления взысканной неустойки в размере                        20 000 руб., указано «20 000 руб. неустойки в виде пеней, начисленных за период с 10.10.2018 по 28.02.2022» при том, что следовало указать «20 000 руб. неустойки в виде 

пеней, начисленных за период с 22.10.2018 по 16.09.2021», поскольку Комитетом заявлена ко взысканию неустойка в виде пеней, начисленная именно по состоянию на 16.09.2021.

   В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   В связи с указанным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения от 03.10.2022 по делу № А44-6677/2021, изложив полный текст решения с учетом исправления периода начисления взысканной неустойки, которое не изменяет содержание решения суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга                                   в лице Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 308532123800052) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308532123800052) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       20 000 руб. неустойки в виде пеней, начисленных за период с 22.10.2018 по 16.09.2021, за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 21.01.2013 № 01/ЗД-05676. 

В остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308532123800052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб.

4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя, по пункту 3 решения - по истечении 10 дней  со дня вступления решения в законную силу. 

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А. Максимова