64864_25829685 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323443/19-77-2325

30 июня 2020г

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020г. Арбитражный суд города Москвы в составе. председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием представителей:  

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1392/19 от 31.12.2019 г., предъявлен  паспорт и диплом о ВЮО),  

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА  

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД,  ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Коммерческому банку "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (1119034, ГОРОД МОСКВА, ПЕРНУЛОК  ЛОПУХИНСКИЙ, 6, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 113 851,08 руб., 

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому  

банку "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период  с 11.07.2017г. по 31.03.2018г. в размере 830 467 руб. 94 коп., пени за период с 11.07.2017г.  по 31.03.2018г. в сумме 283 383 руб. 14 коп  

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка  от 27.05.1998 № М-01-011537 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за  ним образовалась задолженность.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных  сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом  

подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем,  дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом ( в  настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец)  и ТОО «Печатный дворъ» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного  участка от 27.05.1998 № М-01 -011537, согласно условиям которого предметом договора  является земельный участок, общей площадью 1229 кв. м., (кадастровый номер  77:01:0001050:28), с адресными ориентирами: 

<

...>, из состава земель населенных пунктов, предоставленный в пользование на условиях  аренды для эксплуатации существующих зданий под производство товаров народного  потребления в полиграфии и благоустройства территории. ( п.1.1.).  

Договор заключен сроком на 25 лет, что подтверждается пунктом 2.1. договора. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № Ф40-110602/16- 61-973, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2015 признано право собственности ООО КБ «Адмиралтейский» (ответчик) на  здания назначение: нежилое 875,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 21593 по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 15.07.2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  15.07.2015 г., № 2 от 04.09.2015 года).  

В связи с чем, суд произвел государственную регистрацию перехода права  собственности в отношении указанных зданий от ООО «Печатный дворъ» к ООО КБ  «Адмиралтейский».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного  участка от 27.05.1998 № М-01 -011537 перешли к ответчику в силу закона.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи  65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и  арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается  арендная плата.  

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения (от 17.05.2000 учетный № М-01-011537) к  договору аренды земельного участка от 27.05.1998 № М-01-011537 установлено, что размер  ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в  Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с пунктами, 2.2.1. дополнительного соглашения (от 07.04.2017 учетный   № М-01-016905), а также 5.7. и 5.8., договора на ответчика возложена обязанность  надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и  в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца отчетного  квартала.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за  период с 11.07.2017г. по 31.03.2018г., в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 830 467 руб. 94 коп.  

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензию от 22.09.2017 № 33-6-248251/18-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 27.05.1998 № М-01 - 011537, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что  задолженность в размере 830 467 руб. 94 коп. подлежит принудительному взысканию, так  как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных  обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим  законодательством и настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения (от 17.05.2000 учетный № М- 01-011537) в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает  истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день  уплаты включительно.  

Требование истца о взыскании пени за период с 11.07.2017г. по 31.03.2018г. в сумме  283 383 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами,  факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени  соответствует представленному расчету.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований  для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление  является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске  обоснованны.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИГМ удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Коммерческого банка "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по арендной плате за землю за период с  11.07.2017г. по 31.03.2018г. в размере 830 467 (Восемьсот тридцать тысяч четыреста  шестьдесят семь) руб. 94 коп., пени за период с 11.07.2017г. по 31.03.2018г. в сумме 283 383  (Двести восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три) руб. 14 коп., всего 1 113 851 (Один  миллион сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 08 коп.  

Взыскать с Коммерческого банка "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в доход Федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 24 139 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Эл ектронн а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Романенкова С. В. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:52

Кому выдана Романенкова Светлана Валерьевна