СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13063/2022-ГК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-14959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, управляющий, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года 

по делу № А60-14959/2022

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску Акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» задолженности в сумме в сумме 512 303 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.06.2021 по 21.03.2022 в сумме 191 152 руб. 28 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения иска).

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат», заявил встречный иск о взыскании с неустойки в сумме 411 963 руб. 76 коп., штрафа в сумме 779 568 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года первоначальный и встречный иск удовлетворены, в результате процессуального  зачета с истца в пользу  ответчика взыскано 398 076 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «УЗМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части  удовлетворения встречного  иска отменить,  принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по  встречному иску  указывает, что судом надлежащим образом не выяснены и не исследованы фактические обстоятельства дела (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Отмечает, что  в соответствии с п. 7 спецификации в случае неисполнения/не своевременного исполнения обязательств покупателем срок поставки продляется на период задержки без применения к поставщику штрафных санкций. Срок поставки после согласование КМД начинается с 18 июня 2021 г. и заканчивается 29 августа 2021г.; окончательная оплата за поставленные металлоконструкции в размере 63,5 % от стоимости каждой партии продукции производится в течении 7 (семи) календарных дней после отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика, заказчик не выполнял данные условия надлежащим образом, просрочки составляли от 7 дней до 51 дня. Таким образом, просрочка поставки отсутствует. Заявленный в претензии штраф поставщиком также не признается, т.к.  покупателем были несвоевременного согласованны чертежи КМД, поставщик не мог начать изготовление и поставку металлоконструкций, в случае, если покупателем своевременно были бы согласованны чертежи КМД, поставщик смог бы своевременно приступить к изготовлению и поставке Покупателю металлоконструкций, оснований для продления банковской гарантии бы не  имелось. Ссылается на разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно  которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. Указывает, что ответчик просил Арбитражный суд первой инстанции уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер не соответствует нарушенного права, однако арбитражный суд первой инстанции не применил указанную  норму права.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества УК «УЗМК» на  доводах  апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 между ООО «Уральский завод металлоконструкций», именуемое в дальнейшем, «Поставщик» и Акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», именуемое в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор поставки № 30/03/2021 от 30 марта 2021 года. 

В рамках договора сторонами была согласованна и подписана Спецификация № 1 от 30.03.2021 к договору, являющаяся его неотъемлемой частью. 

Сторонами было согласованно и подписано дополнительное соглашение от 08.06.2021 к Спецификации № 1 от 30.03.2021 к договору. 

Согласно п. 2 дополнительного Соглашения, окончательная оплата за поставленные металлоконструкции в размере 63,5% от стоимости каждой партии продукции производится Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней после отгрузки каждой партии продукции со склада Поставщики. Под партией товара стороны договора понимают отгруженную партию товара в одной машине. 

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 642 152, 03 рубля. 

28.04.2021 акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» был произведен авансовый платеж в размере 8 132 932 руб. Переплата авансового платежа составила 129 848,53 рубля (8 132 932 - 8 003 083, 47 = 129 848,53 рублей). 

Таким образом, сумма задолженности АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» перед ООО УК «Уральский завод металлоконструкций» составляет 512 303 рубля 50 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию 13.01.2022 № 171, ответ на данную претензию не поступил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком  по  иску заявлен  встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 411 963 руб. 76 коп., штрафа в сумме 779 568 руб. 20 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск полностью, суд исходил  из  доказанности  материалами  ненадлежащего исполнения договора поставки как покупателем, так и  поставщиком.

Судебный акт  в части  удовлетворения первоначального  иска сторонами  не обжалуется, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст. 521 ГК РФ поставщик  несет ответственность  за  нарушение срока поставки  товара. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, условия поставки, согласованные сторонами  в спецификации № 1 от 30.03.2021 к договору, дополнительном соглашении от 08.06.2021 к спецификации № 1 от 30.03.2021 к договору, в силу  которых поставщик, должен был поставить товар, указанный в спецификации, в срок до 10 июня 2021 года, суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  нарушении поставщиком срока поставки и отсутствия оснований для изменения срока поставки.  

В частности  судом  правомерно  указано, что для поставщика не  наступили условия пункта 7 спецификации №1 к договору поставки №30/03/2021 от 30 марта 2021 года, в силу которых срок поставки продлевается на период задержки без применения к поставщику штрафных санкций в случае нарушения покупателем срока внесения предоплаты; предоставления чертежей КМ и их согласования, т.к. предоплата в размере 8132932,00 рублей была внесена в соответствии с пунктом 2 спецификации №1 к договору поставки №30/03/2021 от 30 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением №3092 от 28.04.2021; банковская гарантия передана 27.04.2021; чертежи КМ были отправлены ООО УК «УЗМК» 15 апреля 2021 года,  получены ООО УК «УЗМК» 19 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией DHL; запросы о предоставлении дополнительной информации,  согласовании чертежей  рассмотрены покупателем своевременно.

Доводы о нарушении  срока окончательной  оплаты товара не  могут  быть признаны  обоснованными, поскольку окончательная оплата за поставленные металлоконструкции в размере 63,5% от стоимости каждой партии продукции производится в течение 7 (семи) календарных дней после отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика, в связи  с чем  суд  обоснованно  указал, что  нарушение  этого  срока не могло повлиять на дату поставки, авансовый платеж сделан акционерным обществом «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» вовремя, в соответствии с условиями, согласованными сторонами. Выводы суда  являются правильными,  соответствуют буквальному толкованию  условий договора, действующему в редакции спецификации № 1 и дополнительного соглашения от 08.06.2021 (ст.  431 ГК РФ).

Доказательств невозможности  изготовления товара по  причине  несогласованности  чертежей не  имеется,  судом  верно  указано, что  согласование  чертежей КМД, предоставление ответов по запросам поставщика произведено  стороной своевременно  в соответствии  с договором.

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  нарушении  срока поставки, что  в соответствии с п. 9 договора является основанием для предъявления истцом покупателем требования об  уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости несвоевременно поставленного объема продукции, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного объема. 

Покупателем произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки, по состоянию на 01.03.2022 размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 411963,76 руб.  

Поскольку  доводы поставщика об  отсутствии  нарушения срока поставки  признаны необоснованными,   нарушение срока поставки  нашло  подтверждение в материалах  дела, в частности  представлены соответствующие  товарные  накладные, условия соблюдения срока поставки, предусмотренные п. 7  спецификации № 1,  покупателем  соблюдены, требования истца по  встречному иску в указанной части  правомерно  удовлетворены судом, оснований для отмены нения судебного в указанной части  не  имеется.

Кроме того, истцом  по  встречному иску заявлено  требование о взыскании  штрафа, предусмотренного  п. 2 дополнительного  соглашения к спецификации № 1, в размере 779 568 руб. 20 коп.

В рамках исполнения договора поставщиком была предоставлена банковская гарантия №БГ/оо21-02581Г от 20.04.2021 на сумму 8132932 руб. сроком действия по 10 июня 2021 года. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 от 30.03.2021, действующей в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021, поставщик до 10.06.2021 должен продлить банковскую гарантию №БГ/оо21-о2581Г от 20.04.2021. Банковская гарантия должна быть продлена на срок до 15 июля 2021 года. Подтверждение о продлении банковской гарантии предоставляется покупателю либо в оригинале, либо посредством свифт сообщения от банка продавца. За  не продление банковской гарантии предусмотрена ответственность, поставщик уплачивает Покупателю штраф за каждый день просрочки не предоставления продленной банковской гарантии в размере 0,1% от суммы, указанной в графе «ИТОГО» п. 1 дополнительного соглашения №1 к спецификации №1 от 30.03.2021, но не более 10% от указанной суммы.

Установив факт  ненадлежащего  и  несвоевременного  исполнения  ответчиком обязательств по оформлению  банковской гарантии, отсутствие оснований для применения ст.  401 ГК РФ, квалификации  указанных  поставщиком  обстоятельств в качестве непреодолимой силы,   суд  первой инстанции пришел  к обоснованным  выводам о  правомерности  требований истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о  несоразмерности  взыскиваемого  штрафа последствиям  нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что размер  штрафа за нарушение условия о банковской гарантии значительно   превышает  размер задолженности  самого покупателя по  оплате  товара, отсутствуют сведения о размере  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  апелляционной  инстанции  полагает  заявление  ответчика по  встречному иску о  снижении штрафа по  правилам ст.  333 ГК РФ обоснованным и  подлежащим  удовлетворению. 

Оснований для снижения неустойки  за нарушение срока поставки  не  имеется. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик по  встречному иску в материалы дела не представил.

Принимая во внимание  фактические  обстоятельства  рассматриваемого  спора, суд  апелляционной  инстанции  полагает  возможным взыскать  с ответчика штраф в размере  77 956 руб. 82 коп., что  составляет 10 % от суммы заявленной неустойки. В остальной части  требования истца являются необоснованными и не  подлежат  удовлетворению.

Доводы апеллянта  об отсутствии  вины  в результате  допущенного  нарушения представляются необоснованными.  

В соответствии с п. 3 ст.  401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сформулирован  правовой подход, в силу  которого  не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Учитывая, что  договор  поставки  был  заключен  и исполнялся сторонами  в условиях действующий ограничений, обусловленных  применением мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции,  апеллянт как сторона договора, действуя разумно  и  добросовестно, должен  был  предполагать наличие  указанных ограничений и  предпринять  соответствующие меры  для исполнения обязательства в установленный срок. В этой связи  оснований для освобождения ответчика по встречному иску от  ответственности  за нарушение обязательства не  имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года в обжалуемой части подлежит  изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270   АПК РФ.

Судебные расходы ответчика  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по  встречному иску (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В резолютивной части судебного  акта  судом  апелляционной инстанции  допущена  арифметическая ошибка в части  указания итоговой суммы взыскания в результате процессуального  зачета (п. 8), вместо  суммы – 303535,2 (793455,78 (512303,5+191152,28+90000) - 489920,58 (411963,76+77956,82) руб.,  указано – «123534,75 руб.», которая подлежит  устранению  в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года  по делу № А60-14959/2022 в обжалуемой части  изменить. Изложить  п.п  6 и  8 резолютивной  части  судебного  акта  в следующей редакции:

Пункт 6 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 17.06.2021-01.10.2021 в размере 411 963 руб. 76 коп., штраф в размере 77 956 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований в остальной части  отказать.»

Пункт 8 «В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 303535,2 руб.»

В остальной части  судебный акт  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов