ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45472/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-18773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, паспорт;

от ООО «ПИК-Комфорт» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2023 по делу № А53-45472/2022

по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО «УО Санторини» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>)

о признании приказа незаконным и обязании внести изменения в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – заявитель, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании приказа Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 06.12.2022 №2092-Л незаконным и обязании внести изменения в реестр лицензий Ростовской области.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» (далее - ООО «УО Санторини»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 признан недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 06.12.2022 № 2092-Л. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Ростовской области повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «ПИК-Комфорт» от 10.10.2022 года о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Госжилинспекция области не признавала решение общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома ничтожным, а лишь выявила признаки ничтожности. Отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у инспекции полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на сложившуюся судебную практику по вопросу исключения голоса из подсчёта кворума общего собрания собственников, а именно Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 303-ЭС23-10490.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ПИК-Комфорт» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «ПИК-Комфорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «УО Санторини», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону от 12.07.2022 № 1 большинством голосов собственников помещений принято решение о расторжении договора управления данным домом с ООО «ПИК-КОМФОРТ» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УО САНТОРИНИ».

21.08.2022 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УО САНТОРИНИ» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ», что следует из протокола общего собрания от 21.08.2022 № б/н 

На основании протокола общего собрания от 29.09.2022 № б/н собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УО САНТОРИНИ» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ».

10.10.2022 в Госжилинспекцию области поступило заявление (вх. № 37/3694 от 10.10.2022) общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ООО «ПИК-КОМФОРТ», ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 123060, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, эт. 5, пом. II ком. 2, 4, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 № 129) о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с. частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), была проведена проверка предоставленных заявления и документов, по результатам которой было установлено, что на рассмотрении Госжилинспекции области находится заявление от 14.10.2022 № 37/3777 от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САНТОРИНИ» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону, а  также  что реестр лицензий Ростовской области уже содержит информацию об управлении многоквартирным домом № 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону ООО «ПИК-КОМФОРТ».

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, руководствуясь пунктом 6, подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «б» пункта 15, пунктом 16 Порядка, 24.10.2022 было принято решение (приказ Госжилинспекции области от 24.10.2022 № 1678-Л) приостановить рассмотрение заявления ООО «ПИК-КОМФОРТ» по основанию поступления в Госжилинспекцию области в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от ООО «ПИК-КОМФОРТ» (per. от 14.10.2022 № 3777), содержащего сведения в отношении многоквартирного дома, указанного в приложении к настоящему заключению, на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней - до (не позднее) 06.12.2022г.

По результатам рассмотрения материалов и информации, предоставленных ООО «УО «САНТОРИНИ» и ООО «ПИК-КОМФОРТ» во исполнение запросов Госжилинспекции области, было установлено, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания.

Согласно заключению о результатах проведения внеплановой проверки общих собраний собственников помещений от 24.11.2022 года  в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону по выбору ООО «ПИК-КОМФОРТ» в качестве управляющей организации, решение которого оформлено протоколом от 29.09.2022 № б/н, приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежит 4177,50 кв.м., что составляет 49,54% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. «а, б» пункта 9 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, Госжилинспекцией области по заявлению ООО «ПИК-КОМФОРТ» 06.12.2022 было принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр и возврате заявления и документов ООО «ПИК-КОМФОРТ» (приказ от 06.12.2022 № 2092-Л).

Не согласившись с приказом Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 06.12.2022 №2092-Л, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст.198 ЖК РФ).

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса (подпункт «а»), и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в»). 

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса (пункт 2 Порядка № 938/пр).

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр). 

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий явилось выявленное инспекцией нарушение условий, установленных подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, указанном в заявлении, оформленного протоколом от 29.09.2022 года по основанию, установленному частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума). 

Между тем, инспекция не наделена правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. 

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае, по выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого приказа данное право инспекцией было реализовано в материалы дела не представлено.

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 года по делу А53-26713/2022.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение инспекции принято на основании выводов по неполно исследованным обстоятельствам в части порядка формирования кворума собрания и установления   полномочий собственников на участие в нем.

По мнению органа государственного жилищного надзора, в общем собрании приняли участие несовершеннолетние собственники - ФИО4 и ФИО5.

Бланки голосования от имени несовершеннолетних в период проведения общего собрания подписаны отцом - ФИО6. Иного органом государственного жилищного надзора не представлено.

Таким образом, в кворум подлежат включению голоса несовершеннолетних собственников - в размере 5,578 кв.м.

По мнению органа государственного жилищного надзора, бланк голосования подписан неуполномоченным лицом - С.С. ФИО7, в то время, как собственниками являются Г-вы Р.Т.К. и С.Г.О.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности Г-вых возникло 19.09.2022. Бланк голосования (стр.305 материалов проверки) подписан ФИО7 (являющейся собственником квартиры до Г-вых) 13 сентября 2022 года.

Таким образом, ФИО7 в момент подписания бланка являлась собственником помещения и была уполномочена на участие в голосовании.

В кворум необходимо зачесть 39 кв.м. голосов.

По мнению органа государственного жилищного надзора, собственником квартиры является ФИО8.

При этом, в соответствии с данными ЕГРН собственником является ФИО9, право собственности которой было зарегистрировано 16.08.2021.

Таким образом, Г.П. Сырги в момент подписания бланка (стр.309 материалом проверки) являлась собственником помещения и была уполномочена на участие в голосовании.

В кворум необходимо зачесть 36,4 кв.м. голосов.

По мнению органа государственного жилищного надзора, в общем собрании принял участие несовершеннолетний собственник - ФИО10.

Бланк голосования от имени несовершеннолетнего в период проведения общего собрания подписаны отцом - ФИО11. Иного органом государственного жилищного надзора не представлено.

Таким образом, в кворум подлежат включению голоса несовершеннолетних собственников - в размере 17,825 кв.м.

По мнению органа государственного жилищного надзора, голоса не подлежат зачету в кворуме общего собрания вследствие отсутствия данных о правообладателе в ЕГРН.

Вместе с тем, 31.07.2015 ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве. По передаточному акту ФИО12 была передана квартира №86 многоквартирного дома №15 по ул.Орбитальная города Ростов-на-Дону. Сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права собственности не лишает указанное лицо участвовать в общем голосовании собственников многоквартирного дома, так как регистрация права собственности является правом, а не обязанностью правообладателя.

В кворум необходимо зачесть 36,3 кв.м. голосов.

По мнению органа государственного жилищного надзора, в общем собрании принял участие несовершеннолетний собственник - ФИО13.

Бланк голосования от имени несовершеннолетнего в период проведения общего собрания подписан отцом. Иного органом государственного жилищного надзора не представлено.

Таким образом, в кворум подлежат включению голоса несовершеннолетних собственников - в размере 14.85 кв.м.

По мнению органа государственного жилищного надзора, в общем собрании приняли участие несовершеннолетние собственники - ФИО14 и ФИО15.

Бланки голосования от имени несовершеннолетних в период проведения общего собрания подписаны отцом - ФИО16. Иного органом государственного жилищного надзора не представлено.

Таким образом, в кворум подлежат включению голоса несовершеннолетних собственников - в размере 25,3 кв.м.

По мнению органа государственного жилищного надзора, бланк голосования подписан неуполномоченным лицом - ФИО17, в то время, как собственником является ФИО18

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности В.О. Магдесян возникло 11.10.2022. Бланк голосования (стр.477 материалов проверки) подписан ФИО17 (являющейся собственником квартиры до В.О. Магдесян) 12 сентября 2022 года.

Таким образом, ФИО17 в момент подписания бланка являлась собственником помещения и была уполномочена на участие в голосовании.

В кворум необходимо зачесть 54,5 кв.м. голосов.

На основании изложенного при подсчете кворума необходимо зачесть: 5,578 кв.м. + 39 кв.м. + 36,4 кв.м. + 17,825 кв.м. + 36,3 кв.м. + 14,85 кв.м. + 25,3 кв.м. + 54,5 кв.м. = 229,75 кв.м.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8 359 кв.м. Соответственно, для принятия решения о выборе управляющей организации «ЗА» должны были проголосовать собственники, обладающие 4 179,5 кв.м. голосов.

Как следует из акта проверки надзорного органа, кворум, после исключения якобы недостоверных бланков составлял 4 177,5 кв.м.

Вместе с тем, увеличение кворума лишь на площадь квартиры Г.П. Сырги (36,4 кв.м.) или ФИО12 (36,3 кв.м.) уже свидетельствует о том, что кворум, необходимый для принятия решения о выборе управляющей организации имелся.

На основании изложенного

суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом обоснованно при исчислении кворума учтены голоса собственников, в связи с чем исключение доли указанных лиц из общего числа участвующих в собрании собственников осуществлено инспекцией безосновательно.

Кворум на общем собрании определяется от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В техническом паспорте на многоквартирный дом №15 по ул. Орбитальная города Ростова-на-Дону отражены следующие сведения: 

а) общая площадь квартир – 7 948,5 кв.м.; 

б) площадь квартир – 7 656,3 кв.м.; 

в) площадь нежилых помещений – 692,6 кв.м. 

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция), закрепляющая содержательную часть технического паспорта на многоквартирный дом. 

В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир. 

Согласно пункту 3.36 Инструкции площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Площадь квартир здания определяется как сумма площадей квартир.

Иными словами, показатель «общая площадь квартир» учитывает площадь всех жилых помещений с учетом площади балконов и лоджий. Показатель площадь квартир устанавливает площадь жилых помещений без учета площадей балконов и лоджий. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

Таким образом, для определения общей площади жилых и нежилых помещений необходимо учитывать площадь жилых помещений, за исключением площадей лоджий и балконов. 

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений определяется по следующей формуле: общая S = площадь квартир + площадь нежилых помещений (7 656,3 кв.м. + 692,6 кв.м. = 8 348,9 кв.м.). 

В соответствии с частью 1 статьи 46 и пункта 4.7. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе управляющей организации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Для принятия решения по вопросу о выборе ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации необходимо было 4 174,45 кв.м. голосов. 

Из вышеуказанного заключения Государственной жилищной инспекции Ростовской области следует, что при исключении спорных бланков голосования кворум на общем собрании составит 4177,5 кв.м., что составляет 50,03% голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения о выборе управляющей организации.

На основании изложенного следует, что у инспекции отсутствовали основания, предусмотренные п.9 Порядка для отказа внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ не соответствует закону, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием удовлетворения заявленных требований.

 Не принимаются  доводы  инспекция со  ссылкой на сложившуюся судебную практику по вопросу исключения голоса из подсчёта кворума общего собрания собственников, а именно Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 303-ЭС23-10490.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков. Данная позиция также применима к его полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-45472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов