АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9038/2017

г. Тверь

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.10.2017г.

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.М., при участии представителей  истца – ФИО1, ФИО2 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН5147746265717) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», г. Ржев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 337 219,64  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее –ответчик) о взыскании 337 219,64  руб.

          Определением Арбитражного суда Тверской области  от 03  июля     2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         В установленные сроки от сторон поступили  дополнительные документы: ответчик направил отзыв и  дополнение к отзыву,  с приложениями; истец направил  возражение на отзыв.

Определением суда от 01 сентября 2017г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-9038/2017 по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в предварительном  судебном заседании настаивал на  заявленных требованиях, возражал против доводов представленного ранее ответчиком отзыва, выразил согласие на  переход к рассмотрению дела по существу исковых требований.

        При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.  Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, отсутствии возражений ответчика против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

   На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

   Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела  следует:  01.01.2015г. ООО «Ржевтеплоэнерго» круглосуточно и бесперебойно подавало тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО «Парус».

  Договор теплоснабжения № 467 от 12.01.2015г. ООО «Парус», по которому ООО «Ржевтеплоэнерго» круглосуточно и бесперебойно подавало тепловую энергию для нужд отопления, а ООО «Парус» фактически потребляло тепловую энергию, «Парус» не подписан и не возвращен в адрес ООО «Ржевтеплоэнерго». 

Вместе с тем,  возражений от ответчика  по направленному договору в адрес ООО «Ржевтеплоэнерго» также не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое потребление тепловой энергии считается как акцепт оферты ООО «Ржевтеплоэнерго», то есть согласие с условиями вышеуказанного Договора.

ООО «Парус» обязательства по своевременной оплате  потребленной тепловой  энергии не выполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за февраль 2015- май 2016 в размере 337 219,64 руб.

Истец  в адрес ответчика выставлял счета и счета-фактуры №868 от 28.02.2015, № 1188 от 31.03.2015, №1625 от 30.04.2015, № 2576 от 28.12.2015, № 3014 от 30.11.2015, № 3374 от 28.12.2015, № 375 от 31.01.2016, № 839 от 29.02.2016, № 1290 от 31.03.2016, № 1700 от 30.04.2016, № 1908 от 17.05.2016, а также направлял акты выполненных работ.

Количество поставляемой  ответчику тепловой энергии истцом определялось согласно  Методике, разработанной в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой  энергии теплоносителя  в водяных системах коммунального теплоснабжения», утв. Приказом  Госстроя  России от 06.05.2000 № 105 (Приложение № 1 Договора).

Тарифы применены на основании приказов ГУ РЭК Тверской  области № 378-нп от 19.12.2014, № 339-нп от 30.11.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия   от 24.04.2017 за исх. № б/н оставлена последним без  ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для  обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не согласился  с заявленными требованиями, представив  (л.д.73-74) и дополнение к отзыву (л.д.106-107), с  приложениями. Ответчик считает, что истцом не доказаны объем и факт поставки тепловой энергии ответчику.

В судебном заседании 11 октября 2017 года истец поддержал доводы искового заявления, возражал против доводов ответчика, указывая следующее: ООО «Парус» находится в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Марата, д. 50/108.

ООО «Парус» подключен к системе отопления от транзитной магистральной сети проходящей через многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Марата, д 50/108, что подтверждается техническим паспортом.

В 2015 году данный дом находился в управлении управляющей организации ООО «РУК».

Между ООО «Ржевтеплоэнерго» и ООО «РУК» был заключен Договор поставки коммунальных ресурсов от 12 января 2015 года, согласно которому, с 01 января 2015 года ООО «Ржевтеплоэнерго» поставляло тепловую энергию в горячей воде Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» только для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам потребителям, проживающим в жилых зданиях, в том числе и по адресу: ул. Марата, д 50/108, которые обслуживалось ООО «РУК». Также, согласно вышеуказанному Договору ООО «РУК» передало ООО «Ржевтеплоэнерго» полномочия по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

ООО «Парус» является юридическим лицом и договор теплоснабжения должно заключать непосредственно с теплоснабжающей организацией.

Ранее, ООО «Парус» обращалось к ООО «Ржевтеплоэнерго» заключить договор теплоснабжения на помещение кафе «Поручик Ржевский» по адресу: ул. Марата, д 50/108 с 01.10.2014г. 

Кроме этого, для заключения договора истец предоставил ответчику договор аренды нежилого помещения, справку с Ржевского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с указанием строительного объема, который был указан в договоре теплоснабжения № 467 в пункте 1.2. и использовался для расчета.

15.10.2014г. при проведении проверки работниками ООО «Энерго Инвест» было выявлено подключение к транзитной магистрали, проходящей через жилой дом № 50/108, где через это подключение ООО «Парус» осуществляло потребление тепловой энергии. На момент обнаружения договор с ресурсоснабжающей организацией у ответчика отсутствовал.

С ООО «Энерго Инвест» ответчик также договор теплоснабжения не заключил.

В 12 января 2015г. ООО «Энерго Инвест» и ООО «Ржевтеплоэнерго» заключило соглашение о передаче полномочий, на основании которого, ООО «Ржевтеплоэнерго» имеет право начислять и взыскивать со злостных неплательщиков, в т.ч. и ООО «Парус», задолженность за предоставленные услуги.

В счете № 868 от 28.02.2015г. (за февраль 2015г.) количество потребленной тепловой энергии (73,4 Гкал) рассчитано и указано за 5 месяцев (октябрь 2014г. - февраль 2015г.). Ответчику направлялся вместе со счетом отчет о количестве отпущенной тепловой энергии (копия прилагается). С октября 2014г. по декабрь 2014г. была рассчитана и выставлена задолженность согласно соглашению о передаче полномочий от 12.01.2015г., а также служебной записки от 16.10.2014г. 

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлены: технический  паспорт  прохождения трассы тепловых сетей, Договор поставки коммунальных ресурсов с ООО «РУК» от  12.01.2015, заявление ООО «Парус» о заключении Договора, справка с Ржевского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» № 36 от 05.02.2015, договор  аренды нежилого помещения, расчет количества потребленной  тепловой энергии, отчет количества отпущенной  тепловой энергии ответчику к счету  № 868 от 28.02.2015, служебная  записка от 16.10.2014, Соглашение о передаче полномочий  от  12.01.2015.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия права требования истец  также ссылается на счета и счета-фактуры №868 от 28.02.2015, № 1188 от 31.03.2015, №1625 от 30.04.2015, № 2576 от 28.12.2015, № 3014 от 30.11.2015, № 3374 от 28.12.2015, № 375 от 31.01.2016, № 839 от 29.02.2016, № 1290 от 31.03.2016, № 1700 от 30.04.2016, № 1908 от 17.05.2016, а также акты выполненных работ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Таким образом, требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 статьи 2 ФЗ РФ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Фактическое пользование ответчиком услуг теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются  нормами статей 539-548 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд расценивает как фактические договорные отношения теплоснабжения, которые в силу закона являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Исходя из положений части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и ее фактическом потреблении.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Довод ответчика по иску применительно к не потреблению тепловой энергии в спорный период в указанных истцом объемах, является необоснованным, поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорный период иной теплоснабжающей организацией, ответчик суду так же в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Ссылка на претензию  от 20 марта 2017 года (л.д. 108) отклоняется  судом, как не имеющая отношения  к рассматриваемому спору.

Исследовав расчет основного долга истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме  337219,64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме  9744 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего её при подаче иска. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус», г.Ржев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН5147746265717) задолженность по оплате тепловой  энергии за период февраль 2015 –май 2016 гг. в сумме 337229 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 9744 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН5147746265717) из федерального бюджета  24,1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения  от 18.10.2016 № 921. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                     С.В. Сердюк