СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12910/2024-АК

г. Пермь

20 марта 2025 года

Дело № А60-48875/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года  

по делу № А60-48875/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1  

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление)  

обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ссылаясь на то, что является инициатором проверки и подателем жалобы в Росреестр, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.  

По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на судебную практику, немотивированное, как в обжалуемом решении суда, применение нормы о малозначительности, не может являться обоснованным. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 привлекается сразу в нескольких регионах к административной ответственности, что является отягчающим ответственность обстоятельством и исключает довод о малозначительности проступка у арбитражного управляющего, так как ФИО2 регулярно, по разным процедурам допускает эти нарушения, систематически нарушает положения Закона о банкротстве.  

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-53355/2021 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-53355/2021 ФИО4 освобождена от исполнения  

обязанностей финансового управляющего гр. ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-53355/2021 процедура реализации имущества гр. ФИО3 завершена.  

В Управление поступило обращение от ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего гр. ФИО3 ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2024 по делу № 01456524.  

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Управлением 27.08.2024 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.08.2024 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 12 ст. 213.8, п. 6 ст. 213. 26 Закона о банкротстве.  

По первому эпизоду вменяемых нарушений судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.  

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 12 ст. 213.8, п. 6 ст. 213. 26 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3. - ФИО2 не отчитался перед собранием кредиторов о результатах описи, оценки и реализации имущества должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе иные вопросы,  

отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

На основании п. 6 ст. 213. 26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.  

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), при учете положений п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве о необходимости указания в финальном отчете о результатах процедуры реализации имущества должника сведений о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, арбитражный управляющий перед подачей ходатайства о завершении процедуры должен отчитаться перед собранием кредиторов должника об исполнении им обязанностей в процедуре банкротства должника, а также согласовать с кредиторами решение о завершении процедуры реализации имущества должника.  

14.03.2024 финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Вместе с тем, как следует из карточки должника гр. ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО2 не проводилось. При этом в ходе процедуры была реализовано принадлежащее должнику имущество - квартира.  

Бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов для разрешения вопроса об обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО3 не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права кредиторов, поскольку арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом произведено информирование кредиторов о реализации имущества должника, в связи с чем кредиторы лишены возможности оценить целесообразность завершения процедуры банкротства.  

Финансовый управляющий гр. ФИО3. - ФИО2 должен был провести указанное собрание, во всяком случае, до даты обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, то есть до 14.03.2024, однако такое собрание проведено не было.  

Данное правонарушение является длящимся, датой его окончания является дата обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества без проведения собрания кредиторов - 14.03.2024.  

В отношении второго эпизода судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.  

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 финансовый управляющий гр.  

ФИО3 - ФИО2 не исполнил в установленный срок обязанность по опубликованию сообщения об утверждении арбитражного управляющего в ЕФРСБ.  

Пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.  

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.  

В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.  

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 делу № А60-53355/2021 об утверждении ФИО2 финансовым управляющим гр. ФИО3 опубликовано в картотеке арбитражных дел 27.09.2023. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о своем утверждении финансовым управляющим должника в срок не позднее 02.10.2023.  

Однако, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 04.10.2023 (сообщение № 12573124), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 02.10.2024.  

Поскольку ФИО2 совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим физического лица, местом совершения правонарушения является место жительства должника - Свердловская область.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве, по эпизодам, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2024, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).  

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.  

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № , постановление от 15.07.1999 № 11-П).  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  

последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.  

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.  

При изложенных обстоятельствах довод третьего лица об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также негативным последствиям для должника или его кредиторов, принимая во внимание, что процедура реализации имущества гр. ФИО3 была завершена, заявителем жалобы не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.  

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований правомерно отказано, ограничившись устным замечанием.  

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.  

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.  

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных  

правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.  

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.  

Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному арбитражным управляющим по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-48875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.В. Васильева 

 Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна